Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 423570, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, территория промзона, корп. 84)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Киров-Тат-Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>)

о взыскании 33 521 530 рублей 52 копеек,

и встречному исковому заявлению к общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Киров-Тат-Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 423570, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, территория промзона, корп. 84)

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 16.12.2015,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.05.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Киров-Тат-Шина» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании 33 521 530 рублей 52 копеек, в том числе 31 091 448 рублей 14 копеек убытков за недостачу товаров, 932 743 рубля 44 копейки упущенной выгоды. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 393, 401, 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием убытков, причиненных истцу, являющемуся поклажедателем, ответчиком, являющемуся хранителем, недостачей переданных на хранение автомобильных шин.

По делу распоряжением от 05.08.2016 произведена замена судьи Пономаревой Е.Л. на судью Татаренкову Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Киров-Тат-Шина» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» о признании договоров ответственного хранения товаров на складе хранителя от 11.02.2013 № 02/2013/0/96 и от 28.01.2014 № 02/2014/0/28 недействительными. Правовым основанием встречного иска указаны статьи 167, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск мотивирован притворностью договоров ответственного хранения и направленностью воли сторон на достижение других правовых последствий, а именно: купли-продажи автомобильных шин.

Определением от 10.10.2016 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском, рассмотрение дела производится с самого начала.

Ответчик в отзыве на первоначальный иск полагает, что между сторонами существовали только отношения по купле-продаже, общий смысл договоров – реализация продукции истца на территории Кировской области, самостоятельной цели договоры хранения не имели. Ответчик считает, что договоры хранения являются притворными сделками, прикрывающими сделки по доставке и размещению на складах ответчика шинной продукции с целью выкупа, плата за хранение была символической - 1000 рублей в год, заявки на хранение исходили от ответчика с указанием ассортимента, количества товаров, в заявках на хранение ответчик указан как грузополучатель, за весь период сотрудничества истец не давал указание на отгрузку товаров непосредственным потребителям, в силу правовых норм по договору хранения право собственности на товар от Поклажедателя к Хранителю не переходит. Выкуп продукции со склада должен был состояться 31.12.2014 с предоставлением скидки, стоимость товаров, указанная в иске, рассчитана по базовому прейскуранту, без скидки, выкуп продукции по указанным ценам приведет к убыткам ответчика. Ответчик настаивает, что правомерно распоряжался шинной продукцией до её оплаты.

Истец в отзыве на встречный иск возражает против его удовлетворения, указывает, что между сторонами заключены и исполнялись договоры ответственного хранения, а также исполнялись договоры купли-продажи и дилерские соглашения, предоставление скидок по договорам ответственного хранения не предусмотрено. Истец полагает, что оснований считать договоры ответственного хранения притворной сделкой не имеется.

По уточнениям от 16.11.2016, цена иска истцом уменьшена, поскольку стоимость шинной продукции определена по актам МХ-1, однако количество шинной продукции, недостача которой выявлена, увеличено на 31 штуку, о чем представлены инвентаризационные описи и акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.02.2016. Ответчик в письме от 17.03.2016 признал расхождение в указанном количестве шин.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 31 091 338 рублей 14 копеек убытков в связи с недостачей товара и 932 743 рубля 44 копейки упущенной выгоды, всего 32 024 191 рубль 58 копеек.

В судебном заседании представители поддержали доводы первоначального и встречного исков, возражали против удовлетворения исковых заявлений друг друга.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

11.02.2013 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранителем) заключен договор ответственного хранения товаров на складе хранителя №02/2013/0/96.

Предметом договора является создание на территории Хранителя складов срочного возмездного хранения шин, камер и ободных лент, принадлежащих ООО «Торговый дом «Кама» с целью максимального приближения реализуемых Поклажедателем товаров к непосредственным потребителям продукции Поклажедателя на территории деятельности Хранителя (пункт 1.1 договора).

По договору Хранитель обязуется за вознаграждение принимать от Поклажедателя на хранение товары, хранить эти товары, обеспечивая их сохранность в течение всего периода времени нахождения товара на хранении Хранителя и осуществлять их отпуск потребителям по письменным распоряжениям Поклажедателя (пункт 1.2 договора).

За оказание услуг по приему на хранение товаров, их хранение на складе, осуществление погрузочно-разгрузочных работ и отпуск товаров потребителям Поклажедатель обязуется выплачивать Хранителю денежное вознаграждение, порядок уплаты которого согласуется сторонами дополнительно. Сумма оказываемых услуг на 2013 год составляет 1000 рублей (пункты 1.3, 1.4 договора).

По договору хранитель обязуется обеспечить сохранность товара по количеству и качеству и нести полную материальную ответственность за обеспечение его сохранности (пункт 2.2 договора).

Хранитель обязан предоставлять Поклажедателю возможность в течение всего периода времени хранения товаров осуществлять их осмотр на предмет обеспечения сохранности по количеству и качеству, ведения оперативного и ревизионного бухгалтерского учета, осуществление сверки взаиморасчетов и в других целях (пункт 2.4 договора).

Хранитель обязуется по требованию Поклажедателя возвратить в его адрес принятые на ответственное хранение товары или возместить Поклажедателю их стоимость исходя из цены товара по прейскуранту Поклажедателя на день заявления требования (пункт 2.10 договора).

Хранитель обязуется по письменным распоряжениям Поклажедателя осуществлять отпуск сданного на хранение товара конкретным покупателям, приобретающим товар у Поклажедателя по договорам купли-продажи (пункт 2.11 договора).

Договором предусмотрено право хранителя распоряжаться товаром (раздел 3 договора). С письменного согласия Поклажедателя и по согласованным с ним ценам Хранителю предоставляется право самостоятельной реализации сданных на хранение товаров сторонним покупателям по заключаемым с ними Хранителем договорам купли-продажи. Вырученные от продажи товаров и подлежащие перечислению Поклажедателю суммы должны быть зачислены на расчетный счет Поклажедателя в пределах оговоренных в договоре купли-продажи между Хранителем и Поклажедателем сроков. Право собственности на товар считается перешедшим к Хранителю с момента письменного согласования заявки Хранителю Поклажедателем по факсу с указанием должности, Ф.И.О. лица, получившего факс.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара в размере его действительной стоимости исходя из действующих цен на товары по прейскуранту Поклажедателя на день выявления утраты, недостачи или повреждения товара (пункт 7.1 договора).

Наряду с возмещением убытков от утраты, недостачи, повреждения товара, Хранитель обязуется возмещать Поклажедателю его упущенную выгоду в соответствии со статьей 393 ГК РФ и статьей 15 ГК РФ в размере 3 процента от стоимости товара по действующим ценам на товары по базовому прейскуранту отпускных цен Поклажедателя на день выявления утраты, недостачи. Повреждения, порчи или гибели товара (пункт 7.4 договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.02.2013 до 01.01.2014, а в части возврата товара до полного исполнения Хранителем обязанности по возврату товара. При этом условия настоящего договора распространяются на все правоотношения сторон, возникающие со дня первой отгрузки товаров на ответственное хранение Хранителю (пункт 8.1 договора).

28.01.2014 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранителем) заключен договор ответственного хранения товаров на складе хранителя №02/2014/0/28.

За оказание услуг по приему на хранение товаров, их хранение на складе, осуществление погрузочно-разгрузочных работ и отпуск товаров потребителям Поклажедатель обязуется выплачивать Хранителю денежное вознаграждение, порядок уплаты которого согласуется сторонами дополнительно. Сумма оказываемых услуг на 2014 год составляет 1000 рублей (пункты 1.3, 1.4 договора).

Договором предусмотрено право хранителя распоряжаться товаром (раздел 3 договора). С письменного согласия Поклажедателя и по согласованным с ним ценам Хранителю предоставляется право самостоятельной реализации сданных на хранение товаров. В случае выкупа товара Хранителем, Поклажедатель оформляет счет-фактуру и товарную накладную по форме ТОРГ-12. Право собственности на товар считается перешедшим к хранителю с момента письменного согласования заявки с поклажедателем. Хранитель обязуется вывезти со склада выкупленный товар в день переход права собственности.

Срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2014 до 31.12.2014, а в части возврата товара до полного исполнения Хранителем обязанности по возврату товара. При этом условия настоящего договора распространяются на все правоотношения сторон, возникающие со дня первой отгрузки товаров на ответственное хранение Хранителю (пункт 8.1 договора).

По товарно-транспортным накладным и актам по унифицированной форме МХ-1 в 2013 и 2014 годах истец передал ответчику товарно-материальные ценности (шины) на хранение. Объем товаров, переданных на хранение, не оспаривается сторонами.

По базовому прейскуранту отпускных цен сумма недостачи составила 32 545 175 рублей 26 копеек.

12.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 32 545 175 рублей 26 копеек, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик вносил истцу плату по договорам хранения в размере 1000 рублей по платежным поручениям от 22.01.2014 № 208, от 19.02.2015 № 732.

Между истцом и ответчиком заключены и действовали в спорном периоде договоры купли-продажи товаров (автошин) от 07.09.2010 № 02/2010/379, от 16.09.2010 № 02/2010/2/393, от 21.11.2013 № 02/2013/1/455, от 17.12.2014 №02/2014/1/619 по предоплате и с отсрочкой (рассрочкой) платежа, а также дилерские соглашения от 24.08.2010 №02/2010/1/379/Д, от 23.01.2014 №02/2013/1/455/Д-14, в разделе 6 которых установлена система скидок и условия отсрочки платежа, предоставляемые ООО «ТД «Кама» дилеру (ответчику) для приобретения товара у ООО «ТД «Кама».

В спорном периоде, направляя заявки на отгрузку автошин, ответчик указывал основание – договор купли-продажи, а в примечании – договоры ответственного хранения. Далее товарно-материальные ценности поступали ответчику и принимались по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение (т. 2, л.д. 91-120).

Ответчик обращался к истцу с заявкой о возможности отгрузки автошин по стимулирующей программе ответственного хранения со склада. При реализации продукции истец и ответчик оформляли товарные накладные и счета-фактуры.

Указанный порядок сотрудничества не противоречит показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного судом 19.12.2016.

Письмом от 23.01.2015 истец указал ответчику на следующее: с декабря 2014 года списание автошин со склада вашей организации не производилось, ответчику предложено подтвердить факт, объяснить причину отсутствия автошин для отгрузки, предоставить актуальные остатки автошин на складе, в кратчайшие сроки предоставить заявки для автошины, а также наличие финансовых средства на счетах ООО «ТД «Кама» для списания по предоплате и приведения количества автошин на складе к нулю.

В ответе на письмо истца ответчик просил предоставить возможность выкупить продукцию.

В январе 2015 года истец направил ответчику заявки № 41/64 и № 41/65, в которых просил осуществить отгрузку своим покупателям.

Ответчик представил в материалы дела экспертное заключение, согласно которому среднерыночная стоимость услуги ответственного хранения по договору от 24.01.2014 № 02/2014/0/28 составляет округленно 3 082 998 рублей. Одним из приложений к экспертному заключению является оборотно-сальдовая ведомость по счету 002 ООО «ТК Киров-Тат-Шина», согласно которой шинная продукция отражалась ответчиком как принятая на ответственное хранение.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из статьи 887 ГК РФ следует, что договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (статья 892 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1,2 статьи 393, пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключены и исполнялись договоры ответственного хранения товаров на складе хранителя №02/2013/0/96, №02/2014/0/28.

28.01.2015 сторонами без возражений подписана сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, которой установлено недостача 6 245 штук товарно-материальных ценностей (шинной продукции), переданных на хранение ответчику. Дополнительно выявлена недостача 31 шины, о чем представлены инвентаризационные описи и акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 10.02.2016. Ответчик в письме от 17.03.2016 признал расхождение в указанном количестве шин. Всего выявлена недостача 6276 штук шинной продукции на сумму 31 091 448 рублей 14 копеек, стоимость продукции определена истцом по актам МХ-1 о передаче товарно-материальных ценностей на ответственное хранение.

Руководителем ответчика путем подписания документов (сличительной ведомости, инвентаризационных описей) подтверждена недостача 6276 штук шин.

По условиям договоров хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара в размере его действительной стоимости исходя из действующих цен на товары по прейскуранту Поклажедателя на день выявления утраты, недостачи или повреждения товара (пункт 7.1 договора).

В данном случае упущенная выгода не подлежит взысканию с ответчика. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Положения пункта 7.4 договоров хранения не указывают на порядок определения неполученного дохода; суд расценивает пункт 7.4 договоров как условие о неустойке (штрафе) за нарушение договорного обязательства.

Исходя из стоимости товарно - материальных ценностей и положений пунктов 7.4 договоров хранения, суд считает обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 932 743 рублей 44 копеек неустойки.

На основании пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Следовательно, убытки истца, возникшие в связи с недостачей переданных на хранение автомобильных шин, подлежат возмещению истцу в части, непокрытой неустойкой, то есть в сумме 30 158 704 рубля 70 копеек (31 091 448 рублей 14 копеек – 932 743 рубля 44 копейки). В удовлетворении первоначального иска в остальной части следует отказать.

Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении недостачи 31 автошины.

В рассматриваемом деле применимы разъяснения, приведённые в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), согласно которым по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление требований истца в части без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, приведенными во встречном иске и в возражениях на исковое заявление.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имело место последовательное заключение и исполнение сделок ответственного хранения и купли-продажи товарно-материальных ценностей, что не противоречит конечной экономической цели обеих сторон - реализации продукции истца на территории Кировской области. Истец и ответчик исполняли указанные сделки, на дату инвентаризации товары находились на ответственном хранении у ответчика, поэтому заявление одной из сторон сделки о недействительности в силу притворности не имеет правового значения и отклоняется судом, права ответчика сделками не нарушены. В связи с изложенным, все иные доводы ответчика не имеют правого значения и также подлежат отклонению.

При обращении в суд истец и ответчик оплатили государственную пошлину. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 423570, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, территория промзона, корп. 84) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Киров-Тат-Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 423570, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, территория промзона, корп. 84) 30 158 704 (тридцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч семьсот четыре) рубля 70 копеек в возмещение убытков и 932 743 (девятьсот тридцать две тысячи семьсот сорок три) рубля 44 копейки неустойки, всего 31 091 448 (тридцать один миллион девяносто одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 14 копеек, а также 177 773 (сто семьдесят семь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Киров-Тат-Шина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610035, <...>), отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кама» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 423570, Республика Татарстан, Нижнекамский район, г. Нижнекамск, территория промзона, корп. 84) из федерального бюджета 7 487 (семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2016 № 1432, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова