Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Шнейдер» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Шнейдер») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 13.02.2013 по делу № 16.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на неправильное применение пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», полагает, что подлежат применению положения пункта 4 части 2, часть 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе». Также, ссылаясь на положения договора аренды помещения, заявитель полагает, что ответчик необоснованно считает его рекламораспространителем.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на обоснованность и законность оспариваемого решения.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.11.2012 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Шнейдер» заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже здания модельного участка по адресу: <...>, для размещения бара. Пунктом 3.4.5 договора аренды арендатору предоставлено на безвозмездной основе право использования конструктивных элементов здания для размещения средств наружной рекламы.

30.01.2013 должностными лицами УФАС установлен факт размещения наружной рекламы пива, размещенной на двери у входа в кафе «Вятич Спорт», расположенного по адресу: <...>.

31.01.2013 определением № 16 в отношении ООО «Шнейдер», осуществляющим предпринимательскую деятельность в кафе «Вятич», возбуждено дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Определение вручено Обществу 05.02.2013.

В объяснениях от 13.02.2013 Общество указало, что не размещало спорную рекламу пива, а также указало на то, что размещение спорной рекламы пива соответствует положениям пункта 4 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

13.02.2013 комиссия УФАС, рассмотрев дело № 16, пришла к выводу, что Общество нарушило пункт 5 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» при размещении наружной рекламы пива, размещенной на одной из дверей у входа в кафе «Вятич Спорт», расположенного по адресу: <...>.

13.02.2013 Обществу выдано предписание о прекращении нарушения пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе». Предписание вручено Обществу 13.03.2013.

19.03.2013 Общество направило в УФАС информацию об исполнении предписания от 13.02.2013 № 7.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения положениям законодательства о рекламе не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Статья 3 Федерального закона «О рекламе» устанавливает, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Учитывая, что рекламная конструкция является способом распространения рекламы, суд отклоняет доводы заявителя о том, что наклеенный на двери здания, в котором расположено кафе «Вятич Спорт», плакат не свидетельствует об использовании какой-либо рекламной конструкции.

Согласно части 11 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации. Субъектами, обязанными соблюдать требования законодательства, являются рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель.

Ограничения рекламы алкогольной продукции установлены статьей 21 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Ответчиком при рассмотрении дела было установлено, что спорная реклама пива была размещена на конструктивном элементе здания, в котором расположено кафе «Вятич Спорт», способ размещения является стационарным (постоянным). При таких обстоятельствах суд находит обоснованным вывод ответчика о нарушении Обществом при размещении рекламы пива пункта 5 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

Доводы заявителя о том, что Общество не являлось рекламораспространителем, отклоняются судом как противоречащие материалам дела. Из представленного Обществом договора аренды (пункт 3.4.5) следует, что арендатор самостоятельно размещает наружную рекламу, связанную с его предпринимательской деятельностью, осуществляемой в арендованных помещениях. Материалами дела подтверждается, что продажу пива в кафе «Вятич Спорт» осуществляет Общество.

Доводы заявителя о необходимости применения пункта 4 части 2, части 2.1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе» отклоняются судом как основанные на неправильном толковании их содержания и не имеющие отношения к предмету спора.

Учитывая изложенное, требования Общества не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение УФАС от 13.02.2013 является законным и обоснованным.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Шнейдер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610004 <...>) о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от 13.02.2013 по делу № 16 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина