Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по республике Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 168220, республика Коми, <...>).

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 11.01.2011, ФИО2, по доверенности от 11.01.2011,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2011 № 3279.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Налоговая инспекция требования заявителя не признает, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседания не обеспечило, просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, поддерживает позицию ответчика.

Суд в соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по городу Кирову в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО «БХЗ» декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за июнь 2010 года, установлена неполная уплата акциза в результате занижения налоговой базы.

Факт нарушений зафиксирован в акте камеральной налоговой проверки от 09.12.2010 № 23077.

В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, представленных возражений налогоплательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника ИФНС 25.03.2011 было принято решение № 3279 о привлечении ООО «БХЗ» к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по акцизам за июнь 2010 года в виде штрафа в сумме 51 805 руб. 02 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату акциза за июнь 2010 года в виде штрафа в сумме 621 660 рублей копеек.

Кроме того, решением обществу предложено уплатить акциз в сумме 3 108 301 руб., пени в сумме 194 994 руб. 09 коп.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области от 13.05.2011 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решение ИФНС утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС от 25.03.2011 № 3279, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения необоснованно использованы сведения, полученные от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, и данные ЕГАИС об общих объемах реализованного в 2010 году спирта. Полагает, что проведение налоговой проверки без исследования первичных документов общества противоречит действующему налоговому законодательству и нарушает права общества, в том числе на мотивированное опровержение выводов налогового органа.

Указывает на то, что полученные налоговым органом от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка сведения не отвечают признакам допустимости доказательств и не могут служить основанием законности оспариваемого решения.

Подробно доводы общества изложены в заявлении.

Представители ИФНС России по городу Кирову с заявленными требованиями не согласны, считают решение законным и обоснованным. Указывают, что полученные от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка сведения, а также данные ЕГАИС достоверно отражают информацию об объемах реализованного обществом в спорном периоде спирта. Обращают внимание суда на то, что обществу предлагалось представить свои замечания и документы в связи с выявленным в ходе проверки несоответствием указанных в декларации данных информации ЕГАИС, однако налогоплательщик не представил инспекции документов в обоснование своих доводов.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и в дополнениях к нему.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 179 НК РФ ООО «БХЗ» в 2010 году являлось плательщиком акциза как организация, осуществляющая операции по реализации подакцизных товаров (спирт этиловый), подлежащие налогообложению на основании главы 22 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй НК РФ (пункт 2 статьи 39 НК РФ).

Статьей 182 НК РФ установлено, что реализацией подакцизных товаров признается передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате.

На основании пункта 2 статьи 195 НК РФ дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.

В силу подпункта «г» пункта 2 статьи 187 НК РФ налоговая база при реализации (передаче, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой) произведенных налогоплательщиком подакцизных товаров в зависимости от установленных в отношении этих товаров налоговых ставок определяется как объем реализованных (переданных) подакцизных товаров в натуральном выражении - по подакцизным товарам, в отношении которых установлены твердые (специфические) налоговые ставки (в абсолютной сумме на единицу измерения).

Пунктом 5 статьи 194 НК РФ установлено, что сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового период применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Налоговым периодом по акцизам установлен календарный месяц (статья 192 НК РФ).

Согласно абзацу 17 статьи 5 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закона № 171-ФЗ) для осуществления государственного контроля за объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вводится единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Как установлено пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ к документам разрешающим и сопровождающим оборот алкогольной продукции на территории Российской Федерации относятся: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, уведомление.

Пунктом 3 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 № 522 (далее - Правила функционирования ЕГАИС), установлено, что организации представляют в единую информационную систему, в частности следующую информацию:

- об объеме (в декалитрах) произведенной, закупаемой (в том числе импортируемой), используемой для собственных нужд, поставляемой (в том числе экспортируемой), хранимой продукции каждого вида и наименования, в том числе учтенный средствами измерения (подпункт «р»);

- сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации) (подпункт «ч»).

Анализ указанных правовых норм свидетельствует, что первичным документом, на основании которого производится фиксация сведений в ЕГАИС, является товарно-транспортная накладная. Организация, осуществляющая оборот алкогольной продукции обязана фиксировать информацию о движении алкогольной продукции в ЕГАИС, путем отражения сведений, содержащихся в товарно-транспортной накладной и справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 10 Правил функционирования ЕГАИС при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной информации организация направляет в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, заявку с уточненными данными о фиксации, при этом организация, осуществляющая производство и (или) оборот (за исключением импорта и розничной продажи) продукции, вносит уточнения в указанную информацию по решению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о возможности уточнения этой информации, принятому на основании заявления организации.

На основании пункта 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено автоматическими средствами измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции.

Указанное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в ЕГАИС, запрещен.

Таким образом, имеющиеся в ЕГАИС сведения об объемах реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции вносятся на основании данных, предоставляемых непосредственно предприятием, осуществляющим такую реализацию, в том числе на основании первичной документации предприятия и показателей автоматических средств измерения и учета.

Как установлено судом, в ходе камеральной проверки представленной обществом декларации налоговым органом были использованы сведения ЕГАИС и данные, представленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Общество в обоснование заявленных требований указывает на то, что налоговым органом необоснованно использованы в ходе проверки указанных сведения в отсутствие первичной документации налогоплательщика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд считает указанный довод общества несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 88 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В силу пункта 4 статьи 88 НК РФ налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

С учетом изложенного, действующее налоговое законодательство не запрещает налоговым органам при проведении камеральной проверки использовать помимо данных декларации и представленных налогоплательщиком документов иные имеющиеся сведения, содержащие необходимую информацию о порядке исчисления и уплаты налога, в том числе информацию, представленную иными государственными органами.

Вместе с тем, положения НК РФ предоставляют налогоплательщику право на предоставление объяснений по вопросу возникших противоречий между данными налогового органа и данными, отраженными в декларации, в том числе право на представление в обоснование своей позиции необходимых документов. Указанное право налогоплательщика обеспечивается соответствующей обязанностью налогового органа направить сообщение о выявленных противоречиях. Наряду с изложенным, приведенные положения статьи 88 НК РФ устанавливают запрет на принудительное истребование налоговым органом у налогоплательщика документов, если их предоставление вместе с налоговой декларацией не предусмотрено законом.

Судом установлено, что налоговым органом при обнаружении несоответствия данных, отраженных в налоговой декларации, и сведений, имеющихся у инспекции, в адрес общество было направлено сообщение с требованием представления пояснений, в котором обществу также разъяснялось право на представление документов для подтверждения сведений, отраженных в налоговой декларации. Сообщение получено обществом, однако в установленный срок пояснения и документы налогоплательщиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает в действиях налогового органа нарушения положений статьи 88 НК РФ, являющихся основанием для признания решения ИФНС недействительным.

При оценке указанных обстоятельств суд также учитывает, что документы в обоснование своих доводов о недостоверности данных, полученных налоговым органом, налогоплательщиком не представлены ни с возражениями на акт проверки, ни при рассмотрении материалов проверки, ни при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ документы в подтверждение приводимых доводов заявителем в суд также не представлены.

Судом отклоняются доводы общества о неисполнении налоговым органом обязанности запросить в ходе проверки необходимую информацию у контрагентов предприятия, поскольку выбор конкретных мероприятий налогового контроля является прерогативой налогового органа, проводящего проверку. Налогоплательщик, в свою очередь, вправе опровергать полученные налоговым органом в ходе проверки сведения путем представления соответствующих документов, чего в рассматриваемой ситуации обществом сделано не было.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не ознакомил общество с ответами органов Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, полученными в ходе проверки, а также по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем было нарушено право налогоплательщика на представление мотивированных возражений, судом отклоняются. Как установлено судом, в акте камеральной проверки от 09.12.2010 имеются подробные ссылки на информацию, полученную от органов Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка; с полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведениями общество ознакомлено.

То обстоятельство, что общество не было ознакомлено с актом плановой проверки ООО «БХЗ» органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.12.2010, не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщика на получение информации, поскольку акт плановой проверки был вручен представителю общества, о чем свидетельствует имеющаяся на акте подпись заместителя директора ООО «БХЗ» ФИО3

Доводы общества о недопустимости использования в качестве доказательства акта плановой проверки от 27.12.2010 судом отклоняются, поскольку нормы налогового законодательства не содержат запрета на использование налоговым органом сведений, полученных от иных государственных органов. Кроме того, акт плановой проверки составлен на основе анализа первичных документов общества, а также данных бухгалтерского учета, а следовательно, содержит информацию, основанную на документально подтвержденных сведениях общества.

В обоснование своих требований заявитель также приводит ряд обстоятельств, связанных с расхождением данных налоговой декларации и данных ЕГАИС (ошибка счетчика при передаче данных в ЕГАИС, наличие возвращенной и утерянной при передаче подакцизной продукции, неучтенной инспекцией, двойная фиксация и искажение данных в системе ЕГАИС).

Рассмотрев указанные доводы, суд считает их необоснованными в силу следующего.

Порядок фиксации сведений в ЕГАИС предполагает достоверность содержащейся в ней информации, основанной на собственных данных предприятия. Согласно пункту 10 Правил функционирования ЕГАИС при выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной информации, организация направляет соответствующую заявку с уточненными данными фиксации. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о направлении обществом в соответствующие органы заявок об уточнении данных ЕГАИС за спорный период; кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены суду документы в обоснование доводов о неточной и искаженной информации ЕГАИС, следовательно, указанные доводы заявителя носят предположительный характер и не могут считаться доказанными при рассмотрении настоящего дела.

Наряду с изложенным суд учитывает, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения учтены объемы возвращенной продукции; ссылка общества на погрешности счетчика опровергается актом плановой проверки от 27.12.2010, в соответствии с которым все приборы (средства учета) общества признаны исправными, а учет продукции – достоверным. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд признает правомерными выводы налогового органа о необоснованности уменьшения обществом налогооблагаемой базы по акцизам за июнь 2010 года и считает доказанным факт совершения обществом правонарушения, выразившегося в неполной уплате акциза, а также наличия в действиях налогоплательщика вины.

Факт несвоевременного представления налоговой декларации по акцизам за июнь 2010 года подтвержден материалами дела.

Налоговые санкции за совершение налогового правонарушения применены в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ.

Расчет налога, пени, штрафа судом проверен и признан обоснованным, порядок расчета ответчиком не оспаривается. Обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено; заявителем не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину лица в совершении правонарушений.

Суд находит обжалуемое обществом решение налогового органа законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 101 НК РФ, на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом действующего налогового законодательства. Обстоятельств, являющихся безусловными основаниями для признания решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что при обращении в суд госпошлина уплачена в большем размере, чем установлено статьей 333.21 НК РФ. В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 20 июня 2011 года по вступлении решения суда в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «БиоХимЗавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, п.<...>) выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Л. Кулдышев