Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 91 от 12.12.2007 по делу об административном правонарушении и признании незаконным решения № 23-15/26 от 09.01.2008 по результатам рассмотрения жалобы ,

при участии в заседании представителей:

заявителя - ФИО2 по доверенности № 43-01/304570 от 12.07.2006 г.,

ответчиков - ФИО3, гл.специалиста-эксперта юридического отдела УФНС, по доверенности от 06.02.2008; ФИО4, зам.начальника юридического отдела МРИ ИФНС № 1, по доверенности от 11.02.2007,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) 21.01.2008 обратился в арбитражный суд с учетом уточнений с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Кировской области (далее по тексту – ИФНС, Инспекция) по делу об административном правонарушении № 91 от 12.12.2007 и признании незаконным решения Управления ФНС России по Кировской области (далее по тексту – УФНС) № 23-15/26 от 09.01.2008 по результатам рассмотрения его жалобы на постановление № 91 от 12.12.2007.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя указывает на отсутствие в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ответчики заявленные требования не признают. В судебном заседании представители налоговых органов указывают на неправомерность использования предпринимателем контрольных билетов при получении платы за оказываемые им услуги по перевозке пассажиров на принадлежащем ему микроавтобусе «Газель» по пригородному маршруту, поскольку на выданных билетах указан иной перевозчик – Лузское АТП и код ОКУД 0751009, соответствующий форме билета на проезд в городском автобусе. Учитывая, что предприниматель оказывает услуги по перевозке пассажиров автобусом пригородного сообщения, а также наличие на выданных билетах собственноручных исправлений в части указания перевозчика, УФНС пришло к выводу о том, что предприниматель в момент проверки применил бланки строгой отчетности неустановленной формы, что приравнивается к невыдаче бланков строгой отчетности установленной формы.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

04 декабря 2007 года в соответствии с поручением начальника межрайонной ИФНС России № 1 по Кировской области № 419 была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов за услуги по перевозке пассажиров по маршруту Таврический – Луза маршрутным такси – автобусом «Газель» М440КК43, принадлежащим ИП ФИО1 В ходе проверки сотрудниками налогового органа были составлены акт проверки выполнения требований законодательства РФ о применении ККТ и акт проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности, приравниваемого к чеку, при продаже товаров (оказании услуг) населению, которым зафиксирован факт предоставления услуги по перевозке Ефаново – Луза 2 пассажиров на общую сумму 20 рублей без выдачи ДСО, код формы 0751011, утвержденной Минфином РФ 23.11.1996. При принятии денежных средств за оказанную услугу предпринимателем были выданы 2 билета на сумму 20 рублей серии АЕ-130 №№ 904107, 904108, на которых содержится указание на ОКУД 0751009, а в части указания перевозчика содержится собственноручно нанесенная предпринимателем надпись о том, что перевозчиком является «ИП Казанин».

По данному факту 04 декабря 2007 года в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол № 163093 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу по перевозке на пригородном маршруте предпринимателем не была применена контрольно-кассовая техника, а были выданы билеты с реквизитами ООО «Лузская транспортная компания».

В объяснениях от 05.12.2007 ИП ФИО1 указал на то, что действительно приобрел указанные билеты гос.образца по оплате проезда на принадлежащем ему автобусе у Лузской АТК, поскольку, являясь субъектом малого предпринимательства, не имеет возможности сформировать достаточный по объему заказ для типографии. Полагая, что отказ налогового органа зарегистрировать представленные им проездные билеты в качестве ДСО, применяемых при наличных денежных расчетах с населением, связан с указанием на билете другого перевозчика – ООО Лузская АТК, предприниматель указал на принятие им мер по нанесению на билеты штампа с указанием его реквизитов (ОГРН и ИНН), чтобы налоговый орган зарегистрировал (как это было сделано в 2006 году при его обращении) представленные им билеты для использования их в качестве ДСО при оплате оказываемых им услуг по перевозке пассажиров принадлежащим ему автобусом по утвержденному администрацией Лузского района маршруту Таврический – Луза.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Кировской области 12.12.2007 г. вынесла постановление № 91 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель 14.12.2007 обратился в Управление ФНС России по Кировской области с жалобой на указанное постановление № 91 по делу об административном правонарушении. 09.01.2008 Управление ФНС России по Кировской области по итогам рассмотрения жалобы предпринимателя на постановление № 91 по делу об административном правонарушении приняло решение № 23-15/26, в соответствии с которым постановление межрайонной ИФНС России № 1 по Кировской области от 12.12.2007 № 91 о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 от 14.12.2007 – без удовлетворения.

21.01.2008 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления ФНС России по Кировской области № 23-15/26 от 09.01.2008. При подготовке дела к судебному разбирательству заявитель уточнил свою позицию по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, требуя признать незаконным постановление межрайонной ИФНС России № 1 по Кировской области от 12.12.2007 № 91 и решение вышестоящего налогового органа, которым указанное постановление оставлено без изменения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 2 Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт” № 54-ФЗ от 22.05.2003 (далее – Закон № 54-ФЗ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг индивидуальными предпринимателями в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника. Индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ “Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники” от 31.03.2005г. № 171 бланки строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с данным Положением, но не позднее 01 июня 2008 года.

Письмом Минфина России от 23.10.1996 г. № 16-00-30-58 утверждены формы билетов (ДСО) на проезд в наземном пассажирском транспорте общего пользования, в т.ч. форма рулонного билета на проезд в городском транспорте (№ 82 – код формы 0751009) и форма рулонного билета на проезд в автобусах пригородного сообщения (№ 84 – код формы 0751011), используемые при оказании услуг населению.

Ответчик не оспаривает факт оказания предпринимателем услуг транспорта общего пользования, поскольку перевозка осуществляется по утвержденному маршруту, однако полагает, что выданные ИП ФИО1 билеты за проезд в автобусе пригородного маршрута не соответствуют ранее утвержденным формам билетов (код формы 0751011) при оказании данного вида услуг.

В судебном заседании установлено, что форма № 82 и форма № 84 имеют одни и те же обязательные реквизиты: № 000000*; серия (шестизначный номер и серия); автобус (вид транспортного средства); руб. (стоимость услуги в денежном выражении). Довод ответчика о том, что код формы бланка по ОКУД в соответствии с п. 6 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники от 31.03.2005г. № 171 является обязательным реквизитом утвержденной в 1996 году форме билета на проезд в автобусе, является несостоятельным: обязательность данного реквизита не была предусмотрена формой билета, утвержденной в 1996 году. Соответственно, вывод налогового органа о том, что указание на выданных ИП ФИО1 билетах «ОКУД 0751009» свидетельствует о невозможности использовать указанные билеты при оказании услуг по перевозке пассажиров автобусом пригородного сообщения при наличии всех реквизитов, предусмотренных формой № 84, утвержденной в 1996 году, является необоснованным. Также суд приходит к выводу, что содержащееся в п. 6 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники от 31.03.2005г. № 171 требование об обязательном указании в БСО наименования организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк при осуществлении наличных денежных расчетов, подлежит применению с учетом того, что допущенная к применению до 01 июня 2008 года форма билета № 84 не содержит данного реквизита, поскольку централизованной организацией-разработчиком формы выступало Министерство транспорта РФ. Соответственно, судом не принимается довод ответчика о недопустимости использования билетов, имеющих исправления в части реквизита лица, выдавшего билет пассажиру при оплате проезда, поскольку исправления касаются реквизита, не предусмотренного утвержденной в 1996 году формой билета.

По смыслу Закона № 54-ФЗ, направленного на обеспечение фискального учета оборота наличных денежных средств при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг, выдача ДСО приравнивается к выдаче кассового чека при условии обеспечения учета ДСО. Учет выдачи чеков осуществляется применением контрольно-кассовой техники, оснащенной фискальной памятью. При применении же ДСО на организацию или индивидуального предпринимателя возложена обязанность по учету применяемых бланков строгой отчетности.

Довод заявителя о том, что билеты на проезд в автобусе, не являющиеся документами первичного учета и не подлежащие хранению как документы бухгалтерского учета, не подлежат учету в качестве ДСО при осуществлении фискального контроля, суд считает ошибочным. Поскольку в судебном заседании установлено, что заявителем не были приняты в соответствии с п.п. 14, 20 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники от 31.03.2005г. № 171 меры к учету приобретенных у ООО «Лузская транспортная компания» билетов на проезд в автобусе после того, как межрайонная ИФСН России № 1 по Кировской области отказалась принять их к учету в качестве ДСО, применяемых ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что предприниматель при осуществлении наличных расчетов применил неучтенные бланки строгой отчетности, что свидетельствует о допущении им нарушений в сфере отношений фискального учета оборота наличных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении подтверждено наличие события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Однако исходя из оценки обстоятельств совершения правонарушения – выдачи билетов пассажирам, обращения в налоговый орган с заявлениями о принятии к учету используемых предпринимателем бланков строгой отчетности – суд приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым отношениям, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ подлежало оценке в качестве малозначительности совершенного правонарушения.

Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления и решения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Кировской области от 12.12.2007 № 91 по делу об административном правонарушении о назначении по ст. 14.5 КоАП РФ индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей и решение Управления ФНС России по Кировской области № 23-15/26 от 09.01.2008 по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) незаконными и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Н. П. Хлюпина