Гражданский кодекс часть 1

в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Лесной Бор» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) содержится требование о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кировской области (далее – налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 30.03.2009 № 1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

Общество на заявленных требованиях настаивает.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о.начальника Инспекции от 24.06.2008 № 72 назначена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Лесной Бор» за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

26.02.2009 генеральному директору Общества вручен акт выездной налоговой проверки от 17.02.2009 № 2, о чем на экземпляре акта сделана отметка. Одновременно с актом налогоплательщику вручены расчеты пени (приложения № 1, 27, 28, 29, 31).

26.02.2009 налогоплательщику направлено извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в 14 часов 25 марта 2009 года.

25.03.2009 налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения, в которых Общество указывает, что вместе с актом налоговой проверки им не получены другие документальные доказательства, на которые есть ссылки в акте, добытые налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки: протоколы допроса свидетелей, данные трудовых книжек, заявления и приказы по ООО «Лесовал», ООО «Автовоз», документы по государственной регистрации ООО «Лесовал» и ООО «Автовоз» и другие.

В представленных возражениях Общество обращает внимание налогового органа на то, что отсутствие данных документов и расчета суммы налога не дает возможность ему проверить достоверность выявленных нарушений, правильность расчета суммы налога и представить объяснения и возражения к акту выездной налоговой проверки.

25.03.2009 в связи с представленными возражениями в адрес Общества налоговым органом направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки 30.03.2009.

27.03.2009 старший госналогинспектор ФИО3, проводившая проверку Общества, находилась по месту нахождения бухгалтерии Общества (отражено на странице 1 акта проверки) по адресу: <...> что подтверждается протоколом допроса охранника контрольно-пропускного пункта ФИО5 от 27.03.2009.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что нахождение инспектора по указанному адресу обусловлено необходимостью вручения приложений к акту проверки, о которых заявило Общество в представленных возражениях от 25.03.2009.

30.03.2009 налоговым органом рассмотрены возражения налогоплательщика, аналогичные возражениям от 25.03.2009, что отражено в протоколе рассмотрения возражений № 8, и принято решение № 1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки «в связи с вручением приложений к акту выездной налоговой поверки № 2 от 17.02.2009 налогоплательщику» до 20.04.2009.

В связи с отказом представителя Общества, присутствовавшего на возражениях 30.03.2009, от получения приложений к акту проверки, налоговым органом в этот же день все приложения к акту проверки высланы Обществу заказной корреспонденцией.

31.03.2009 приложения к акту получены Обществом, что подтверждается уведомлениями о вручении папок № 1 - № 4 адресату.

Заявитель считает, что с принятием решения № 1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки нарушены права Общества, так как без всех приложений к акту проверки налогоплательщик лишен возможности представить налоговому органу обоснованные возражения. Кроме того, считает, что сроки для представления повторных (после вынесения оспариваемого решения) возражений сокращены.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав позиции заявителя и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В пункте 6 статьи 100 Кодекса определено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Рекомендуемая форма решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 7 мая 2007 года N ММ-3-06/281@ (приложение 3 к Приказу). Форма решения содержит раздел, предусматривающий ознакомление с решением проверяемого налогоплательщика (его представителя), - подписание и указание даты подписи.

В связи с тем, что на законодательном уровне не определены критерии и основания продления срока проверки, суд считает, что в каждом конкретном случае налоговый орган вправе самостоятельно определить эти основания, исходя из сложившейся при проверке ситуации, и принимать решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом суд исходит из следующего.

Контрольная функция присуща всем органам государственной власти в пределах компетенции, закрепленной за ними Конституцией, федеральными законами, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы ее осуществления. Необходимость нормативного обеспечения реализации контрольной функции государства в сфере налогообложения закреплена статьями 72, 75 Конституции Российской Федерации, содержание которых конкретизировано в Налоговом кодексе Российской Федерации, возложившем осуществление налогового контроля на налоговые органы.

Одной из форм осуществления налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные. Исходя из потребности в обеспечении при проведении выездной налоговой проверки, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика, связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны - эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, законодатель установил в части 1 статьи 101 Кодекса в качестве общего правила принятие решения по результатам выездной налоговой проверки в течение 10 дней с момента представления налогоплательщиком возражений по акту выездной налоговой проверки, однако, предусмотрел, что указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Налоговый кодекс Российской Федерации таким образом закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки, имеющий своей целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяющий учитывать юридически значимые и объективно обусловленные различия между отдельными категориями налогоплательщиков.

Учитывая изложенное и тот факт, что статья 101 Кодекса не содержит перечня оснований, при наличии которых налоговый орган может увеличить срок принятия решения по выездной налоговой проверке, суд полагает, что такие случаи устанавливаются налоговым органом самостоятельно, на основании имеющейся у него информации, что не противоречит действующему законодательству.

Так, суд принимает во внимание, что налоговый орган, принимая оспариваемое решение с учетом возражений самого налогоплательщика, руководствовался его интересами. Однако судом установлено и отражено в протоколе судебного заседания от 29.04.2009, что представитель Общества, присутствовавший 30.03.2009 в налоговом органе на рассмотрении возражений и материалов проверки, а 31.03.2009 получивший оспариваемое решение, при наличии полномочий, закрепленных в доверенности от 20.03.2009, отказался от получения приложений к акту проверки, предложив налоговому органу направить их почтой.

Кроме того суд учитывает и то, что пунктом 1.13 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, зарегистрированном в Минюсте РФ от 20.02.2007 № 8991, определено, что акт выездной проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю с приложением ведомостей и таблиц, содержащих сгруппированные факты однородных массовых нарушений.

В связи с этим вручение запрашиваемых налогоплательщиком приложений к акту проверки, является правом, а не обязанностью налогового органа.

Форма и содержание оспариваемого решения соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС России от 7 мая 2007 года N ММ-3-06/281@; оспариваемое решение получено представителем Общества 31.03.2009.

Суд отклоняет довод заявителя о необходимости приложений с целью проверки правильности расчета начисленного налоговым органом налога, как надуманный, так как порядок определения суммы занижения налоговой базы по единому социальному налогу и его расчет отражены в разделе 2.2.13 акта.

Суд отклоняет довод Общества о сокращении налоговым органом срока для представления повторных возражений после вынесения решения о продлении срока как необоснованный, так как нормы статьи 101 Кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не предусматривают повторного представления возражений налогоплательщиком, поэтому и не устанавливают срока для их представления. Кроме того, в судебном заседании установлено (протокол от 29.04.2009), что заявителем повторные возражения в налоговый орган не представлялись.

Суд отклоняет довод налогоплательщика о получении указанных приложений на 6-ой день, считая с даты отправки заказных писем, как безосновательный и не соответствующий фактическим обстоятельствам. Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Под почтовым отправлением с уведомлением о вручении понимается почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Правилами также установлено, что вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В имеющихся в материалах дела уведомлениях за № 66744-66747 о вручении почтовых отправлений указан юридический адрес и наименование Общества, содержатся ссылки на основание выдачи заказной корреспонденции – «по доверенности» экономисту ФИО6. Иных доказательств заявителем не представлено.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказать заявитель.

Суд, проанализировав положения пункта 1 статьи 101 Кодекса во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, принимая во внимание, что Общество не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, приходит к выводу об обоснованном продлении налоговым органом срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до дня рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на заявителя и взыскивается в доход бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Лесной Бор» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Кировской области от 30.03.2009 № 1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесной Бор» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке статей 181, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.А.Двинских