Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119034, <...>, адрес филиала: 610017, <...>)

о признании недействительным пункта договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 08.05.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астори – Глобал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Кировского регионального филиала (далее – ответчик) о признании недействительными пункта 7.8 договора от 26.03.2013 № 132200/0019-5/2 о залоге оборудования, пункта 7.8 договора от 26.03.2013 № 132200/0019-4/2 о залоге транспортных средств, пункта 7.8 договора от 26.06.2013 № 132200/0045-4/2 о залоге транспортных средств.

Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и мотивированы несоответствием третейской оговорки в договорах принципу беспристрастности судебного разбирательства, не ознакомлением истца при заключении договоров с регламентом Третейского суда при Вятской Торгово-промышленной палате (далее – ВТПП).

Истец полагает, что передача на рассмотрение споров по договорам в постоянно действующий Третейский суд при ВТПП недопустима, поскольку Председателем третейского суда является ФИО1, занимающий должность начальника юридического отдела ОАО «Россельхозбанк». Истец усматривает прямую заинтересованность в рассмотрении спора председателя третейского суда, являющегося представителем стороны гражданско-правового договора и имеющего возможность непосредственно влиять на исход дела.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска. Ответчик указывает в отзыве на то, что истец не является членом ВТПП, финансирование деятельности третейского суда осуществляет ВТПП, председатель третейского суда назначается приказом Президента ВТПП, любая сторона имеет право мотивированно заявить об отводе третейского судьи.

Из текста договоров (пункты 7.8) следует, что стороны договоров ознакомлены с правилами Третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в регламенте Третейского суда при ВТПП, и признают их без каких бы то ни было оговорок.

Ответчик ссылается положения части 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие у истца права оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Истец уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

26.06.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) и ООО «Астори – Глобал» (Залогодатель) заключены договоры залога: № 132200/0019-5/2 о залоге оборудования, № 132200/0019-4/2 о залоге транспортных средств, № 132200/0045-4/2 о залоге транспортных средств в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 26.03.2013 № 132200/0019 и от 26.06.2013 № 132200/0045 между Залогодержателем и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вятская Услада».

В пунктах 7.8 договоров залога содержится третейская оговорка о передаче споров по каждому договору залога на рассмотрение в постоянно действующий Третейский суд при ВТПП. Разбирательство каждого конкретного спора осуществляется одним третейским судьей, назначенным председателем или заместителем председателя Третейского суда из состава судей, действующих на момент рассмотрения спора в Третейском суде.

Из буквального содержания данных пунктов договоров залога следует, что стороны подтвердили свое ознакомление с правилами Третейского суда и третейского разбирательства, изложенными в Регламенте Третейского суда при ВТПП, а также свое признание правил без каких бы то ни было оговорок.

Председателем Третейского суда при ВТПП является ФИО1, назначенный приказом Президента ВТПП.

Указанное обстоятельство послужило основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (статья 5 Закона о третейских судах).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом.

Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения (пункт 3 статьи 7 Закона о третейских судах).

Третейский суд при ВТПП является самостоятельным, постоянно действующим третейским судом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Уставом ВТПП, Положением о Третейском суде, Правилами Третейского суда, а также Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность третейских судов в Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Положения о Третейском суде при Вятской Торгово-промышленной палате, утвержденной Приказом Президента Вятской ТПП от 11.02.2013 (далее – Положение о Третейском суде при ВТПП)).

Третейским судьей может быть назначено (избрано) физическое лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, включенное в список судей Третейского суда, являющееся независимым от сторон и способное обеспечить беспристрастное разрешение споров, давшее согласие на рассмотрение данного спора (пункт 1 статьи 2 Положения о Третейском суде при ВТПП).

Председатель Третейского суда назначается Президентом ВТПП на срок 5 лет из состава лиц, указанных в списке третейских судей (пункт 1 статьи 3 Положения о Третейском суде при ВТПП).

Правила Третейского суда при ВТПП утверждены Приказом Президента Вятской ТПП от 11.02.2013 (далее – Правила Третейского суда при ВТПП), предусматривают порядок формирования состава третейского суда, в частности назначение единоличного судьи.

В соответствии со статьей 7 Правила Третейского суда при ВТПП по соглашению сторон дело рассматривается единоличным третейским судьей, который избирается по взаимной договоренности сторон из числа третейских судей, указанных в списке, утвержденном Президентом Вятской торгово-промышленной палаты. Стороны вправе указать в третейском соглашении, что единоличный судья назначается Председателем третейского суда, а в его отсутствие - заместителем председателя третейского суда.

Как следует из оспариваемых договоров залога, стороны включили в договоры третейскую оговорку, предусматривающую рассмотрение споров Третейским судом при ВТПП, единолично третейским судьей, назначаемым председателем третейского суда или заместителем третейского суда.

Председателем Третейского суда при ВТПП является ФИО1, занимающий должность начальника юридического отдела Кировского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

ОАО «Россельхозбанк» не является членом ВТПП на основании решения Президиума Правления ВТПП от 07.02.2013 в связи с исключением по заявлению ОАО «Россельхозбанк».

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, наряду с гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, одновременно закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления от 26.05.2011 № 10-П, от 18.11.2014 № 30-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9.12.2014 № 2750-О).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Судом установлено, что сторонами спора в договоры залога включены третейские оговорки, которыми избран известный им третейский суд при объединении предпринимателей.

Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе.

Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного третейского судьи, которая предполагается, если не доказано иное.

Право на судебную защиту обеспечивается также возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, чтобы в установленных законом формах проконтролировать беспристрастность конкретных арбитров, вынесение справедливого третейского решения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу № 310-ЭС14-4786.

Истец не представил доказательств того, что включая в договоры залога третейские оговорки, он не был ознакомлен с Правилами Третейского суда при ВТПП, назначением Председателем Третейского суда при ВТПП ФИО1

Напротив, буквальное содержание оспариваемых пунктов договоров залога свидетельствует об обратном. Сведения об организации деятельности и Правилах Третейского суда при ВТПП, списке судей Третейского суда и его Председателе являются общедоступными, размещены на сайте ВТПП.

Решением Третейского суда при ВТПП от 24.02.2015 по делу № 4-2015 в составе единоличного судьи Ивониной Е.В. разрешен спор по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ООО «Астори-Глобал» о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.06.2013 № 132200/0045 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 26.06.2013 № 132200/0045-4/2 о залоге транспортных средств.

При рассмотрении данного дела третейским судом ООО «Астори-Глобал»

не заявляло возражений по избранному органу разрешения споров при начале рассмотрения спора, не оспаривало эти условия договора в судебном порядке. Тем самым общество признало компетенцию третейского суда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астори – Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 610000, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер