Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Барминой О.Н., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

закрытого акционерного общества «Эверест-Турбосервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 420095, <...>, здание 80А)

к открытому акционерному обществу «Электропривод»

(ОГРН: <***> , ИНН: <***>, место нахождения: 610000, Кировская

область, <...>)

3 - лицо - ФИО1

о запрете реализации продукции, признании договора незаключенным и взыскании 68 036 400 рублей

при участии в заседании представителей:

истца - ФИО2, по доверенности от 01.02.2013,
ответчика - ФИО3, по доверенности от 26.09.2012,
3-го лица - ФИО1,

установил:

закрытое акционерное общество «Эверест-Турбосервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Электропривод» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 68036400 рублей за нарушение условий соглашения об использовании запатентованного объекта и запрете ответчику самостоятельно реализовывать объект.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекса РФ), изменил исковые требования: просит признать соглашение о порядке использования сообладателями патента № 65009 от 02.03.2012 незаключенным, запретить ответчику реализацию продукции и взыскать с ответчика убытки в общей сумме 6266400 рублей. Измененные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признает, считает, что заключенный сторонами договор от 03.05.2005 и дополнительное соглашение к нему не содержат запрета на самостоятельную реализацию ответчиком своей продукции; ответчик представил в суд соглашение о порядке использовании сообладателями патента № 65009 от 02.03.2102, которым стороны урегулировали все разногласия по исполнению договора от 03.05.2005 и констатировали отсутствие взаимных претензий по отношению друг к другу.

В судебном заседании установлено следующее:

03.05.2005 между сторонами был заключен договор № 1508/2005 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее – договор на выполнение ОКР), в соответствии с которым истец (заказчик) поручил ответчику (исполнителю) выполнить ОКР по теме: «Разработка и поставка электростартера для запуска двигателей НК-16СТ и НК-16-18СТ» (далее – устройство, продукция).

Договор на выполнение ОКР сторонами исполнен. Созданное в ходе исполнения договора устройство было запатентовано в установленном законом порядке; патентообладателями являются истец и ответчик (патент от 11.12.2006 № 65009).

17.10.2006 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение ОКР (далее – дополнительное соглашение № 1), определив права и обязанности по использованию устройства - результата ОКР, на который получен патент. По условиям дополнительного соглашения № 1 истец (заказчик) имеет исключительное право на реализацию и продвижение на рынке от своего имени устройства – результата ОКР, исключительное право на монтаж, пуско-наладочные работы и техническое обслуживание, в то время как ответчик (исполнитель) обязан изготовлять и поставлять заказчику устройство, осуществлять техническое сопровождение; исполнитель (ответчик) имеет право получать информацию о стоимости реализованных заказчиком устройств (пункт 8.3 дополнительного соглашения № 1).

Согласно пункту 8.4 дополнительного соглашения № 1 заказчик (истец) приобретает у исполнителя (ответчика) устройство для дальнейшей реализации третьим лицам; при реализации заказчиком устройства с 10 % надбавкой от отпускной цены исполнителя прибыль в полном размере остается у заказчика. В случае, если заказчик реализует устройство по стоимости выше 10 % от отпускной стоимости исполнителя, прибыль сверх 10 % делится поровну между заказчиком и исполнителем.

Истец представил в суд договоры поставки продукции научно-технического назначения, заключенные ответчиком с открытым акционерным обществом «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – ОАО «КМПО»; договор от 30.11.2009 № 28/2009) и с открытым акционерным обществом «Кузнецов» (договор от 18.06.2012 № 174/2012), в соответствии с которыми запатентованное устройство, являющееся результатом ОКР, ответчик поставлял непосредственно данным лицам.

Истец считает, что нарушением дополнительного соглашения № 1 ответчик причинил истцу убытки, поскольку лишил его возможности получить доход от реализации продукции. Размер убытков истец определяет исходя из 10 % от стоимости реализованных ответчиком по указанным договорам устройств, в том числе: 894000 рублей - по договору от 30.11.2009 № 28/2009 и 5372400 рублей - по договору от 18.06.2012 № 174/2012).

Возражая против иска, ответчик представил в суд соглашение о порядке использования сообладателями патента № 65009 (к договору от 03.05.2005 № 1508/2005) от 02.03.2012 (далее – соглашение от 02.03.2012), по которому стороны договорились самостоятельно использовать изобретение в условиях собственного производства или путем продажи лицензий третьим лицам, без ограничения реализовывать и продвигать на рынке изделия, изготовленные с использованием патента, осуществлять их монтаж, пусконаладочные работы и техническое обслуживание; доходы, полученные от использования изобретения, являются собственностью той стороны, которая изготовила и реализовала продукцию по патентам третьим лицам (пункты 1.1, 1.2, 2 соглашения от 02.03.2012).

Истец в судебном заседании заявил о фальсификации данного соглашения, утверждая, что оно было подписано от имени истца ФИО4 не 02.03.2012, а позднее, когда ФИО4 уже не был генеральным директором истца.

Ответчик отказался исключить соглашение от 02.03.2012 из числа доказательств, в связи с чем для проверки достоверности заявления истца суд в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, назначил проведение экспертизы для определения даты подписания данного соглашения (определение суда от 20.08.2013).

Государственное учреждение «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», которому было поручено проведение экспертизы, сообщило суду о невозможности дать заключение эксперта по поставленному вопросу о соответствии времени выполнения подписи ФИО4, указанной в соглашении, дате - 02.03.2012.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Из представленного ответчиком соглашения от 02.03.2012 следует, что стороны изменили порядок использования результата ОКР и договорились о самостоятельной его реализации.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Таким образом, с момента подписания соглашения от 02.03.2012 стороны самостоятельно, независимо друг от друга могут реализовывать результат ОКР.

Истец считает, что соглашение от 02.03.2012 с ответчиком не заключал; от его имени соглашение от 02.03.2013 подписало неуполномоченное лицо, а именно ФИО4, который на момент подписания соглашения не был генеральным директором истца и не мог действовать от имени истца без доверенности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик представил в суд подлинник соглашения от 02.03.2012, подписанный со стороны истца ФИО4, который на момент подписания соглашения являлся генеральным директором истца.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил, что под соглашением от 02.03.2012 стоит его подпись. Свидетель ФИО4 не оспаривает того обстоятельства, что подписал соглашение не 02.03.2012, а позднее; свидетель пояснил, что, получив текст соглашения от ответчика, думал примерно в течение месяца, просчитывал возможные экономические последствия, советовался со специалистами и пришел к выводу, что договор на выполнение ОКР (с дополнительным соглашением № 1) в настоящих условиях экономически невыгоден, поэтому решился на его изменение на предложенных ответчиком условиях, и подписал соглашение, датированное 02.03.2013, в апреле 2012.

Свидетель ФИО5 также пояснил суду, что весной 2012 его пригласил генеральный директор ФИО4 и показал соглашение от 02.03.2012, спросив его (ФИО5) совета; прочитав текст соглашения, ФИО5 выразил свое согласие на подписание данного соглашения; подписанный ФИО4 текст соглашения от 02.03.2012 видел в мае 2012 года.

Из представленных в суд документов следует, что решением внеочередного собрания акционеров от 11.05.2012 полномочия генерального директора ФИО4 досрочно прекращены; ФИО4 обжаловал решение собрания акционеров в суд. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2012 в удовлетворении требований о признании решения собрания недействительным ФИО4 отказано (дело А № 65-14061/2012). Изменения, касающиеся сведений о единоличном органе управления истца (генеральном директоре), в Единый государственный реестр юридических лиц внесены только в августе 2012 года.

Таким образом, суду представлены доказательства подписания от имени истца соглашения от 02.03.2012 уполномоченным лицом (генеральным директором ФИО4) Доводы истца о том, что данное соглашение было подписано ФИО4 после того, как его полномочия генерального директора были прекращены, не подтверждены какими-либо доказательствами.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании соглашения от 02.03.2012 незаключенным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

По условиям соглашения от 02.03.2012 стороны вправе самостоятельно реализовывать третьим лицам результат ОКР и потому требование истца о запрете ответчику реализовывать устройство противоречит достигнутой сторонами договоренности и не подлежит удовлетворению.

По этой же причине не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков, причинных заключением ответчиком с открытым акционерным обществом «Кузнецов» договора от 18.06.2012; данный договор заключен ответчиком после подписания соглашения от 02.03.2012 и не противоречит ему.

В то же время требование о взыскании убытков в результате заключения ответчиком с ОАО «КМПО» договора от 30.11.2009 подлежит удовлетворению.

В момент заключения и исполнения данного договора между истцом и ответчиком сохраняли свое действие договор на выполнение ОКР и дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которыми ответчик не имел права самостоятельно реализовывать третьим лицам продукцию – результат ОКР.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что дополнительное соглашение № 1 к договору на выполнение ОКР не содержит для него запрета на самостоятельную реализацию продукции.

Суд не может согласиться с данным доводом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Используя заложенный данной нормой принцип буквального толкования договора, суд приходит к выводу о том, что воля сторон в дополнительном соглашении № 1 направлена на определение порядка использования результата ОКР, по которому право на реализацию продукции предоставлено только истцу.

Согласно пункту 8.3 дополнительного соглашения № 1 истец как заказчик имеет исключительное право на реализацию и продвижения на рынке от своего имени изготовленной исполнителем (ответчиком) продукции. В случае обращения третьих лиц по вопросу приобретения устройства непосредственно к ответчику ответчик обязан направить заявки истцу, имеющему исключительное право на продажу устройства. Ответчик имеет право получать от истца информацию о стоимости реализованной продукции. Стороны согласовывают цену продукции, по которой ответчик продает ее истцу, после чего истец реализует продукцию третьим лицам с надбавкой от отпускной цены ответчика; если истец реализует продукцию третьим лицам по цене выше 10 % от стоимости, по которой ответчик продал ее истцу, ответчик имеет право на часть прибыли (пункт 8.4 дополнительного соглашения № 1).

Заключение ответчиком договора с ОАО «КМПО» от 18.11.2009, по которому ответчик напрямую продал покупателю устройство – результат ОКР, является нарушением условий дополнительного соглашения № 1, которое повлекло образование у истца убытков, выразившихся в неполучении им прибыли от реализации продукции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков истец определяет исходя из содержания заключенного ответчиком с ОАО «КМПО» договора от 30.11.2009: 10 % от цены продукции, которая реализована ответчиком третьему лицу (894000 рублей без налога на добавленную стоимость).

Ответчик иного расчета убытков не представил.

При данных обстоятельствах суд считает единственно возможным определить размер причиненных истцу убытков исходя из условий заключенного ответчиком в нарушение дополнительного соглашения № 1 договора от 30.11.2009.

Суд не может согласить с доводами ответчика о том, что заключение соглашения от 02.03.2012 свидетельствует об отказе сторон от каких-либо претензий друг к другу.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (прощением долга).

Пункт 8 соглашения от 02.03.2012 предусматривает, что с момента подписания настоящего соглашения «все ранее заключенные между сторонами соглашения о порядке использования патента и распределения прибыли утрачивают силу и стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий по ним».

Формулировка данного пункта соглашения от 02.03.2012 не может быть расценена как прощение истцом долга ответчика перед ним, а следовательно, не является основанием для прекращения обязательства по возмещению убытков, вызванных нарушением ответчиком дополнительного соглашения № 1.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по требованиям о признании соглашения от 02.03.2012 незаключенным и запрете реализации продукции относятся на истца.

Государственная пошлина по требованию о возмещении убытков относится на обе стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина с суммы иска, на которую истец уменьшил размер исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22.Налогвого кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Электропривод» (ОГРН: <***> , ИНН: <***>, место нахождения: 610000, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «Эверест-Турбосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 420095, <...>, здание 80А) 894 000 (восемьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек убытков и 7751 (семь тысяч семьсот пятьдесят один) рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины, а всего 901 751 (девятьсот одна тысяча семьсот пятьдесят один) рублей 31 копейка;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

возвратить закрытому акционерному обществу «Эверест-Турбосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 420095, <...>, здание 80А) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 192 248 (сто девяносто две тысячи двести сорок восемь) рублей 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П. Воронина