Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Комбинат древесных плит «Новая Вятка» (далее по тексту – ОАО «КДП «Новая Вятка», ОАО, заявитель, общество, налогоплательщик, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по городу Кирову (далее по тексту – ответчик, ИФНС, инспекция, налоговый орган) № 18-2981 от 31.03.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения от 18.07.2008г., в части налога на имущество за 2006г. в сумме 649.581руб. 00коп., пени в сумме 77.494руб. 88коп. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 64.111руб. 40коп.

В остальной части от заявленных требований отказывается.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принят судом, и дело в данной части подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Налоговая инспекция требования общества не признает, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Инспекцией ФНС России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «КДП «Новая Вятка» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество, выявлены допущенные обществом нарушения, а именно, неполная уплата налога на имущество организаций за 2006г. в сумме 649.581руб. в результате занижения налоговой базы вследствие неверного определения остаточной стоимости имущества.

Факт налогового правонарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки от 04.03.2008г.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, рассмотренных в присутствии представителей заявителя, заместителем начальника ИФНС России по городу Кирову в установленном ст.101 НК РФ порядке принято решение от 31.03.2008г. о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в частности, за неполную уплату налога на имущество за 2006г. в виде штрафа, с учетом применения инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме 64.111руб. 40коп., а также предложено уплатить доначисленный налог в сумме 649.581руб. и пени в сумме 77.494руб. 88коп.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 31.03.2008г., обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части выводов налогового органа о необоснованности применения при расчете остаточной стоимости деревообрабатывающего оборудования срока его полезного использования, равного 48 месяцам.

В обоснование своей позиции общество ссылается на ПБУ 6/01, согласно которому срок полезного использования основных средств определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды. Указывает, что приказом № 1д от 03.01.2002г. предприятием исходя из количества рабочих смен определен срок полезного использования для деревообрабатывающего оборудования, равный 48 месяцам.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что приказ № 1д от 03.01.2002г., представленный ИФНС при рассмотрении возражений по акту проверки, не был оценен инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Считает необоснованным довод налогового органа об изменении предприятием установленного срока полезного использования, закрепленного в инвентарной карточке оборудования (96 месяцев). Полагает, что срок полезного использования подлежит установлению приказом руководителя организации, в то время как в инвентарной карточке мог быть указан срок использования оборудования в целях налогового учета.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Представители ИФНС России по городу Кирову считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем неверно исчислялась амортизация по спорному оборудованию в результате необоснованного применения срока полезного использования, равного 48 месяцам.

Указывают, что в инвентаризационной карточке оборудования, принятого к учету 01.01.2002г., срок полезного использования определен как 96 месяцев. По мнению инспекции, предприятие необоснованно изменило установленный ранее срок, уменьшив его до 48 месяцев.

Обращают внимание суда на то, что с января 2002г. по январь 2003г. предприятие фактически исчисляло амортизацию по спорному оборудованию, исходя из срока полезного использования 96 месяцев, что противоречит положениям приказа № 1д от 03.01.2002г., на который ссылается ОАО.

По мнению инспекции, вышеизложенное свидетельствует о том, что обществом в течение периода с января 2002г. по январь 2003г. спорное оборудование классифицировалось как основные средства пятой амортизационной группы согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1, для целей налогового и бухгалтерского учета, и изменение срока полезного использования в последующие периоды неправомерно.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Общество в рассматриваемый период являлось плательщиком налога на имущество организаций в соответствии с гл.30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и Законом Кировской области «О налоге на имущество организаций в Кировской области» № 209-ЗО от 27.11.2003г. (далее по тексту – Закон № 209-ЗО).

Согласно ст.374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии со ст.375 НК РФ налоговая база по налогу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Как следует из материалов дела, при расчете налога на имущество за период 2006г. по объекту налогообложения деревообрабатывающее оборудование ОАО применило при расчете стоимости имущества норму амортизации, исчисленную исходя из срока полезного использования оборудования, равного 48 месяцам.

Спорное имущество принято на бухгалтерский учет в качестве основного средства 01.01.2002г. (инвентарная карточка формы ОС-6, акт ввода в эксплуатацию формы ОС-1 от 01.01.2002г.), согласно пояснениям представителя предприятия, ранее оборудование не эксплуатировалось.

Согласно п.1.2 приказа ОАО «КДП «Новая Вятка» от 28.12.2001г. № ½ «Об учетной политике на 2002г.», формирование в бухгалтерском учете предприятия информации об основных средствах осуществляется в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом МФ РФ от 30.03.2001г. № 26н (далее по тексту – ПБУ 6/01). Установлено, что амортизация начисляется линейным способом.

Согласно п.17 ПБУ 6/01, стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Годовая сумма амортизационных отчислений определяется:

при линейном способе - исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта (п.19 ПБУ).

В силу п.20 ПБУ 6/01, срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из:

ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции или модернизации организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту.

Таким образом, срок полезного использования определяется организацией самостоятельно исходя из приведенных выше критериев, формируемых хозяйствующим субъектом с учетом особенностей производственной деятельности предприятия.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ, организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Согласно ст.6 Закона № 129-ФЗ, принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

При этом утверждаются, в том числе, методы оценки видов имущества и обязательств, порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.

Приказом общества от 28.12.2001г. № ½ «Об учетной политике на 2002г.» предусмотрено, что стоимость основных средств погашается посредством начисления амортизации линейным способом исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации начисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Срок полезного использования объекта устанавливается распоряжением руководителя организации при принятии объекта к бухгалтерскому учету, исходя из условий, предусмотренных ПБУ 6/01, в том числе ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (п.1.2 приказа).

Таким образом, учетной политикой организации, действующей на момент ввода спорного оборудования в эксплуатацию, предусмотрено, что срок полезного использования основного средства устанавливается распоряжением руководителя.

Приказом № 1д от 03.01.2002г. «Дополнение к приказу № ½ от 28.12.2001г.» определен срок полезного использования для целей бухгалтерского учета оборудования деревообрабатывающего (инвентарный номер 500005) в количестве 48 месяцев, в связи с тем, что данное оборудование планируется использовать в условиях повышенной сменности (четырехсменном режиме) согласно бизнес-плана по производству древесно-волокнистых плит, ожидаемого физического износа при данном режиме работы.

Факт использования оборудования в условиях повышенной сменности налоговым органом ни в решении от 31.03.2008г., ни в судебном заседании не оспаривается.

С учетом изложенного судом установлено, что предприятие, применяя в 2006г. при расчете нормы амортизации в целях бухгалтерского учета срок полезного использования 48 месяцев, правомерно руководствовалось положениями приказов от 28.12.2001г. № ½, от 03.01.2002г. № 1д, изданными с учетом норм ПБУ 6/01.

Доказательств, свидетельствующих об отмене (изменении) приказа № 1д от 03.01.2002г. в течение периодов 2002-2006гг., суду не представлено.

Судом отклоняется как не соответствующий материалам дела довод инспекции о необоснованном изменении предприятием срока полезного использования имущества. Данный срок подлежал установлению на основании распоряжения руководителя ОАО, и был им установлен в приказе от 03.01.2002г. № 1д. Сведений о последующем изменении (пересмотре) установленного срока в соответствии с положениями ПБУ 6/01, в том числе в период 2006г., у суда не имеется.

Отражение в акте приема-передачи основных средств (форма ОС-1) и инвентарной карточке учета основных средств (форма ОС-6) от 01.01.2002г. срока полезного использования 96 месяцев не соответствует положениям о сроке полезного использования, установленным действующей в 2002г. учетной политикой организации (приказ от 28.12.2001г. №1/2 и приказ от 03.01.2002г. № 1д), а следовательно, не может свидетельствовать о последующем изменении срока полезного использования.

Кроме того, как пояснили представители заявителя в судебном заседании, отражение в первичных учетных документах срока, равного 96 месяцам, связано с ошибкой бухгалтера, обнаруженной предприятием в 2008г. Согласно пояснениям заявителя, с указанной ошибкой связано и фактическое начисление в бухгалтерском учете амортизации исходя из срока полезного использования 96 месяцев в течение периода с января 2002г. по январь 2003г.

Представители налогового органа, со ссылкой на фактическое начисление в указанном периоде амортизации по сроку 96 месяцев, утверждают, что данное обстоятельство свидетельствует о классификации предприятием в 2002 и 2003гг. спорного имущества как основного средства пятой амортизационной группы для целей как налогового, так и бухгалтерского учета.

Указанный довод инспекции судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям главы 30 Налогового кодекса РФ «Налог на имущество организаций», определение налоговой базы производится исходя из остаточной стоимости имущества, формируемой в соответствии с правилами бухгалтерского учета и учетной политики организации.

Порядок отражения и формирования стоимости основных средств в бухгалтерском учете определен ПБУ 6/01, согласно которому срок полезного использования определяется организацией самостоятельно с учетом установленных критериев. Конкретные сроки, либо диапазон сроков полезного использования для конкретных видов основных средств, нормами бухгалтерского учета не установлен.

В налоговом учете, на основании ст.258 НК РФ, срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ. Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. № 1, деревообрабатывающее оборудование отнесено к 5 амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет, т.е. от 84 мес.

Данная классификация, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 01.01.2002г., может применяться и в бухгалтерском учете, однако обязанность организации по применению сроков полезного использования, установленных данной Классификацией, в целях бухгалтерского учета, данным актом не установлена.

Таким образом, предприятие при формировании стоимости основных средств в бухгалтерском учете наделено правом определять срок полезного использования самостоятельно, исходя из установленных критериев и особенностей производственной деятельности, в том числе режима эксплуатации, причем для целей бухгалтерского и налогового учета данный срок может быть установлен различный.

Налоговые органы не вправе устанавливать целесообразность введения предприятием многосменного рабочего режима и порядка эксплуатации оборудования. Утверждение инспекции о том, что спорное оборудование продолжает работать и в настоящее время, т.е. по истечении срока полезного использования, судом отклоняется, поскольку срок полезного использования устанавливается по усмотрению организации как минимально допустимая временная норма эксплуатации имущества, в течение которой предприятие предполагает использовать имущество как средство, приносящее прибыль, и отражать его стоимость в бухгалтерском учете. Превышение срока фактической работы оборудования над сроком его полезного использования не свидетельствует о неправильном определении последнего в целях бухгалтерского учета. Кроме того, приводимое инспекцией обстоятельство не имеет документального подтверждения, и не исследовалось инспекцией в ходе проверки.

Действия общества по определению в целях бухгалтерского учета срока полезного использования основного средства, равного 48 месяцам, и закрепление данного положения в распоряжении руководителя не противоречат нормам законодательства о бухгалтерском учете и соответствуют принятой учетной политике предприятия.

Ошибка общества в исчислении амортизации исходя из срока полезного использования 96 месяцев в январе 2002г. – январе 2003гг. не связана с рассматриваемым периодом 2006г., не может свидетельствовать о недействительности приказа от 03.01.2002г. № 1д в течение 2006г., и не влияет на выводы суда о правомерности использования в 2006г. при расчете амортизации срока полезного использования оборудования, равного 48 месяцам.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в решении налогового органа в нарушение п.8 ст.101 НК РФ, отсутствуют выводы о результатах исследования и оценка представленного предприятием с возражениями на акт проверки приказа от 03.01.2002г. № 1д.

В силу изложенного, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств дела, суд считает выводы инспекции о необоснованности исчисления предприятием стоимости деревообрабатывающего оборудования исходя из срока полезного использования 48 месяцев, не соответствующими действующему законодательству, в связи с чем признает решение инспекции от 31.03.2008г. недействительным в оспариваемой части.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем госпошлина уплачена в размере 3.000руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.17, 333.21 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ИФНС в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «Комбинат древесных плит «Новая Вятка» удовлетворить.

Признать решение ИФНС России по городу Кирову № 18-2981 от 31.03.2008г. недействительным в части налога на имущество за 2006г. в сумме в сумме 649.581руб. 00коп., пени в сумме 77.494руб. 88коп. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 2006г. в виде штрафа в сумме 64.111руб. 40коп.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (610020, <...>) в пользу ОАО «Комбинат древесных плит «Новая Вятка» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3.000руб.

Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Обеспечительные меры, принятые судом определением суда от 03.06.2008г., отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 257, 259 АПК РФ или в кассационную инстанцию в соответствии со статьями 273, 276 АПК РФ.

Судья С.В.Вылегжанина