Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" (ИНН: 4345039292, ОГРН: 1024301309504, адрес: 610001, Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 149, оф. 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН: 4347035399, ОГРН: 1024301305852, адрес: 610001, Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 149)

о взыскании 3 116 717 рублей 33 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – Рябовой О.А., представителя по доверенности от 09.07.2013,

от ответчика – Бережной Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тенсис» (далее - истец, ООО «Тенсис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее - ответчик, ООО «Техстрой») о взыскании 3 116 717 рублей 33 копеек, в том числе:

- 2 931 448 рублей 91 копейка неосновательного обогащения ответчика за счет истца, понесшего расходы на содержание находящегося в общей долевой собственности объекта недвижимости (г. Киров, Октябрьский проспект, 149),

- 120 000 рублей 00 копеек долга по договору от 30.10.2007,

- 65 268 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 210, 244, 247, 249, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязанностей по содержанию здания, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности (ООО «Тенсис» (1/3 доля) и ООО «Техстрой» (2/3 доли), что приводит к возникновению у ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с требованиями истца. Ответчик указывает на отсутствие обязанности по оплате предъявленной ему доли расходов на электроэнергию, поскольку ответчиком заключен самостоятельный договор с ОАО «Кировэнергосбыт» на снабжение энергией помещений, подключенных к ВРУ-2. Также ответчик считает, что истец не представил доказательств того, что взыскиваемые расходы в полном объёме связаны с содержанием общего имущества, а не с личным потреблением истца. Ответчик ссылается на отсутствие согласия ООО «Техстрой» на заключение истцом договоров снабжения здания коммунальными услугами (отопление, водоотведение, водопотребление), вывоз и транспортирование твердых бытовых отходов. Кроме того, ответчик указывает, что вывоз и транспортирование твердых бытовых отходов с 01.10.2012 осуществляется силами арендаторов ООО «Техстрой». По мнению ответчика, расходы по охране здания, по техническому обслуживанию технических средств охраны (далее – ТСО), по техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации (далее – ОПС), по дератизации помещений не относятся к расходам на содержание здания; система видеонаблюдения и прилегающая к зданию территория не относятся к общей долевой собственности. Ответчик заявляет о своих расходах по содержанию общего имущества объекта недвижимости (охрана здания, техническое обслуживание ТСО, техническое обслуживание системы ОПС, предоставление услуг персонала).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению и отзывах на исковое заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2013 до 08 часов 30 минут 15.11.2013.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Здание спорткомплекса с помещениями торгового назначения с кадастровым номером 43:40:000378:0015:33:401:002:000061570:0100 общей площадью 3 794,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 149 (далее – Здание), находится в общей долевой собственности ООО «Тенсис» (1/3 доля) и ООО «Техстрой» (2/3 доли). Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 43-АВ 621490 и 43-АВ 657688.

30.10.2007 года между ООО «Техстрой» (Заказчик) и ООО «Тенсис» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с техническим обслуживанием прилегающей территории здания СК «Спартак», расположенного по адресу: город Киров (обл.), Октябрьский проспект, 149, находящегося в общей долевой собственности и для обеспечения нормальных условий труда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязался:

- обеспечивать услуги собственным персоналом, а именно: сторожа, электромонтера, слесаря-сантехника, контролера КПП, дворника;

- поддерживать места общего пользования в надлежащем санитарном состоянии;

- обеспечивать охрану прилегающей территории со стороны южного фасада спорткомплекса «Спартак»;

- использовать услуги отдела ВОХР по предоставлению услуг путем экстренного вызова милиции вневедомственной охраны в случае угрозы личной или неимущественной безопасности;

- обеспечивать соблюдение техники пожарной безопасности.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.10.2007 (с учётом дополнительного соглашения от 01.09.2010 к нему) оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в размере 20 000 рублей 00 копеек в месяц.

Срок действия договора устанавливается с 01.11.2007 по 28.06.2011 (пункт 1.2 договора от 30.10.2007).

Истец числит за ответчиком 120 000 рублей 00 копеек долга по договору от 30.10.2007 за период 01.01.2011 по 28.06.2011.

Кроме того, в целях содержания Здания истец заключил договоры, действовавшие в спорный период с апреля 2010 года по апрель 2013 года:

- договор теплоснабжения от 01.04.2012 с ОАО «Кировская теплоснабжающая компания»,

- договор электроснабжения от 22.07.2010 с ОАО «Кировэнергосбыт»,

- договор на транспортирование и захоронение твердых бытовых отходов (далее – вывоз ТБО) от 01.01.2011 с ООО «КДУ-2»,

- договор на монтаж системы видеонаблюдения от 08.09.2010 с ООО «Экстра»,

- договор на техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 20.10.2011 с ООО «Экстра»,

- договоры на техническое обслуживание технических средств охраны от 01.01.2008 и от 06.05.2011 с ФГУП «Охрана» МВД России,

- договор об экстренном вызове милиции от 01.01.2010 с ОВО при УВД по г. Кирову,

- договор по централизованному наблюдению от 06.05.2011 с ОВО при УВД по г. Кирову,

- договоры на проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ от 20.10.2008, от 21.10.2011 с ООО «Кировский областной центр дезинфекции»,

- договор по уборке и вывозу снега от 01.12.2012 с ООО «Новое время»,

- договор на выполнение ямочного ремонта прилегающей территории здания от 19.06.2013 с ООО «Престиж»,

- договор на выполнение работ по замене задвижки в колодце от 18.04.2013 с ООО «Стройремкоммуникация»,

- договор от 01.01.2008 на техническое обслуживание системы ОПС с ООО МВФ «Каскад-Комплекс».

В соответствии с указанным выше договорами истец производил расчеты за коммунальные услуги и в связи с содержанием общего имущества Здания, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказанных услуг и выполненных работ, выставленными счетами-фактурами, актами сверок взаимных расчетов, платежными поручениями об оплате услуг (работ), расчеты по страховым взносам, начисленным на выплаты физическим лицам.

Полагая, что ООО "Техстрой" должно нести расходы по оплате коммунальных ресурсов и иных связанных с содержанием здания услуг соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на здание, ООО "Тенсис" выставило ответчику счета на их оплату от 28.02.2013 №№ 20 и 21, от 31.03.2013 №№ 31 и 32, от 30.04.2013 №№ 42 и 43, от 05.07.2013 № 75.

По расчетам истца на долю ответчика приходятся следующие расходы:

- 628 665 рублей 32 копейки за оплаченные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению, за тепловую энергию, за электроэнергию за период с февраля по апрель 2013 года,

- 24 020 рублей 76 копеек за оплаченный истцом вывоз ТБО за период с февраля по апрель 2013 года,

- 1 870 632 рубля 68 копеек за услуги персонала, в размере выплаченной истцом заработной платы своим сотрудникам (в том числе страховые взносы) за период с апреля 2010 года по март 2013 года,

- 408 132 рубля 82 копейки за оплаченные истцом услуги по содержанию общего имущества, а именно за охрану Здания, техническое обслуживание ТСО, техническое обслуживанию ОПС, за монтаж системы видеонаблюдения и техническое обслуживание системы видеонаблюдения, за дератизацию помещения, за уборку и вывоз снега, за ремонт задвижки в колодце, за ямочный ремонт прилегающей территории Здания.

Отказ ответчика возместить истцу понесенные расходы послужил для ООО «Тенсис» основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истец предъявляет к взысканию с ответчика 120 000 рублей 00 копеек долга по договору от 30.10.2007 за оказание услуг по содержанию здания за период 01.01.2011 по 28.06.2011.

Исходя из условий договора, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За взыскиваемый период акты об оказании услуг не подписаны сторонами. В то же время истец подтвердил наличие в штатном расписании сотрудников с обязанностями сторожа, электрика, слесаря-сантехника, дворника, контролера КПП, уборщицы. Должностные обязанности указанных лиц заключаются в поддержании Здания в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Истец выплачивал собственному персоналу заработную плату, начислял страховые взносы на выплаты сотрудникам. Истец также подтвердил заключение договоров на охрану Здания и прилегающей территории, в том числе обеспечение экстренного вызова вневедомственной охраны и пожарной безопасности.

Суду не представлено доказательств ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору от 30.10.2007 в спорный период, наличие претензий ответчика по качеству или объему оказанных услуг.

Суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают фактическое оказание услуг по договору ответчику и возникновение у последнего обязательств по оплате оказанных услуг в согласованном сторонами размере по 20 000 рублей за месяц за период январь - июнь 2011 года, всего в сумме 120 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из буквального толкования приведенных норм под бременем содержания имущества, возложенным на собственников, следует понимать их обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В отсутствие соглашения истца и ответчика о порядке владения и пользования Зданием требование истца о необходимости распределения его расходов на оплату коммунальных ресурсов и иных услуг по содержанию общего имущества, пропорционально доле каждого собственника в праве собственности соответствует перечисленным выше нормам права.

Истец заявил о понесенных им расходах, связанных с содержанием Здания, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Содержание истцом общего имущества в полном объеме влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в сохранении денежных средств, которые ответчик должен был потратить на содержание своей доли в праве на общее имущество.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства ответчика из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) отсутствие правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из представленных ООО «Тенсис» актов тепло- и электропотребления, актов оказания услуг водоснабжения и водоотведения, актов выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений следует, что истцом были оплачены все названные коммунальные ресурсы, поставленные в Здание за период с 01.02.2013 по 30.04.2013, в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие, что к ВРУ-2 подключены помещения, составляющие 2/3 Здания, а также, что ответчик не использует никакие другие помещения, кроме тех, которые подключены к ВРУ-2.

При расчете подлежащих возмещению затрат учтено наличие у ООО «Техстрой» самостоятельного договора с энергоснабжающей организацией и произведенные по данному договору платежи.

Следовательно, истец имеет право на получение от ООО «Техстрой» компенсации понесенных коммунальных расходов пропорционально его доле в общей собственности в размере 628 665 рублей 32 копейки.

Из представленных ООО «Тенсис» платежных поручений следует, что истцом были оплачены расходы по вывозу ТБО от Здания за период с 01.02.2013 по 30.04.2013, в размере 36 031 рубль 14 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ООО «Техстрой» компенсации понесенных расходов по вывозу ТБО пропорционально его доле в общей собственности в размере 24 020 рублей 76 копеек.

Возложение ответчиком на арендаторов обязанности нести расходы по содержанию имущества, в том числе вывозу ТБО не исключает обязательств самого ответчика по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона. Кроме того, суду не представлено документального подтверждения расходов арендаторов на вывоз ТБО.

Истец неосновательным обогащением ответчика в размере 1 870 632 рубля 68 копеек считает приходящиеся на долю ответчика суммы начисленной истцом своим сотрудникам заработной платы и уплаченных страховых взносов на выплаты сотрудникам. Истец учитывает заработную плату и страховые взносы следующих работников: директора, заместителя директора, главного бухгалтера, администратора, сторожа, электромонтера, уборщицы мест общего пользования, слесаря-сантехника, разнорабочего.

Указанное неосновательное обогащение определено истцом за период с 01.04.2010 по 31.03.2013 по перечисленным выше работникам за исключением выплат двум контролерам КПП, сторожа, сантехника, дворника в период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года (до периода взыскания по договору от 30.10.2007), с января по июнь 2011 года (в период взыскания по договору от 30.10.2007).

Расходы истца по выплате заработной платы и страховых взносов директору, заместителю директора, главному бухгалтеру, администратору не относятся исключительно к расходам, связанным с содержанием Здания. Оснований считать данные расходы истца неосновательным обогащением ответчика у суда не имеется.

Суд считает обоснованно предъявленной к взысканию сумму неосновательного обогащения в связи с оплатой истцом работы разнорабочего (в том числе и долю по уплаченным страховым взносам) на основании следующего.

В материалы дела представлена копия должностной инструкции разнорабочего, основными направлениями деятельности которого являются:

- поддержание в надлежащем состоянии здания спорткомплекса и его помещений, принадлежащего спорткомплексу инвентаря и материальных ценностей,

- поддержание в рабочем состоянии системы водоснабжения, канализации, водостоков, вентиляции, кондиционирования воздуха и тому подобного оборудования,

- проведение текущих ремонтных работ разного профиля.

Истец определил долю ответчика в размере 65 115 рублей 96 копеек по выплатам разнорабочему и страховым взносам за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, за 2011 год, за 2012 год (в 2013 году должность разнорабочего в штатном расписании истца отсутствует). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 805 516 рублей 72 копейки (1 870 632 рубля 68 копеек - 65 115 рублей 96 копеек) выплат по персоналу и страховым взносам суд не усматривает в силу следующего.

Порядок возмещения ответчиком расходов истца на выплаты по сторожу, электромонтеру, слесарю-сантехнику, контролеру КПП, дворнику, уборщице указанных работников урегулированы действующим договором от 30.10.2007 в виде оплаты услуг по согласованной сторонами стоимости.

Договор сторонами не расторгался. После истечения срока действия данного договора, обязательства сторон не прекратились, что подтверждается продолжением оказания истцом услуг по поддержанию Здания в надлежащем состоянии.

Мнение сторон о прекращении действия договора противоречит положениям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В условиях действующего между сторонами договора на оказание услуг не имеется оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения части уплаченной истцом заработной платы и уплаченных страховых взносов в отношении сторожа, электромонтера, слесаря-сантехника, контролера КПП, дворника, уборщицы мест общего пользования.

Из представленных в материалы дела договоров, актов об оказании услуг, актов о выполненных работах, платежных поручений следует, что истец понес в период с 01.04.2010 по 30.07.2013 иные расходы, связанные с содержанием Здания, предъявляет ответчику соответствующую долю к возмещению в размере 408 132 рубля 82 копейки, в том числе:

- 98 835 рублей 82 копейки расходов за охрану здания за период апрель 2010 года - апрель 2013 года;

- 4 090 рублей 00 копеек расходов за техническое обслуживание охранной сигнализации за период апрель 2010 года - апрель 2013 года;

- 17 377 рублей 00 копеек расходов за техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации за период апрель 2010 года - декабрь 2012 года;

- 11 720 рублей 00 копеек расходов за дератизацию помещения за период апрель 2010 года - апрель 2013 года;

- 139 933 рубля 00 копеек расходов за уборку и вывоз снега за период декабрь 2012 года - апрель 2013 года;

- 30 667 рублей 00 копеек расходов за ремонт задвижки в колодце в мае 2013 года;

- 62 333 рубля 00 копеек расходов за ямочный ремонт прилегающей территории Здания в июле 2013 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, суд считает обоснованно предъявленными приходящиеся на долю ответчика расходы, связанные с содержанием Здания, в размере 308 668 рублей 33 копейки, в том числе:

- 3 464 рубля 33 копейки расходов за техническое обслуживание охранной сигнализации за период май 2011 года - апрель 2013 года на основании договора от 06.05.2011 с ФГУП «Охрана» МВД России. Во взыскании 625 рублей 67 копеек по данному виду расходов суд отказывает в силу следующего. Основанием для взыскания за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 является договор от 01.01.2008 с ФГУП «Охрана» МВД России. Предметом данного договора является техническое обслуживание ТСО, включающих в себя установку пожарной сигнализации на объектах Заказчика. Между тем расходы по техническому обслуживанию ОПС (17 377 рублей 00 копеек) за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 также предъявлены истцом по договору от 01.01.2008 с ООО МВФ «Каскад-Комплекс». Расчет, позволяющий выделить стоимость технического обслуживания ТСО, в материалах дела отсутствует;

- 17 377 рублей 00 копеек расходов по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации за период апрель 2010 года - декабрь 2012 года (на основании договора от 01.01.2008 с ООО МВФ «Каскад-Комплекс») в целях соблюдения требований пожарной безопасности на основании Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности";

- 43 174 рубля 00 копеек расходов за монтаж системы видеонаблюдения в сентябре 2010 года и техническое обслуживание системы видеонаблюдения за период ноябрь 2011 года - февраль 2013 года (на основании договоров от 08.09.2010, 20.10.2011 с ООО «Экстра»). Оборудования системой видеонаблюдения здания спорткомплекса как объекта особой важности и повышенной опасности с массовым пребыванием людей соответствует требованиям Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Указу Президента Российской Федерации от 15.02.2006 № 116 "О мерах по противодействию терроризму" (вместе с "Положением о Национальном антитеррористическом комитете"), Приказу Минрегиона России от 05.07.2011 № 320 "Об утверждении свода правил "Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования" (вместе с "СП 132.13330.2011. Свод правил. Обеспечение антитеррористической защищенности зданий и сооружений. Общие требования проектирования");

- 11 720 рублей 00 копеек расходов за дератизацию помещения за период апрель 2010 года - апрель 2013 года (на основании договоров от 20.10.2008, от 21.10.2011 с ООО «Кировский областной центр дезинфекции»), обязательной на основании Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

- 139 933 рубля 00 копеек расходов за уборку и вывоз снега за период декабрь 2012 года - апрель 2013 года (на основании договора от 01.12.2012 с ООО «Новое время»);

- 30 667 рублей 00 копеек расходов за ремонт задвижки в колодце в границах балансовой принадлежности собственников Здания в мае 2013 года (на основании договора от 18.04.2013 с ООО «Стройремкоммуникация»);

- 62 333 рубля 00 копеек расходов за ямочный ремонт прилегающей территории здания в июле 2013 года (на основании договора от 19.06.2013 с ООО «Престиж»).

Не имеется оснований для взыскания 98 835 рублей 82 копейки расходов истца по охране здания на основании договоров с ОВО при УВД по г. Кирову об экстренном вызове милиции, по централизованному наблюдению от 06.05.2011 с ОВО при УВД по г. Кирову предъявленных к возмещению за период апрель 2010 года - апрель 2013 года. Предмет договора сторон от 30.10.2007 предусматривает оказание услуг по обеспечению охраны Здания, Обязательства ответчика по оплате данных услуг следуют из названного договора.

Ответчик представлял в материалы дела доказательства несения им расходов на содержание общего имущества Здания (охрана, техническое обслуживание ТСО, техническое обслуживание системы ОПС, предоставление услуг персонала). Сторонам предлагалось определить и учесть взаимные расходы друг друга. Соглашения истца и ответчика достигнуто не было.

Ответчик не предъявил встречных требований к истцу по определению неосновательного обогащения ООО «Тенсис» по расходам на содержание Здания. Контррасчет неосновательного обогащения ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) в размере 65 268 рублей 40 копеек, в том числе:

- 32 388 рублей 14 копеек с первоначально заявленной суммы исковых требований 2 717 885 рублей 55 копеек за период с 01.04.2013 по 22.05.2013;

- 32 880 рублей 28 копеек с увеличенной суммы исковых требований 2 989 115 рублей 91 копейка за период с 23.05.2013 по 10.07.2013.

Ответчик не представил контррасчёт процентов.

Суд проверил расчет процентов, признает его необоснованным в части начала периода для начисления процентов.

Суд считает необходимым производить расчет процентов с учетом времени предъявления истцом требований к ответчику о возмещении расходов, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обоснованным суд признает следующий расчет процентов:

- с суммы 224 276 рублей 22 копейки (коммунальные расходы и вывоз ТБО за февраль 2013 года) за период с 03.04.2013 (истечение семи дней для оплаты с даты получения ответчиком счета на оплату) по 22.05.2013 в размере 2 569 рублей 83 копейки;

- с суммы 428 409 рублей 86 копеек (коммунальные расходы и вывоз ТБО за март и апрель 2013 года) за период с 14.05.2013 (истечение семи дней с даты получения ответчиком счета на оплату) по 10.07.2013 в размере 5 694 рубля 28 копеек;

- с суммы 215 189 рублей 33 копейки (за расходы по техническому обслуживанию ТСО и системы ОПС, видеонаблюдению, дератизации, вывоз снега за период с 01.04.2010 по 31.03.2013) за период с 23.04.2013 (с учётом почтового пробега и истечения семи дней для оплаты с момента отправки искового заявления ответчику) по 22.05.2013 в размере 1 479 рублей 43 копейки;

- с суммы 31 146 рублей 00 копеек (за расходы по техническому обслуживанию системы ОПС в апреле 2013 года, по дератизации в апреле 2013 года, за ремонт задвижки) за период с 24.05.2013 (с учётом вручения ответчику увеличения иска и истечения семи дней для оплаты) в размере 342 рубля 61 копейка;

- с суммы 120 000 рублей 00 копеек (за услуги персонала за период с 01.01.2011 по 28.06.2011) за период с 01.04.2013 по 22.05.2013 в размере 1 430 рублей 00 копеек;

- с суммы 65 115 рублей 96 копеек (услуги персонала и страховые взносы) за период с 23.04.2013 (с учётом почтового пробега и истечения семи дней для оплаты с момента отправки искового заявления ответчику) по 22.05.2013 в размере 447 рублей 68 копеек, всего в сумме 11 963 рублей 83 копеек.

Суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению в размере 11 963 рубля 83 копейки.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при обращении с настоящим иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной полшины.

Государственная пошлина при цене иска 3 116 717 рублей 33 копейки составляет 38 583 рубля 59 копеек.

Исковые требования удовлетворены в части - в размере 1 158 434 рубля 20 копеек.

Подлежащая взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина

относится на ответчика в размере 14 340 рублей 91 копейка, на истца в размере 24 242 рубля 68 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН: 4347035399, ОГРН: 1024301305852, адрес: 610001, Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 149) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" (ИНН: 4345039292, ОГРН: 1024301309504, адрес: 610001, Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 149, оф. 40) 1 026 470 (один миллион двадцать шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек долга, 11 963 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 83 копейки неустойки, всего: 1 158 434 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (ИНН: 4347035399, ОГРН: 1024301305852, адрес: 610001, Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 149) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 340 (четырнадцать тысяч триста сорок) рублей 91 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тенсис" (ИНН: 4345039292, ОГРН: 1024301309504, адрес: 610001, Кировская область, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 149, оф. 40) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 242 (двадцать четыре тысячи двести сорок два) рубля 68 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Р. Зведер