Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Поляны-Строй-Проект" (ИНН: 4307011095; ОГРН: 1074307001427; адрес: 612960, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Ленина, д. 155/159, оф. 32А)

к муниципальному казенному учреждению Администрация Вятскополянского района Кировской области (ИНН: 4307001450, ОГРН: 1024300613270, адрес: 612900, Россия, Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Гагарина, д. 28)

о взыскании 259 255 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрусталевой В.С., представителя по доверенности от 27.02.2020,

от ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поляны-Строй-Проект" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация Вятскополянского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 259 255 рублей 77 копеек задолженности по муниципальному контракту от 07.05.2018 №068 на разработку проектно-сметной документации на ремонт автомобильного моста через реку Каркаусь, дер.Средние Шуни Вятскополянского района Кировской области, а также расходов по уплате государственной пошлины 8 185 рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика от оплаты выполненных по муниципальному контракту работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указав, что по заключенному с истцом муниципальному контракту интерес заказчика состоял в получении проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы на проектную документацию, вместе с тем результат работ, предусмотренных контрактом, фактически ответчику не представлен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан муниципальный контракт от 07.05.2018 №068 на разработку проектно-сметной документации на ремонт автомобильного моста через реку Каркаусь, дер.Средние Шуни Вятскополянского района №ИКЗ 183430700145043070100100030054211244 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на ремонт моста в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту, а заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта по 30.06.2018 включительно (пункт 4.2 контракта).

Цена контракта определена в размере 270 335 рублей. Заказчик производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ, в том числе после получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости в КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве", в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или другой исполнительной документации (пункт 3.1, 3.8 контракта).

В пункте 4.1 контракта установлено, что требования к выполнению работ установлены техническим заданием.

Как следует из технического задания целью ремонта является восстановление транспортно-эксплуатационного состояния моста до уровня, позволяющего обеспечить выполнение нормативных требований к ее потребительским свойствам в период до очередного ремонта при интенсивности движения, не превышающей расчетную для данной категории дороги.

По условиям контракта на подрядчика возлагалась обязанность выполнить работы в полном объеме и в установленный срок, представить заказчику положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости, полученное в КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" (пункты 6.1.1, 6.1.3 контракта).

Заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом (пункт 6.4.3 контракта).

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 или другой исполнительной документации (пункт 5.7 контракта).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.8 контракта).

Согласно пунктам 8.1, 8.2 контракта в случае возникновения споров стороны обязуются принять все меры для разрешения путем договоренности, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, в порядке одностороннего отказа любой из сторон от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подписанным сторонами в качестве приложения к контракту техническим заданием в состав исходных данных для проектирования входят: технический паспорт объекта, обследование технического состояния объекта. При этом сбор исходных данных в необходимой номенклатуре выполняется проектной организацией, в том числе имеющихся у заказчика и представленных им материалов.

11.05.2018 стороны подписали акт приема-передачи документов, согласно которому Администрация вручила Обществу в том числе заключение "Обследование технического состояния моста через р.Каракусь дер.Средние Шуни Вятскополянского района Кировской области", которое выполнено ООО "Институт Дорпроект". Согласно заключению критические дефекты опоры №2 – крен и разрушение бутобетонной кладки в зоне переменного уровня воды могут повлечь обрушение конструкций. На основании выводов обследования для приведения сооружения в исправное состояние требуется замена конструкций, устранение дефектов рекомендуется выполнить по специальному проекту.

Письмом от 23.07.2018 №11 Общество сообщило Администрации о невозможности завершения работ, так как при выполнении проектных работ согласно техническому заданию нарушаются требования градостроительного законодательства в рамках неправильной классификации вида строительства и необоснованного расхода средств. Решением вопроса может быть дополнение к техническому заданию в виде дефектной ведомости. Истец сообщил, что проектная документация выполнена до этапа определения сметной стоимости строительства.

Ответчик в ответном письме от 11.01.2019 №42-13-02-13 сообщил истцу, что нормы СНиП 2.05.03-84 распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих мостов. В соответствии с техническим заданием по контракту необходимо разработать проектно-сметную документацию на ремонт моста, что не требует соблюдения норм данного СНиПа.

В целях выполнения контракта истцом с КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" подписан муниципальный контракт от 18.11.2019 №см-2094 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "ремонт автомобильного моста через реку Каркаусь, дер.Средние Шуни Вятскополянского района".

Согласно пунктам 1.2, 1.3 муниципального контракта от 18.11.2019 №см-2094 предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренными проектной документацией, а также в целях установления не превышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства.

Результатом проведения проверки достоверности определения сметной стоимости является заключение КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" письмом от 09.12.2019 №01-06/1177 сообщило Обществу, что рассмотрело сметную документацию по объекту "Ремонт автомобильного моста через реку Каркаусь, дер.Средние Шуни Вятскополянского района" и выявило замечания, указав в частности, что в заявлении Общества от 18.11.2019 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости показан вид строительства - ремонт, фактически представлена документация на реконструкцию. Набор и вид работ в сметной документации следует привести в соответствие с заявленным видом строительства "ремонт" либо письменно уточнить вид строительства и привести в соответствие с фактическими работами в проекте. При реконструкции линейного объекта в силу части 1 статьи Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ требуется экспертиза проектной документации.

Справкой от 23.12.2019 №3506-13-02-13 ответчик информировал истца о том, что проектируемый объект не относится к реконструкции, поскольку нет изменения параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов или при котором требуется изменение границ отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Письмом от 30.12.2019 №8328-1 КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" сообщило о повторном рассмотрении заявления Общества, а также сообщило о несоответствии состава проектной документации заявленному виду строительства. Представленным для дачи заключения проектом предусмотрена разработка существующей промежуточной опоры и устройство новой свайностеновой опоры со смещением от существующей опоры №2 на 2 метра в сторону г.Вятские Поляны, то есть меняется конструктивная схема моста. В Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402, приведен перечень работ по ремонту искусственных и защитных дорожных сооружениях, а также перечень работ по капитальному ремонту искусственных и защитных дорожных сооружениях. Работы, показанные в проекте, не относятся ни к ремонту, ни к капитальному ремонту. Согласно пункту 3.34 ОДМ 218.3.014-2011 "Методика оценки технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах" реконструкция мостовых сооружений: изменение параметров мостовых сооружений, которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов. Перестройку, которая подразумевает замену существующих конструкций мостового сооружения, относят к реконструкции.

В связи с указанными замечаниями к проекту КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" сообщило Обществу о том, что стоимость строительства определена не достоверно и подлежит пересчету.

Истец направленной ответчику претензией от 16.01.2020 №1, в которой подробно приведены вышеуказанные выводы КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве", повторно обратил внимание на наличие ошибки вида строительства, указанного в контракте и техническом задании, определенного как ремонт моста, что исключает возможность получения положительного заключения на проект, и просил принять решение о расторжении контракта, учитывающее компенсационные расходы и потери за период выполнения контракта, а также оплатить цену контракта в сумме 270 335 рублей.

13.03.2020 Общество направило в адрес Администрации проектно-сметную документацию на ремонт автомобильного моста через реку Каркаусь, дер.Средние Шуни Вятскополянского района на бумажном носителе в количестве 4 экземпляров, техническое описание объекта недвижимости (технический паспорт) автомобильного моста и Обследование технического состояния мост.

Ответчик письмом от 13.03.2020 №771-13-02-13 со ссылкой на пункт 3.8 контракта сообщил об отсутствии оснований для подписания акта сдачи-приемки работ от 13.03.2020 в связи с непредставлением положительного заключения на проект.

Невыполнение Администрацией в добровольном порядке требований Общества послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в числе прочего уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

В соответствии со статей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно положениям статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу норм статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Частями 19-22 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Право заказчика на расторжение договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора предусмотрено в разделе 8 спорного контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что стороны заключили муниципальный контракт на выполнение проектных работ на ремонт мостового сооружения, результатом которых по условиям контракта должна являться проектная документация, прошедшая в установленном порядке государственную экспертизу достоверности сметной стоимости строительства.

В ходе выполнения проектных работ подрядчик обнаружил обстоятельства, препятствующие их завершению с качеством, соответствующим обязательным строительным нормам и правилам, о чем сообщил заказчику в письме от 23.07.2018.

Представленными в материалы дела заключением "Обследование технического состояния моста через р.Каракусь дер.Средние Шуни Вятскополянского района Кировской области", которое выполнено ООО "Институт Дорпроект", письмами КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" от 09.12.2019 №01-06/1177, от 30.12.2019 №8328-1 подтверждается невозможность подготовки проектной документации на ремонт без выполнения мероприятий по реконструкции объекта в соответствии с требованиями действующих строительных норм, исходя из фактического состояния объекта.

В ответном письме Администрация сообщила о необходимости выполнения работ по разработке проектной документации на ремонт сооружения, отклонив тем самым обоснованное предупреждение подрядчика.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных норм права, в том числе статьи 716 ГК РФ у подрядчика возникло право заявить об одностороннем отказе от исполнения контракта и требовать возмещения убытков.

Вместе с тем, судом установлено, что подрядчик в установленном законом порядке не принимал решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду выявленного им в ходе разработки проектно-сметной документации несоответствия вида работ, которые следует произвести для достижения установленной техническим заданием цели – восстановления транспортно-эксплуатационного состояния моста до уровня, позволяющего обеспечить выполнение нормативных требований к ее потребительским свойствам в период до очередного ремонта при интенсивности движения, не превышающей расчетную для данной категории дороги.

Вопреки выводам заключения ООО "Институт Дорпроект" №4(423)2017-ТО о необходимости замены конструкций моста и замечаниям КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве" о несоответствии состава проектной документации заявленному виду строительства, подрядчик продолжал разработку документации, письмом от 13.03.2020 направил в адрес Администрации результат выполненных работ, который не был принят ответчиком, что следует из письма от 13.03.2020 №771-13-02-13.

Пунктом 3.8 контракта предусматривалось, что условием оплаты выполненных работ является, в том числе, получение положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости в КОГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве". Обязанность подрядчика представить заказчику положительное заключение установлена в пункте 6.1.3 контракта.

В силу положений статьи 721 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Отказ от приемки результата работ заказчиком при вышеизложенных обстоятельствах является правомерным, поскольку результат работ не соответствует вышеуказанным требованиям, предусмотренным контрактом.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что имеющая для него потребительскую ценность документация не была ему представлена, отсутствие обязательного положительного заключения не позволило Администрации использовать представленную Обществом документацию по назначению, данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией истца о выполнении с его стороны контракта и наличии в связи с этим встречной обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Довод истца о том, что технический паспорт объекта им был получен спустя 4 дня после подписания контракта и на момент заключения контракта он не знал и не мог знать о несоответствии предмета контракта фактически требуемым работам, не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не лишало истца права отказаться от исполнения контракта после его заключения.

Кроме того в "Обследовании технического состояния моста через р.Каракусь дер.Средние Шуни Вятскополянского района Кировской области", входящего в состав исходных данных контракта и выполненного на основании муниципального контракта от 10.03.2017 №042, было указано на критические дефекты опоры №2 моста, что требует замену конструкций.

Доводы истца о том, что в процессе исполнения контракта он просил ответчика заменить одни работы на другие без изменения цены контракта правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку несмотря на фактический отказ ответчика во внесении в условия контракта соответствующих изменений истец не заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 259 255 рублей 77 копеек задолженности по спорному муниципальному контракту.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 185 рублей относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин