Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Михалицыной Е.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 610002, <...>)

к закрытому акционерному обществу "Промуправление" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 610014, <...>)

третьи лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

(ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 603057, <...>),

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 610000, <...>)

о взыскании 350 994 рублей 01 копейки

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 29.09.2012,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.04.2013, ФИО3, по доверенности от 18.04.2013,

третьих лиц – ФИО4, по доверенности от 05.08.2013, ФИО5, по доверенности от 09.01.2013.

установил:

открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Промуправление» (далее – ответчик) 350994 рублей 01 копейки рублей 44 копеек долга за отпущенную в период с апреля 2009 по июль 2011 воду и принятые в этот период сточные воды.

В судебном заседании истец отказался от взыскания задолженности за апрель-май 2009 в сумме 10806 рублей 92 копеек; требование о взыскании задолженности в сумме 340187 рублей 09 копеек за период с июня 2009 по июль 2011 (далее – спорный период) поддерживает.

Учитывая, что отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд на основании частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным принять отказ истца от иска (в части). Производство по иску (в части) подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признает, считает, что определение объема полученной воды должно определять на основании дополнительного соглашения от 23.03.2009 № 1 к договору на отпуск воды и прием сточных вод от 09.12.2008; кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за весь спорный период (с июня 2009 по июль 2011).

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Верхнее-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Учреждение) и Управление Министерства внутренних дел России по Кировской области (далее – УМВД), которые свое мнение по существу спора между истцом и ответчиком не выразили, сообщив об отсутствии у них в спорный период задолженности за потребленную воду и принятые сточные воды.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее – Постановление Пленума), суд до рассмотрения дела по существу рассматривает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности в спорный период не согласен, считает, что узнал об обязанности ответчика оплачивать потребленную воду и принятые сточные воды при рассмотрении другого спора между истцом и УМВД (дело № А28- 6344/2012), решение по которому вступило в законную силу с 01.12.2012; с данного момента, по мнению истца, должен исчисляться срок исковой давности.

Суд не может согласиться с позицией истца.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение прав истца выразилось в неполучении платы за оказанные им в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению, о чем истец узнал непосредственно по истечении сроков для оплаты.

В то же время суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за весь спорный период.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая, что исковое заявлении подано истцом 11.04.2013, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июня 2009 по март 2010 (в сумме 198202 рубля 53 копейки) к моменту предъявления иска истек. Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

Требования о взыскании долга в сумме 141984 рублей 56 копеек (за период с мая 2010 по июль 2011 заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Данные требования подлежат рассмотрению по существу.

В судебном заседании установлено следующее:

между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Промуправление» (прежняя организационно-правовая форма ответчика) 09.12.2008 был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 41-5701, который действовал с 01.12.2008 по 31.05.2010 (далее – договор от 09.12.2008); с 01.06.2010 действует новая редакция данного договора (далее – договор от 01.06.2010).

В соответствии с условиями договора истец обязуется подавать ответчику (абоненту) воду и принимать от него отводимые сточные воды, а ответчик обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях данного договора.

Изначально учет количества израсходованной воды и сброса сточных вод определялся сторонами по показаниям измерительных приборов, приобретаемых абонентом и находящихся на его обслуживании, а именно: по показаниям приборов учета, установленных в водомерном узле в ВК-21, переданном ответчику закрытым акционерным обществом «Кировский завод приводных цепей» 01.12.2008 (редакция протокола согласования разногласий от 15.01.2009).

Согласно пункту 3.4 договора от 09.12.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.01.2009) из количества израсходованной воды и сброса сточных вод, определенных по показаниям приборов учета абонентом (ответчиком), вычитаются водопотребление и сброс сточных вод других абонентов истца – УМВД и Учреждения (третьих лиц по данному спору).

В дальнейшем ответчик представил истцу Акт разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности между ответчиком и УМВД (далее - Акт разграничения), на основании которого стороны внесли изменение в договор от 09.12.2008 и определили, что из количества израсходованной воды и сброса сточных вод, определенного по показаниям приборов учета абонента (ответчика) вычитаются соответственно водопотребление и сброс сточных вод УМВД, которое в свою очередь, определяется на основании показаний измерительного прибора, установленного согласно Акту разграничения, подписанному УМВД и ответчиком.

Аналогичное условие стороны закрепили в пункте 4.1 при заключении договора от 01.06.2010 (в редакции протокола разногласий).

Принятое сторонами изменение порядка подсчета количества израсходованной воды и сброса сточных вод не повлияло на общее количество воды и сброса сточных вод, за которые истец получал плату по договору с ответчиком: данное количество определялось по показаниям прибора учета, установленного в колодце ВК-21, из него вычиталось водопотребление и водоотведение УМВД, которое согласно представленному Акту разграничения возросло, а водопотребление (водоотведение) ответчика уменьшилось.

При взыскании в судебном порядке с УМВД платы за водопотребление и водоотведение с учетом Акта разграничения судом установлено, что данный Акт подписан неуполномоченным лицом, подписан с протоколом разногласий с обеих сторон, согласованная редакция Акта отсутствует. На этом основании истцу в удовлетворении требований к УМВД отказано (дело А28-6344/2912).

В результате применения расчета количества израсходованной воды и сброса сточных вод, основанного на Акте разграничения, ответчик передал истцу сведения об объемах потребленной воды и сброшенных стоков на 14998 куб.м меньше (на сумму 350994 рубля 01 копейку). С учетом частичного отказа от иска (по требованию о взыскании долга за апрель-май 2009) стоимость потребленной воды и услуг по приему сточных вод составляет 340187 рублей 09 копеек.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 141984 рублей 56 копеек, заявленные истцом в пределах срока исковой давности, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 539, пунктом 2 статьи 544 статьи 548 Гражданского кодекса РФ абонент по договору энергоснабжения обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При выполнении условий договора и при взаимных расчетах стороны должны руководствоваться нормами гражданского законодательства и «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Ответчик является абонентом истца по договору на отпуск воды и прием сточных вод. Из представленных в материалы дела документов следует, что владельцем водопроводных и канализационных сетей, расположенных по адресу: ФИО6, Тихая, 12, является ответчик на основании договора купли-продажи от 14.12.2007 № 80/И, заключенного ответчиком с ЗАО «Кировский завод приводных цепей».

В соответствии Правилами № 167 граница балансовой принадлежности представляет собой линию раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Граница эксплуатационной ответственности – это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Актом разграничения балансовой принадлежности водопроводно-канализационных сетей и эксплуатационной ответственности, являющимся Приложением в договору на отпуск воды и прием сточных вод, установлено, что сети с территории ответчика до ВК-1 находятся на балансе и обслуживании ответчика. Колодцем с организованным коммерческим учетом питьевой воды является ВК-21, который установлен на границе балансовой принадлежности, и по показаниям которого и должны производиться расчеты за потребленную воду.

В соответствии с пунктом 76 Правил № 167 истец заключил прямые договоры на отпуск воды с третьими лица, которые технологически присоединены к сетям ответчика и по ним получали воду от истца, то есть являлись субабонентами истца.

Объем потребленной ими воды и сброшенных сточных вод учитывался приборами учета, установленными у субабонентов. Соответственно на ответчика должна быть возложена обязанность оплачивать всю потребленную воду, учтенную коммерческим прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности в ВК-21, за вычетом объемов, определенных по показаниям приборов учета, установленных у субабонентов (третьих лиц).

Доводы ответчика о том, что дополнительным соглашением от 23.03.2009 изменен порядок определения количества потребленной ответчиком воды и сброшенных вод, не могут быть приняты во внимание.

Изменение в договор с истцом внесены в связи с подписанием ответчиком и УМДВ Акта разграничения, который не менял общего объема услуг, оказанных истцом ответчику и третьему лицу, а перераспределял этот объем между ответчиком и УМВД.

Исходя из заложенных статьей 431 Гражданского кодекса РФ принципов толкования договора суд делает вывод о том, что у сторон не было намерения отказаться от определения общего количества потребленной ответчиком воды и сброшенных им сточных вод по показаниям прибора учета, установленного в ВК-21.

Подписание ответчиком и УМВД Акта разграничения изменяло точку учета количества воды и сброшенных вод для УМВД (в сторону увеличения) и для ответчика (в сторону уменьшения); общее количество воды и сброшенных сточных вод, за которое истец должен был получить по договору с ответчиком плату, оставалось прежним: ответчик должен заплатить за учтенное прибором учета, расположенным в ВК-21, количество воды и сброшенных вод за минусом того объема, за который должны заплатить третьи лица, в частности, УМВД в соответствии с Актом разграничения, согласованным с ответчиком.

Решением арбитражного суда от 30.11.2012 по иску истца к УМВД о взыскании стоимости воды и сброшенных вод, объем которых был определен истцом на основании подписанного ответчиком и УМВД Акта разграничения, данный акт признан не имеющим юридической силы (дело А28-6344/2012).

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленную воду и сброшенные воды, объем которых определен как разница между количеством воды и сброшенных вод, зафиксированных прибором учета, установленным на границе балансовой принадлежности (ВК-21), за вычетом объемов, определенных по показаниям приборов учета, установленных у субабонентов истца (Учреждения и УМВД), является законным и обснованным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с суммы в размере 141984 рублей 56 копеек – на ответчика, с суммы 198202 рубля 53 копейки – на истца). Государственная пошлина с суммы иска, от взыскания которой истец отказался (в размере 10806 рублей 92 копейки) и излишне уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Промуправление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 610014, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 610002, <...>) 141984 рубля 56 копеек долга и 4091 рубль 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины, а всего 146 076 (сто сорок шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 37 копеек;

в части требования взыскания 10 806 рублей 92 копеек производство прекратить;

в остальной части иска отказать;

возвратить открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4730 (четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П. Воронина