Гражданский кодекс часть 1

и.о. прокурора Кировской области (место нахождения: 610000, <...>) в интересах муниципального образования «Богородское городское поселение Кировской области» в лице администрации муниципального образования Богородское городское поселение Богородского района Кировской области

и администрации муниципального образования Богородское городское поселение Богородского района Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 612470, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 612470, <...>)

о признании дополнительного соглашения от 29.08.2014 к договору аренды недвижимого имущества № 2 от 16.01.2012 недействительным и обязании общества с ограниченной ответственностью «Стимул» передать муниципальное имущество - оборудование в количестве 18 единиц, муниципальному образованию «Богородское городское поселение Кировской области»,

при участии в судебном заседании представителей:

прокуратуры Кировской области – ФИО1 по доверенности от 12.01.2015;

администрации муниципального образования Богородское городское поселение Богородского района Кировской области – ФИО2, главы Богородского городского поселения;

ответчика – ФИО3, директора,

установил:

и.о. прокурора Кировской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области в интересах муниципального образования «Богородское городское поселение Кировской области» в лице администрации муниципального образования Богородское городское поселение Богородского района Кировской области (далее – Администрация) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик, Общество) о признании дополнительного соглашения от 29.08.2014 к договору аренды муниципального имущества № 2 от 16.01.2012 недействительным, обязании общества с ограниченной ответственностью «Стимул» передать муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору аренды, муниципальному образованию «Богородское городское поселение Кировской области».

Определением суда от 18.06.2015 Администрация привлечена к участию в деле в качестве истца.

В обоснование заявленных требований Прокурор ссылается на часть 1 статьи 17.1, часть 1 статьи 19, часть 1 и подпункт «а» пункта 4 части 3 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), при этом указывает, что срок договора аренды, заключенного на основании предоставленной преференции, ограничен законодательством и не может быть продлен, в связи с чем оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключено в обход установленной процедуре проведения торгов. Просит вернуть имущество, полученное и используемое по недействительной сделке.

Представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Администрация поддерживает требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.08.2014 к договору аренды муниципального имущества № 2 от 16.01.2012.

Представитель Администрации в судебном заседании 29.10.2015 уточнила исковые требования в части обязания ответчика возвратить имущество, а именно, просит суд обязать общество возвратить следующие оборудование в количестве 18 единиц:

1) в объекте капитального строительства «Здание котельной» (ул. Коммуны, д. 18):

- котел КВСТ-0,4 (2001 год);

- котел КВСТ-0,8 (2005 год);

- котел КВРД-0,63 К (2006 год);

- насос NМ-40/12 ВЕ (1999 год);

- насос К-80/50 (1999 год);

- дизельная электростанция ДЭ-30;

2) в объекте капитального строительства «Здание котельной» (ул. Советская, д. 5):

- котел КВСТ-0,6 (1998 год);

- котел КВРД-1,19 (2003 год);

- насос К 80/50 (2001 год);

- вентилятор ВР-80175 (1975 год);

3) в объекте капитального строительства «Здание котельной» (ул. 1 Мая, д. 11):

- котел КВСТ-0,4 (1987 год);

- котел КВСТ-0,8 (2003 год);

- котел КВр-0,63 К (2007 год);

- насос К-45/30 (2007 год);

- насос К-50/45 (2007 год);

- насос NМ-40/16 ВЕ (2007 год);

4) в объекте капитального строительства «Здание котельной» (ул. Кирова, д. 4):

- насос К 10/18 (2003 год);

- вентилятор ВР-80/75 (2003 год).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части.

Уточнения исковых требований не противоречат закону и не нарушают права других лиц, приняты судом, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик не оспаривает требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.08.2014 к договору аренды муниципального имущества № 2 от 16.01.2012. Вместе с тем, общество не признает уточненные требования по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что первоначальный акт приема-передачи имущества по договору аренды № 2 от 16.01.2012 не составлялся, имущество по акту не передавалось арендатору. Указывает, что соглашением от 21.07.2015 договор аренды расторгнут. Все находившееся в пользовании ответчика муниципальное имущество возвращено Администрации по акту приема-передачи от 21.07.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

28.11.2011 Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в соответствии с подпунктами «а», «д» пункта 4 части 3 статьи 20 Закона о конкуренции по результатам рассмотрения заявления главы Богородского городского поселения в целях поддержки малого и среднего предпринимательства приняло решение о предоставлении муниципальной преференции ООО «Стимул» на заключение договора аренды муниципального имущества, при этом ввело ограничение по сроку ее предоставления с 01.01.2012 до 01.06.2012.

На основании предоставленной преференции, 16.01.2012 Администрация (арендодатель) и ООО «Стимул» (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества № 2 (далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование инженерно-технические сети, оборудование и объекты коммунальной инфраструктуры Богородского городского поселения, находящееся по адресу: Кировская область, Богородский район, пгт Богородское, согласно Приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии; холодного водоснабжения; водоотведения; эксплуатации и обслуживания инженерно-технических сетей, оборудования и объектов коммунальной инфраструктуры (пункт 1.1 договора аренды).

Договор аренды вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует с 01.01.2012 до 01.06.2012 (пункт 1.2 договора).

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора, является имуществом казны муниципального образования Богородского городского поселения (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязуется передать в течение 7 дней после подписания настоящего договора имущество в соответствии с п. 1.1. Прием и передача оформляются двусторонним актом приема-передачи.

Передача имущества в порядке, определенном пунктом 2.1.1 договора аренды, не производилась, двусторонний акт приема-передачи не составлялся и сторонами не подписывался.

Вместе с тем, ответчик не отрицает, что фактически пользовался муниципальным имуществом, но оснащенным иным оборудованием, обеспечивающим функционирование котельных, отличным от указанного в Приложении № 1 к договору аренды.

Стороны в разделе 3 договора аренды согласовали порядок возврата арендуемого имущества арендодателю, согласно которому арендуемое имущество считается фактически переданным арендодателю с момента подписания акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 № 1 стороны продлили действие договора аренды на период с 01.06.2012 по 31.12.2012.

30.12.2012 Администрация и Общество заключили соглашение, согласно которому действие договора аренды продлевается с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 30.12.2013 стороны также действие договора аренды продлили с 01.01.2014 по 31.08.2014.

Дополнительным соглашением от 29.08.2014 Администрация и Общество продлили действие договора аренды на период с 01.09.2014 по 20.07.2015.

Полагая, что предоставление муниципального имущества в пользование по дополнительному соглашению от 29.08.2014 на срок до 20.07.2015 без проведения процедуры торгов нарушает права неопределенного круга лиц, заинтересованных в его использовании, прокуратура обратилась в суд с настоящим заявлением.

22.06.2015 приведена инвентаризация муниципального имущества, находящегося в казне муниципального образования «Богородское городское поселение». Результаты инвентаризации оформлены актом. В пункте 2 раздела «Выводы комиссии» указано на списание с баланса администрации Богородского городского поселения изношенного и замененного имущества в следующем количестве:

Оборудование котельной по ул. Коммуны-18:

1. навес деревянный под уголь (54 кв.м.);

2. котел КВСТ-0,4;

3. котел КВСТ-0,8;

4. котел КВРД-0,63 К;

5. насос NМ-40/12 ВЕ;

6. насос К-80/50;

7. дизельная электростанция ДЭ-30.

Оборудование котельной по ул. Советская-5:

1. котел КВСТ-0,6;

2. котел КВРД-1,19;

3. насос К 80/50;

4. насос NB-40/16СЕ;

5. вентилятор ВР-80175;

6. котел КВСТ-04;

7. котел КВСТ-04.

Оборудование котельной по ул. 1 Мая-11:

1. котел КВСТ-0,4;

2. котел КВСТ-0,8;

3. котел КВР-0,63 К;

4. насос К-45/30;

5. насос NМ-40/16 ВЕ;

6. навес деревянный под уголь.

Оборудование котельной по ул. Кирова:

1. навес для дров (36 кв.м.);

2. насос К 10/18.

21.07.2015 Администрация и ООО «Стимул» подписали соглашение о расторжении договора аренды от 16.01.2012 № 2 и дополнительного соглашения к договору. Одновременно стороны подписали акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому ООО «Стимул» в соответствии с пунктами 7.1.1. договора аренды и пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.08.2014 передал муниципальному образованию Богородское городское поселение 18 объектов недвижимого имущества, включающих установленное в них оборудование. В примечаниях к акту указано, что техническое состояние имуществ удовлетворительное – в рабочем состоянии.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к оспариваемой сделке) следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к оспариваемой сделке) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к оспариваемой сделке) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается создание дискриминационных условий (подпункт 8 пункта 1).

Согласно пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо названных в данной статье.

Частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции определено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды такого имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как следует из материалов дела, договор аренды муниципального имущества, собственником которого является муниципальное образование Богородское городское поселение Богородского района Кировской области, заключен с ООО «Стимул» на основании предоставленной Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кировской области срочной преференции.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции закреплена возможность предоставления хозяйствующим субъектам государственных или муниципальных преференций на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, оговоренных в указанной норме.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В случае дачи согласия на предоставление муниципальной преференции антимонопольный орган для обеспечения соответствия преференции целям, указанным в части 1 стать 19 настоящего Закона и для уменьшения ее негативного влияния на конкуренцию вправе ввести ограничения. Ограничением, на ряду с прочими, может являться установление предельного срока предоставления государственной или муниципальной преференции (подпункт «а» пункта 4 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции).

Так, согласно материалам дела, принятым решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области указало Администрации на невозможность продления после 01.06.2012 арендных правоотношений в рамках согласованной преференции.

Между тем, дополнительными соглашениями срок действия договора аренды неоднократно продлевался, в частности, дополнительным соглашением от 29.08.2014 действие договора продлено до 20.07.2015.

В результате подписания дополнительного соглашения от 29.08.2014 стороны установили новый срок действия договора аренды. По существу, стороны заключили договор аренды на новый срок на прежних условиях.

Однако, исходя из буквального толкования части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а также системного толкования всех положений названной статьи необходимым условием реализации права добросовестного арендатора на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является заключение первоначального договора (срок действия которого истек) в соответствии с порядком, предусмотренным частями 1 и 3 этой же статьи, то есть по результатам проведения конкурсов и аукционов на право заключения таких договоров.

Из материалов дела следует, что договор аренды был заключен без проведения торгов, преференция на заключение договора на новый срок уполномоченными органами не предоставлялась.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

При изложенных обстоятельствах заключение Администрацией и Обществом дополнительного соглашения, предоставляющего преимущественное право ответчика на владение и пользование инженерно-техническими сетями, объектами коммунальной инфраструктуры Богородского городского поселения без проведения торгов нарушает положения, установленные статьями 15, 17.1 Закона о защите конкуренции, статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ставит ООО «Стимул» в более выгодные условия деятельности относительно других хозяйствующих субъектов, чем создаются дискриминационные условия, лишающие других хозяйствующих субъектов возможности участвовать в торгах на право аренды указанного имущества.

В силу вышеназванных обстоятельств и согласно пункту 1 статьи 167, пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 24.08.2014 к договору аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Пунктом 34 указанного Постановления разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что Администрация и общество 21.07.2015 подписали соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 16.01.2012 № 2 и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем сторонами был составлен акт приема-передачи имущества от 21.07.2015, согласно которому ООО «Стимул» (арендатор) передает, а Администрация (арендодатель) принимает муниципальное недвижимое имущество Богородского сельского поселения в количестве 18 объектов, в том числе объекты капитального строительства «Здание котельной» по ул. Кирова, <...>, по ул. Коммуны, <...>.

Тем не менее, представитель Администрации утверждает, что по акту приема-передачи муниципального имущества от 21.07.2015 ООО «Стимул» возвратило не всё арендованное по договору от 16.01.2012 № 2 муниципальное имущество, а именно, ответчик не возвратил:

1) по объекту капитального строительства «Здание котельной» (ул. Коммуны, д. 18) оборудование:

- котел КВСТ-0,4 (2001 год);

- котел КВСТ-0,8 (2005 год);

- котел КВРД-0,63 К (2006 год);

- насос NМ-40/12 ВЕ (1999 год);

- насос К-80/50 (1999 год);

- дизельная электростанция ДЭ-30;

2) по объекту капитального строительства «Здание котельной» (ул. Советская, д. 5) оборудование:

- котел КВСТ-0,6 (1998 год);

- котел КВРД-1,19 (2003 год);

- насос К 80/50 (2001 год);

- вентилятор ВР-80175 (1975 год);

3) по объекту капитального строительства «Здание котельной» (ул. 1 Мая, д. 11) оборудование:

- котел КВСТ-0,4 (1987 год);

- котел КВСТ-0,8 (2003 год);

- котел КВр-0,63 К (2007 год);

- насос К-45/30 (2007 год);

- насос К-50/45 (2007 год);

- насос NМ-40/16 ВЕ (2007 год);

4) по объекту капитального строительства «Здание котельной» (ул. Кирова, д. 4) оборудование:

- насос К 10/18 (2003 год);

- вентилятор ВР-80/75 (2003 год).

Однако представленные доказательства по делу не позволяют сделать вывод о том, что истребуемое Администрацией имущество передавалось ООО «Стимул», поскольку в материалах дела отсутствует акт приема-передачи муниципального имущества от арендодателя арендатору, фиксирующий, в том числе, техническую оснащенность передаваемых объектов недвижимости конкретным оборудованием.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу приведенной нормы при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, отсутствие двустороннего акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Таким образом, довод Администрации о принятии в пользование спорного оборудования (в количестве 18 единиц) в момент подписания договора аренды от 16.01.2012 и приложения № 1 к нему подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела. Перечень имущества, поименованный в приложении № 1 к договору, подтверждает лишь намерение арендодателя передать в пользование имущество арендатору, а не сам факт передачи.

Надлежащих доказательств того, что все 18 единиц истребуемого оборудования фактически передавались в пользование ответчику по оспариваемой сделке, истцами в дело не представлено.

Ответчик отрицает факт того, что истребуемое оборудование находилось в составе используемых им объектов недвижимости. Указывает, что в котельных находилось иное оборудование, обеспечивающее их функционирование. Котлы, находившиеся в зданиях котельных (ул. 1 Мая, д. 11 и ул. Коммуны, д. 18 а), были заменены на новые в 2012 и в 2013 году на основании муниципальных контрактов, заключенных Администрацией. Старые котлы, демонтированные из указанных котельных, у ответчика отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств того, что истребуемое Администрацией оборудование в количестве 18 единиц находилось в пользовании ответчика на момент подписания дополнительного соглашения от 29.08.2014 к договору аренды, то есть на момент совершения недействительной сделки.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015 Администрацией проведена инвентаризация муниципального имущества, находящегося в казне муниципального образования «Богородское городское поселение» Богородского района Кировской области, переданного по договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2012 № 2, в ходе которой было поставлено на баланс выявленное в результате инвентаризации оборудование, а также списано с баланса администрации Богородского городского поселения изношенное и замененное следующее имущество:

1) оборудование котельной по ул. Коммуны, д. 18:

- котел КВСТ-0,4;

- котел КВСТ-0,8;

- котел КВРД-0,63 К;

- насос NМ-40/12 ВЕ;

- насос К-80/50;

- дизельная электростанция ДЭ-30;

2) оборудование котельной по ул. Советская, д. 5:

- котел КВСТ-0,6;

- котел КВРД-1,19;

- насос К 80/50;

- насос NВ-40/16 СЕ;

- вентилятор ВР-80175;

- котел КВСТ-04;

3) оборудование котельной по ул. 1 Мая, д. 11:

- котел КВСТ-0,4;

- котел КВСТ-0,8;

- котел КВр-0,63 К;

- насос К-45/30;

- насос NМ-40/16 ВЕ;

4) оборудование котельной по ул. Кирова, д. 4:

- навес для дров (36 кв.метров);

- насос К 10/18.

Из указанного акта следует, что имущество, истребуемое у ответчика (за исключением вентилятора ВР-80/75), признано истцом изношенным и замененным, в связи с чем списано с баланса администрации.

Администрация и прокуратура, требуя обязать возвратить имущество в качестве последствия недействительности сделки, не доказали в порядке, определенном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что спорное имущество использовалось ООО «Стимул» в момент заключения дополнительное соглашение от 29.08.2014, а также в течение срока, на который указанное соглашение распространялось.

Истцы не представили доказательств того, что истребуемые 18 единиц оборудования были получены ООО «Стимул» по недействительной сделке - дополнительному соглашению от 29.08.2014 и фактически находятся у ответчика на момент рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного суд считает, что основания для применения последствий недействительности дополнительного соглашения от 29.08.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 16.01.2012 № 2 в виде реституции отсутствуют. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для удовлетворения требования о возврате спорного имущества.

При этом суд считает возможным пояснить, что частичный отказ в удовлетворении требования о возврате полученного по недействительной сделке не препятствует Администрации в возможности использовать иные способы защиты гражданских прав.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцами в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 29.08.2014 к договору аренды недвижимого имущества № 2 от 16.01.2012.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 612470, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист о взыскании государственной пошлины выдавать по истечении десяти дней после вступления в законную силу решения суда и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин