Гражданский кодекс часть 1

муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 128 города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610020, <...>)

к отделу надзорной деятельности г. Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1 – и.о. заведующей, приказ от 14.06.2011 № 03-431-о, ФИО2, по доверенности от 21.06.2011,

представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 12.04.2011 № 214-2-17,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида « 128 города Кирова (далее – заявитель, учреждение, МДОУ детский сад № 128) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, ОНД города Кирова, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 № 250 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования учреждение указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку МДОУ детский сад № 128 финансируется за счет сметы расходов, согласно которой финансирование по статье расходов, предусматривающей выделение денежных средств на устранение выявленных административным органом осуществлялось не в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает, что в ходе обследования возможности выполнения строительно-монтажных работ, проведенного ОАО НИПИИ «Кировпроект», установлено, что указанные работы можно выполнять только после усиления несущих конструкций детского сада при капитальном ремонте здания.

Представители заявителя в судебном заседании поддерживают доводы заявления, указывают, что на момент вынесения постановления № 250 нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 7, 11, 12, 13, 14, 15 устранены, представлены соответствующие доказательства. В целях исполнения пунктов 3, 4, 6, 10, 16, 18 постановления заявителем направлено письмо в управление образования администрации города Кирова о выделении финансовых средств. В материалы дела представлено письмо управления образования администрации города Кирова от 31.05.2011 № 01-16/1120 о выделении ассигнований в 2012 году для устранения выявленных ОНД города Кирова нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, представители заявителя в судебное заседание представили фотографии, которые свидетельствуют об устранении нарушений, указанных в пунктах 17, 19, 20 постановления № 250.

Ответчик заявленные требования не признает, считает, что оспариваемое постановление вынесено на основании и в соответствии с действующим законодательством. В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

25.04.2011 прокуратурой Первомайского района города Кирова совместно со специалистом ОГПН Первомайского района города Кирова проведена выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом общеразвивающего вида № 128 города Кирова, расположенным по адресу: <...>.

29.04.2011 прокурором Первомайского района города Кирова вынесено постановление № 250 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и направлении материалов проверки для рассмотрения по существу в ОНД города Кирова.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения МДОУ детский сад № 128 пунктов 3, 27, 38,40, 51, 90 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности); пунктов 4.2, 4.3, 5.14*, 5.18*, 6.9*, 6.12, 6.13*, 6.16, 6.18*, 6.25*, 6.27, 6.34*, 6.35, 7.1, 7.4, 8.11 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; пункта 7.11.8 СНиП 41-01-2003; пунктов 1.82, 1.102 СНиП 2.08.02-89*; пунктов 7.62-7.65 СНиП 23-05-95; пункта 11.7* СНиП 2.04.01-85*; СО 153-34.21.122-2003. Указанные нарушениявыразились в том, что на люках чердачного помещения, а также на дверях в подвальный этаж отсутствует информация о месте хранения ключа; не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения; планы эвакуаций людей в случае пожара выполнены без применения фотолюминесцентных материалов; отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение в здании детского сада на путях эвакуации, а также в помещениях раздевальных, кухни и стиральной; провода и кабели соединительных линий СОУЭ проложены в кабель-каналах из горючих материалов; второй эвакуационный выход из группы «Журавлик» на наружную лестницу 3-го типа не оборудован светоуказателем «Выход»; места размещения ручных пожарных извещателей не обозначены знаками пожарной безопасности; из помещений с пребыванием более 15 человек (спальня группы «Малышок») отсутствует второй эвакуационный выход шириной 1,2м. в свету; ширина эвакуационных выходов из музыкального зала, групп «Звездочка», «Журавлик», «Ромашка», «Колобок», «Белочка» через раздевалки и туалеты в коридоры и лестничные клетки составляет 0,77м. в свету вместо требуемых 1,2 м.; для отделки путей эвакуации – стены раздевалки групп «Звездочка», «Журавлик», «Ромашка», «Белочка», «Колобок», стены групп «Звездочка», «Журавлик», «Ромашка», «Малышок», «Колобок», кабинет заведующей применены горючие материалы – обои, стены раздевалки групп «Журавлик» и «Ромашка» применены горючие материалы – МДФ панели и пластиковые панели, потолки в музыкальном зале, раздевалке группы «Звездочка», «Журавлик», «Белочка», спальне группы «Малышок», «Звездочка», кабинетах применены горючие материалы – потолочная плитка ПВХ, для покрытия полов в раздевалках групп «Звездочка», «Журавлик», «Ромашка», «Малышок», «Белочка», коридоре у кабинета заведующей, тамбуре перед раздевалкой группы «Звездочка», «Журавлик», тамбурах эвакуационного выхода из спальни группы «Малышок» и «Колобок», тамбуре перед медицинским кабинетом применены горючие материалы – линолеум с неподтвержденными показателями пожарной опасности; на окне кабинета специалистов на первом этаже установлена глухая решетка; электропроводка в изоляторе проложена по горючему основанию – через перегородку из ДВП; светильники в мойках группы «Звездочка» и «Ромашка», складе продуктов, холодном складе эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; для складских помещений кастелянши, продуктов холодного склада не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ; электросветильники, установленные в складском помещении кастелянши, не имеют требуемой степени защиты, соответствующей классу зоны ПУЭ; кабинет педагога-психолога на втором этаже отделен перегородкой из ДВП по деревянному каркасу от тамбура группы «Звездочка», медицинский кабинет на втором этаже и изолятор на первом этаже отделены перегородкой из ДВП по деревянному каркасу; в подвальном этаже хранятся горючие предметы и материалы, а также выгорожено помещение из горючих материалов ДВП по деревянному каркасу для хранения игрушек; холодный склад не защищен автоматической пожарной сигнализацией и не оборудован системой оповещения о пожаре; на расстоянии 12 м. от здания садика к холодному складу пристроен деревянный склад дворника; не предусмотрены мероприятия по защите карнизов кровли в месте сопряжения со стенами, обеспечивающие нераспространение пожара между частями здания.

Указанное постановление получено заведующей учреждения ФИО4 в тот же день.

29.04.2011 с заведующей МДОУ детский сад № 128 взяты объяснения.

03.05.2011 заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, копия определения получена заведующей учреждения ФИО4 в тот же день.

26.05.2011 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя, заместителем главного государственного инспектором города Кирова по пожарному надзору вынесено постановление № 250, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вынесено при участии законного представителя юридического лица – заведующей ФИО4

Учреждение с вынесенным в отношении него постановлением от 26.05.2011 № 250 не согласно, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. МДОУ детский сад № 128 является лицом ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах в действиях заявителя усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, данное юридическое лицо законно привлечено ответчиком к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Вместе с тем нарушения правил пожарной безопасности, указанные в пунктах 1, 2, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20 оспариваемого постановления устранены заявителем. Для устранения нарушений, указанных в пунктах 3, 4, 6, 10, 16, 18 оспариваемого постановления, в 2012 году будут выделены ассигнования, что подтверждается письмом Управления образования администрации города Кирова от 31.05.2011 № 01-16/1120. Указанные ассигнования предусмотрены для устранения нарушений правил пожарной безопасности, не связанные с изменением конструктивных элементов здания детского сада. В материалы дела представлен акт о наличии и исправности оборудования систем противопожарной защиты от 21.08.2007 за подписью представителя Госпожнадзора ФИО5, согласно которому замечания о несоответствии прокладки кабелей в каналах из горючих материалов отсутствуют (пункт 5 постановления № 250).

Устранение нарушений, указанных в пунктах 8, 9 оспариваемого постановления возможно только путем проведения соответствующей реконструкции здания либо путем проведения капитального ремонта помещений здания, выполнить которые заявитель, являясь некоммерческой организацией, может только при условии надлежащего финансирования со стороны собственника. В материалы дела представителем заявителя представлена бюджетная смета на 2011 год, из которой следует, что в 2011 году ассигнования на изменение конструктивных элементов здания МДОУ детский сад № 128 не выделялись. На ближайшие годы проведение капитального ремонта здания собственником не запланировано.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу подлежат учету характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отсутствие в действиях учреждения обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предпринимаемые меры для устранения допущенных нарушений требований пожарной безопасности, о чем заявителем представлены соответствующие доказательства, трудности финансирования, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление органа государственного пожарного надзора в части назначения наказания, применив минимальную санкцию, предусмотренную частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенный заявителю административный штраф в размере 10000 рублей на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление отдела надзорной деятельности г. Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области от 26.05.2011 № 250 о назначении муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 128 города Кирова (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610020, <...>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей по части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Заменить назначенный муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 128 города Кирова административный штраф на предупреждение.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин