Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.05.2011 №225 по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 07.07.2011 № 01-07-89;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее- Ответчик, ГЖИ) от 19.05.2011 №225 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Заявитель указал на то, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того Заявитель указал на то, что Общество необоснованно привлечено к административной ответственности за нарушение положений пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, а именно за невыполнение ремонта подъездов жилого дома по адресу: <...> . Заявитель полагает, что согласно названным Правилам периодичность ремонта подъездов устанавливается один раз в пять лет или три года, в данном случае в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным 01.01.2009 с собственниками жилых помещений, ремонт подъездов, в том числе отделка стен, потолков и полов производится один раз в пять лет. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом с января 2009 года, сведения о последнем произведенном ремонте у Общества отсутствуют, ремонт подъездов и отмостки дома включен в план работ на третий квартал 2011 года.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить требование.

Ответчик с требованиями Заявителя не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление от 20.06.2011. В письменном отзыве на заявление Ответчик указал на то, что выявленные во время проверки нарушения свидетельствуют о том, что проводимая Обществом работа в части обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> , не соответствует требованиям ч.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а также «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

По мнению Ответчика, управление многоквартирным домом не обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Представитель Ответчика в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении требования заявителя.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.

05.01.2009 между собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> и ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» был заключен договор управления №60643/09, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, организации и проведению ежегодного собрания собственников помещений.

28.04.2011 на основании жалобы гражданина ФИО2, проживающего по адресу: <...> ГЖИ была проведена проверка состояния многоквартирного жилого дома, расположенного по указанному адресу, в ходе которой были выявлены нарушения ООО «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» пунктов 3.2.9., 4.6.1.1., 4.8.1., 4.1.9., 4.1.6, 4.1.7 Правил № 170.

Выявленные нарушения зафиксированы в Акте проверки от 28.04.2011 № 5/25.

В тот же день главным государственным инспектором отдела Государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО3 в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова» в присутствии представителя данного юридического лица –ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью от 25.04.2011 № 01-07-46, был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

19 мая 2011года исполняющим обязанности заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО5 в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова» в присутствии представителя данного юридического лица – ФИО6, полномочия которой подтверждены доверенностью от 19.05.2011 №01-07-52, вынесено постановление о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей по статье 7.22. КоАП РФ.

Общество не согласилось с вынесенным в отношении него постановлением в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме являются собственниками общего имущества многоквартирного дома и несут бремя расходов на содержание общего имущества и ответственность за соблюдение правил содержания общего имущества. В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. С учетом указанных Правил в соответствии с ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию общего имущества, включая капитальный ремонт, может быть возложена сособственниками общего имущества на управляющую организацию в соответствии с заключенным договором управления общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией

Содержание и ремонт жилищного фонда - государственного, муниципального и частного - осуществляется с соблюдением требований ЖК и ГК РФ. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"(далее – Правила № 170).

Согласно пункту 4.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий.

На основании пункта 4.1.6 Правил N 170 отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками). Пунктом 4.1.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность заделывать просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах материалами, аналогичными покрытию.

Согласно пунктам 3.2.9, 4.1.9, 4.6.1.1, 4.8.1 Правил обслуживающая организация должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние лестниц, в том числе перил, в зависимости от классификации зданий и физического износа осуществлять один раз в пять или три года ремонт подъездов.

В соответствии со статьей 7.22. КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, а значит, в том числе и управляющих организаций, за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по данному делу, ГЖИ при привлечении Заявителя к административной ответственности в нарушение названных выше положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, а также пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ не исследовала вопрос о виновности указанного юридического лица и не установила его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пунктов 3.2.9., 4.8.1., 4.1.9., 4.1.6, 4.1.7., 4.6.1.1. Правил № 170

Из материалов дела следует, что при привлечении Заявителя к административной ответственности Обществу вменено нарушение пункта 4.6.1.1 Правил № 170, выразившееся в наличии неисправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Между тем как видно из материалов дела, в частности из акта проверки от 28.04.2011 № 5/25 проверка чердачного помещения кровли и системы водоотвода ГЖИ не проводилась. Ответчиком не указано в чем именно выразилось нарушение Обществом данного пункта Правил № 170. Представленные в дело документы, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении от 28.04.2011 № 5/25 не содержат сведений о состоянии конструкций чердачного помещения, кровли и водоотвода.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в этой части в действиях Заявителя не установлено и не доказано событие вменяемого ему административного правонарушения

Как видно из материалов дела, в частности из приложения № 3 к договору управления многоквартирным домом от 05.01.2009, следует, что периодичность проведения ремонта подъездов установлена один раз в пять лет. Общество осуществляет деятельность по управлению названным многоквартирным домом с 01 января 2009 года, при этом сведения о последнем произведенном ремонте подъездов в материалах дела отсутствуют. В оспариваемом Заявителем постановлении ГЖИ не указано когда, и в какие сроки должен быть проведен ремонт подъездов, а также не указано на основании каких сведений административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом периодичности проведения ремонта подъездов. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что в первом квартале 2011 года Обществом были выполнены работы по ремонту первого подъезда жилого дома. Названные работы были предусмотрены планом текущего ремонта жилищного фонда на 2011 год по ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова».

Правила №170 не предусматривают сроков проведения такого вида работ, а лишь устанавливают их периодичность. В этой связи суд приходит к выводу о том, что управляющая компания вправе самостоятельно планировать работы по ремонту подъездов в пределах установленной периодичности, с учетом их состояния и наличия необходимых денежных средств для выполнения этих работ.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что изоляция труб отопления (магистрали) и ремонт отмостки дома запланированы ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова» на третий квартал 2011 года, то есть названные работы должны быть выполнены Обществом не позднее 31 октября 2011 года.

ГЖИ при привлечении Заявителя к административной ответственности не доказала, что названные работы по ремонту подъездов и отмостки относятся к числу аварийных и должны быть выполнены немедленно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при привлечении Заявителя к административной ответственности ГЖИ не установила факт противоправного бездействия ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова» выразившегося в непроведении работ по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

При указанных выше обстоятельствах суд не усматривает действиях ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова», признаков образующих события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ, в том числе и вины данного юридического лица в его совершении.

В этой связи требование Заявителя - ООО «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова» подлежит удовлетворению, а оспариваемое им Постановление Государственной жилищной инспекции от 19.05.2011 №225 признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области ФИО5 от 19.05.2011 №225 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г.Кирова» (адрес : 610035, <...>, ОГРН <***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока одной тысячи) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья П.И.Кононов