Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Евролес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610000, Россия, <...>, почтовый адрес: 610027, Россия, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

о признании недействительными решений от 27.02.2014 № 4, от 27.02.2014 № 1083,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, директора, ФИО2, представителя по доверенности от 22.07.2015,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2015, ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евролес» (далее по тексту – ООО «Евролес», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее по тексту – ИФНС, налоговый орган, ответчик) от 27.02.2014 № 4 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 27.02.2014 № 1083 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решения законными и обоснованными, просит отказать заявителю в удовлетворении требований. Обращает внимание на пропуск заявителем срока для обжалования решений.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.07.2013 ООО «Евролес» представило в ИФНС налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 2 квартал 2013 года, в которой отражены налоговые вычеты в сумме 934 181 рубля по счетам-фактурам ООО «Рослес» (экспорт) и ООО «Крафт» (внутренний рынок).

Налоговым органом в соответствии со статьями 88, 176 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 01.11.2013 № 11493.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика заместителем начальника ИФНС вынесены решения:

- от 27.02.2014 № 4 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 846 562 рублей,

- от 27.02.2014 № 1083 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен НДС в сумме 87 619 рублей.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ общество привлечено к ответственности за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 17 523 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 520 рублей 77 копеек.

ООО «Евролес» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой на указанные решения.

Решением Управления от 14.04.2014 жалоба ООО «Евролес» оставлена без удовлетворения. Таким образом, оспариваемые решения ИФНС вступили в силу с 14.04.2014.

Решение Управления получено лично директором ООО «Евролес» ФИО1 16.04.2014.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанных выше решений ИФНС недействительными.

Подробно доводы общества изложены в заявлении, возражениях на отзыв.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 117 НК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 367-О от 18.11.2004, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что суд должен выяснить причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в судебном заседании в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решение Управления получено директором общества 16.04.2014, срок для обжалования истек 16.07.2014; заявление обществом направлено по почте 14.04.2015, поступило в суд 21.04.2015.

В обоснование пропуска срока обжалования решений общество ссылается на то, что в отношении директора ООО «Евролес» ФИО1 было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение в отношении периода, за который были вынесены оспариваемые решения (2 квартал 2013 года), изъяты первичные документы.

Судом установлено, что в отношении директора общества 10.06.2014 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; 16.06.2014 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; 20.06.2014 предъявлено обвинение; 30.03.2015 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части предъявленного обвинения.

Вместе с тем общество не указывает, каким образом указанные факты повлияли на невозможность обжаловать принятые налоговым органом решения.

Из материалов дела следует, что общество активно пользовалось своими процессуальными правами, обжалуя решения ИФНС по аналогичному нарушению за период 4 квартал 2012 года (дело № А28-1413/2014).

В указанном деле в качестве представителя заявителя интересы общества представлял ФИО5 по доверенности от 21.04.2014, в суде апелляционной инстанции, кроме ФИО1, интересы ООО «Евролес» представлял ФИО6 по доверенности от 16.07.2014, в суде кассационной инстанции, кроме указанных лиц, интересы ООО «Евролес» представлял ФИО7 по доверенности от 27.01.2015.

Из материалов дела следует, что директором общества были выданы доверенности представителям ФИО5 21.04.2014, ФИО8 и ФИО2 – 16.07.2014 в том числе с правом подписания исковых заявлений.

Изъятие документов и возбуждение уголовного дела не подтверждают невозможность обращения общества в установленные сроки с соответствующим заявлением.

Суд учитывает то, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, документы в обоснование принятых решений обязан представлять налоговый орган. При невозможности представить доказательства заявитель вправе воспользоваться частью 4 статьи 66 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, оценив представленные в материалы дела, приходит к выводу о том, что указанные обществом в качестве причины пропуска срока обстоятельства не препятствовали своевременному обращению ООО «Евролес» в суд с соответствующим заявлением.

Суд не находит оснований для признания причин, приведенных заявителем в обоснование пропуска срока на подачу заявления об обжаловании решений налогового органа, уважительными.

В связи с этим ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя.

Судом установлено, что при обращении в суд заявителем оплачена госпошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.М. Вихарева