Гражданский кодекс часть 1

Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кировской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1, по доверенности от 20.12.2010 № 35,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 12.01.2009,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кировской области (далее – заявитель, Банк, Банк России, ЦБ РФ) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Управление Росприроднадзора по Кировской области), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 21.04.2011 № 01-09/1897 об отказе в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее – решение от 21.04.2011 № 01-09/1897) и возложении на Управление Росприроднадзора по Кировской области обязанности принять документы необходимые для получения разрешения без уплаты государственной пошлины. По мнению заявителя, при обращении в административный орган за совершением юридически значимых действий он вправе воспользоваться льготой, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации в виде освобождения от уплаты государственной пошлины.

Ответчик возражает против заиленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на заявление.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 8 час. 30 мин. 18.07.2011.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2011 Банк обратился в административный орган с заявлением о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду индивидуальной газовой котельной здания расчетно-кассового центра г. Уржума Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кировской области. К заявлению было приложено ходатайство о принятии документов без уплаты государственной пошлины.

21.04.2011 Управление Росприроднадзора по Кировской области направило ЦБ РФ решение № 01-09/1897 об отказе в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за выдачу названного разрешения.

Не согласившись с решением от 21.04.2011 № 01-09/1897, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 116 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за выдачу разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой (то есть главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации), освобождаются: федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.

Подпунктом 5 статьи пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Центральный банк Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой (то есть главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации), при государственной регистрации выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, эмиссия которых осуществляется им в целях реализации единой государственной денежно-кредитной политики в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Конституции Российской Федерации государственную власть в Российской Федерации осуществляют Президент Российской Федерации, Федеральное Собрание (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации. Государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти.

Из Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», а также из Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» следует, что Центральный банк Российской Федерации не входит в систему и структуру федеральных органов исполнительной власти.

Согласно статье 75 Конституции Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон о банке) Центральный банк Российской Федерации в своей деятельности независим от органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 1.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117) разъяснено, что Центральный банк Российской Федерации является субъектом, не входящим в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющим публично-правовые функции.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 268-О «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части третьей статьи 75 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - определением КС РФ от 14.12.2000 № 268-О) полномочия Банка России по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации не относит Банк России к органам государственной власти. По его мнению, Центральный банк Российской Федерации обладает особым конституционно - правовым статусом.

Таким образом, от уплаты государственной пошлины, установленной главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются: федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных названной главой Налогового кодекса Российской Федерации. Банк России в систему и структуру органов государственной власти или местного самоуправления не входит. Он обладает особым конституционно - правовым статусом и в своей деятельности независим от этих органов. Основания для освобождении ЦБ РФ от уплаты вышеназванной государственной пошлины отсутствуют, поскольку подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации однозначно установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются только органы государственной власти и местного самоуправления.

Из системного толкования подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель также не относит Банк к органам государственной власти, имеющим право на освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпункт 5 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает единственный случай освобождения Банка России от уплаты государственной пошлины при его обращении за совершением юридически значимых действий - государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг, эмиссия которых осуществляется Банком в целях реализации единой государственной денежно-кредитной политики в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если бы Центральный банк Российской Федерации освобождался от уплаты государственной пошлины при его обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации как орган наделенный государственными функциями, то отсутствовала бы необходимость в специальной норме, освобождающей Банк от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг. Наличие такой нормы является подтверждением, что льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, на ЦБ РФ не распространяются.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемое решение соответствует законодательству права и законные интересы заявителя не нарушает.

Доводы заявителя о том, что основные полномочия Банка России по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти; ЦБ РФ относится к числу органов государственной власти с особым статусом, арбитражным судом отклоняются, как не свидетельствующие о праве Банка на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Само по себе осуществление ЦБ РФ функций органов государственной власти не делает Банк органом государственной власти, имеющим соответствующие льготы по уплате государственной пошлины. Ни Конституция Российской Федерации, ни Закон о банке, ни какие-либо иные нормативные акты не относят Банк России к органам государственной власти.

Как ранее уже сказано, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации однозначно установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются только органы государственной власти и местного самоуправления. Из данного положения не следует, что указанная льгота распространяется и на организации с особым конституционно - правовым статусом, осуществляющие отдельные функций органов государственной власти, но не отнесенные законодательством к органам государственной власти.

Ссылки заявителя на определение КС РФ от 14.12.2000 № 268-О, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2002 № 5697/01 и от 30.07.2002 № 6640/01, письмо Минфина России от 08.09.2010 № 03-05-04-03/105, арбитражным судом не принимаются.

В определении КС РФ от 14.12.2000 № 268-О указывается на то, что полномочия Банка по своей правовой природе относятся к функциям государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения. Но при этом рассматриваемое определение не относит Банк России к органам государственной власти. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, Центральный банк Российской Федерации обладает особым конституционно - правовым статусом.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 прямо указывает, что Банк является субъектом, не входящим в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления.

Из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2002 № 5697/01 (далее – постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2002 № 5697/01) и от 30.07.2002 № 6640/01 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 № 6640/01) следует, что Центральный банк Российской Федерации, его учреждения и структурные подразделения, действующие в составе территориальных учреждений, пользуются правом на освобождение от уплаты земельного налога, поскольку конституционно - правовой статус Банка включает в себя управленческие полномочия, а в пункте 14 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» имеется указание на то, что от уплаты земельного налога полностью освобождаются земли, предоставляемые для обеспечения деятельности органов государственной власти и управления.

Выводы, содержащиеся в вышеназванных постановлениях, сделаны с учетом конкретных обстоятельств по поводу определенного нормативного акта. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что положения постановления Президиума ВАС РФ от 19.04.2002 № 5697/01 и постановления Президиума ВАС РФ от 30.07.2002 № 6640/01 не могут применяться для обоснования права Банка России на льготу по уплате государственной пошлины, предусмотренную подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Письмо Минфина России от 08.09.2010 № 03-05-04-03/105 не является нормативным актом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

отказать Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кировской области в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.04.2011 № 01-09/1897 об отказе в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и возложении на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанности принять документы необходимые для получения разрешения без уплаты государственной пошлины.

Решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области от 21.04.2011 № 01-09/1897 об отказе в выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проверялось на соответствие Конституции Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Указу Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти».

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин