Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: Кировская область, г. Слободской)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО2, действующего по доверенности от 30.01.2012,

ответчика ФИО3, действующей по доверенности от 30.03.2012,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление автодорнадзора) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает изложенную в заявлении позицию, на удовлетворении требований настаивает, считает, что ответчиком совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении лицензионных условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, зафиксированных в пунктах 1, 2, 3, 4, 6 протокола об административном правонарушении. На включении в объективную сторону правонарушения обстоятельств, послуживших основанием для составления пункта 5 протокола, не настаивает.

Ответчик требование заявителя не признает, представил письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6 протокола от 15.05.2012 № 006979, полагает, что нарушение, указанное в пункте 4 протокола, является малозначительным, просит в удовлетворении требования заявителя отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы отзыва и дополнения к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2002, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории Российской Федерации, регистрационный номер АСС-43-349263. Первоначальный срок действия лицензии с 15.12.2003 по 15.12.2008, продлен до 16.12.2013.

15.05.2012 на основании приказа Управления автодорнадзора от 09.04.2012 №550-и проведена плановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 с целью осуществления государственного контроля (надзора) в соответствии с утвержденным планом проведения мероприятий по контролю и надзору межрегионального УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на 2012 год от 19.12.2011. С приказом о проведении проверки ФИО1 ознакомлен 27.04.2012, о чем в соответствующей графе приказа имеется отметка.

В ходе проверки сотрудником Управления автодорнадзора выявлены нарушения предпринимателем пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280), а именно: отсутствуют графики работы (сменности) водителей за июнь 2012 года, не доведены до сведения водителей не позднее, чем за один месяц до введения их в действие; не организовано регулярное проведение сверок с территориальными органами ОГИБДД; не обеспечено размещение расписания на остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства; у водителя ФИО4 продолжительность смены более 12 часов, у водителей ФИО5, ФИО4, ФИО6 межсменный отдых составляет менее 12 часов; отсутствует публичный договор на регулярные перевозки пассажиров и багажа по маршруту № 115 «Д-вы - Рабочий поселок»; не организовано проведение ежегодного обучения водителя ФИО6 по повышению профессионального мастерства.

Проверка проведена в присутствии предпринимателя, выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.05.2012 № 550-и.

Государственным инспектором Управления автодорнадзора в присутствии предпринимателя составлен протокол от 15.05.2012 № 006979 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выдано предписание от 15.05.2012 № 55-и об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

В соответствии со статьями 23.1, 29.4 КоАП РФ Управление автодорнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действует Положение № 280, в соответствии с подпунктами «з» и «и» пункта 4 которого соблюдение требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) и требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ), в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, относятся к лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров (далее – Правила перевозок).

Нарушение при перевозке пассажиров указанных лицензионных требований является основанием для привлечения лица, осуществляющего перевозку, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны разрабатывать графики (расписания) движения на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами.

На основании пункта 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее - Положение № 15), графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В ходе проведения должностным лицом ответчика проверки установлено отсутствие графика работы (сменности) водителей на июнь месяц, а также неисполнение предпринимателем обязанности по доведению такого графика до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения в действие.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки заявитель представил должностному лицу административного органа копии графиков за апрель и май 2012 года, копии данных графиков приложены к заявлению о привлечении к административной ответственности

Ответчик, возражая против вменения нарушения, выразившегося в отсутствии у него графика работы (сменности) водителей на июнь 2012 года, представил такой график и указал, что он имелся на момент проверки, однако не был затребован. В обоснование данного довода представитель ответчика указал на отсутствие требования о представлении графиков сменности в приказе о проведении проверки от 09.04.2012 №550-и.

Вместе с тем, данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, предприниматель представил ответчику графики сменности за апрель и за май 2012 года, а также не указал на наличие у него графика за июнь после получения акта проверки от 15.05.2012 и в ходе составления протокола об административном правонарушении от 15.05.2012, в которых данное нарушение было отражено. Каких-либо обстоятельств, которые бы воспрепятствовали предпринимателю вместе с графиками за апрель и май 2012 года одновременно представить график за июнь 2012 года при его наличии, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Согласно пункту 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 № 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Как установлено должностным лицом заявителя в ходе проверки, ответчиком не организовано регулярное проведение сверок с территориальными органами ОГИБДД.

Представитель ответчика в судебном заседании представил на обозрение тетрадь сверок с органом внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих ему транспортных средств, согласно сведениям которой сверка за март 2012 года произведена в июне 2012 года. Довод предпринимателя о том, что орган внутренних дел отказался проставить соответствующий штамп в марте месяце по причине отсутствия нарушений со стороны ответчика, не принимается судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами, а также противоречащий содержанию сверок за иные месяцы, в которых ответчиком также не было допущено нарушений, однако факт сверок имел место.

В соответствии с пунктами 3, 4 Правил перевозок регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям. Расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа (далее - расписание) составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства.

Расписание размещается во всех остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства (пункт 7 Правил перевозок).

Ответчику вменяется нарушение, которое выразилось в том, что им не обеспечено размещение расписания на остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства.

Предприниматель данное нарушение не признает, представитель ответчика в судебном заедании указывает, что представленные заявителем фотографии остановок не позволяют определить место и время фотосъемки. В подтверждение того, что расписание было вывешено на остановочных пунктх, предприниматель представил фотографии.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что невозможность использования представленных заявителем фотографий в качестве доказательств допущенного предпринимателем нарушения, не свидетельствует о неподтвержденности нарушения иными доказательствами. Так в акте проверки, которая носила выездной характер, зафиксировано отсутствие расписания на остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок, в которых предусмотрена обязательная остановка транспортного средства. С содержанием акта ИП ФИО1 был ознакомлен. Однако возражений по существу данного нарушения он не привел, равно как и возражений на стадии составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, достаточных оснований для опровержения нарушения, зафиксированного в пункте 3 протокола об административном правонарушении, суду не приведено, доказательств не представлено.

Положение № 15 устанавливает особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории Российской Федерации. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 8 Положения в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Согласно пункту 11 Положения № 15 при суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников.

В ходе проведенной Управлением автодорнадзора проверки деятельности ИП ФИО1 установлено, что у водителя ФИО4 продолжительность смены составляет более 12 часов.

Ответчик в обоснование довода о том, что продолжительность рабочего времени водителя ФИО4 не превышает 12 часов, указал, что в течение рабочей смены водителю предоставлялся второй перерыв для отдыха и питания.

Однако из путевых листов от 24.04.2012 и 25.04.2012 видно, что с учетом отмеченной в них продолжительности перерывов для отдыха и питания, продолжительность рабочего времени водителя ФИО4 превышала 12 часов. Довод ответчика о том, что в указанных случаях водителю предоставлялся еще один перерыв на основании приказа № 59 от 26.04.2007, не принимается судом как не подтвержденный доказательствами исполнения указанного приказа в данных случаях, поскольку путевые листы соответствующих отметок не содержат.

Пункт 25 Положения № 15 устанавливает, что продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

В нарушение указанной нормы междусменный отдых у водителей ФИО5, ФИО4, ФИО6 составляет менее 12 часов, что зафиксировано в акте проверки от 15.05.2012, подтверждается представленными путевыми листами и предпринимателем не оспаривается. Ссылка ответчика на невозможность соблюдения междусменного отдыха по причине предоставления отпусков иным водителям не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии нарушения или исключающим ответственность за его совершение.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе организация занятий по повышению профессионального мастерства водителей.

Документом, устанавливающим порядок повышения профессионального мастерства и проведения стажировки водителей автобусов, таксомоторов и грузовых автомобилей является Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей, утвержденное Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986.

Учебный план и программа ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций, разработанные в соответствии с требованиями Федерального закона № 196-ФЗ, утвержденные Министерством транспорта Российской Федерации 02.10.2001 и введенные в действие с 01.01.2002, предусматривают ежегодные обязательные 20-часовые занятия с водителями в автотранспортных предприятиях. Сведения об обучении и результаты итогового зачета заносятся в личное дело водителя.

В нарушение приведенных норм, ответчиком не организовано проведение ежегодного обучения водителя ФИО6 по повышению профессионального мастерства, что отражено в пункте 6 акта проверки от 15.05.2012.

Доводы ответчика о том, что на момент проведения проверки водитель ФИО6 был направлен на обучение, но не получил документа, подтверждающего окончание обучения, не принимается, поскольку итоговый документ, подтверждающий результаты зачета, не представлен и на момент рассмотрения дела суде. Справка о факте прохождения обучения не является документом, заменяющим документ об обучении. Учитывая отсутствие достоверных доказательств прохождения обучения водителя Е-вых в 2011 году, на момент проверки ответчик должен был представить документ, подтверждающий обучение в 2012 году, чего сделано не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом не установлено.

При оценке довода предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные по делу доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным с учетом особенностей объективной стороны и обстоятельств его совершения. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требование заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает назначение должностным лицам наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В качестве средства принудительного воздействия оно должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Определяя размер санкции, суд с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, характера правонарушения приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае соразмерным совершенному деянию и достаточным для достижения целей административной ответственности будет являться административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место нахождения: Кировская область, г. Слободской) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова