Гражданский кодекс часть 1

заявителя – Миронова А.С., ген.директора, протокол № 1 общего собрания акционеров от 09.02.2004; Кутергиной Л.А., по доверенности от 19.09.2005; Кондрашиной Н.М., по доверенности от 26.11.2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировспецмонтаж» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Кировспецмонтаж») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее по тексту – ответчик, УФРС) по регистрации права собственности ООО «Киров-Спорт» на объект недвижимого имущества: сооружение дорожного хозяйства – открытая автостоянка, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, северо-западная часть перекрестка улиц Воровского – Ульяновская, кадастровый номер 43:40:000129:0004:4664/01/А, Б.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют действующему законодательству, в силу чего УФРС должно было отказать в государственной регистрации права собственности ООО «Киров-Спорт». В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предметом оспаривания являются действия УФРС, выразившиеся в ненадлежащей юридической экспертизе представленных ООО «Киров-Спорт» документов. Учитывая, что юридическая экспертиза является составной частью государственной регистрации как акта признания со стороны государства права на недвижимость, заявитель считает, что наряду с такими способами защиты как оспаривание зарегистрированного права, обжалования действий регистратора при отказе или уклонении от государственной регистрации, статьей 198 АПК РФ предусматривается и такой способ защиты как оспаривание отдельных действий регистратора, совершенных в рамках акта государственной регистрации права.

Ответчик заявленные требования не признает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на заявление УФРС указывает на то, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты как обжалование действий регистратора по юридической экспертизе документов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, поддерживает доводы ответчика, в представленном в судебное заседание отзыве просит отказать в удовлетворении заявления.

На основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, оспаривая действия УФРС по юридической экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию права собственности ООО «Киров-Спорт», полагает, что оценка этих действий судом не сопряжена с оценкой решения регистрирующего органа о регистрации права или об отказе в регистрации права. Суд считает указанный довод заявителя ошибочным. Полномочия регистрирующего органа по осуществлению юридической экспертизы в рамках государственной регистрации не носят распорядительно-властного характера, а являются основой для принятия решения. Соответственно, оценка выводов регистрирующего органа, полученных в ходе осуществления экспертизы, входит в предмет спора как по обжалованию отказа в государственной регистрации, так и при оспаривании зарегистрированного права. Поэтому результат экспертизы, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», относится к числу доказательственных фактов и не может быть предметом самостоятельного оспаривания.

В судебном заседании заявитель пояснил, что он не оспаривает зарегистрированное субъективное право собственности ООО «Киров-Спорт», полагая, что такое субъективное право не может существовать в силу дефектности правоустанавливающих документов, что возможно и достаточно установить при оценке полномочий регистрирующего органа, зарегистрировавшего субъективное право собственности ООО «Киров-Спорт». Данный довод заявителя противоречит ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая предусматривает гарантии судебной защиты при оспаривании зарегистрированного права в порядке искового производства. С учетом этого суд считает, что заявленное в настоящем деле требование ООО «Кировспецмонтаж» свидетельствует о злоупотреблении последним правом на защиту, поскольку не имеет целью восстановление каких-либо прав Общества.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленного требования ООО «Кировспецмонтаж» следует отказать на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ООО «Кировспецмонтаж» о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области по регистрации права собственности ООО «Киров-Спорт» на объект недвижимого имущества: сооружение дорожного хозяйства – открытая автостоянка, расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, северо-западная часть перекрестка улиц Воровского – Ульяновская, кадастровый номер 43:40:000129:0004:4664/01/А, Б, отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Н.П.Хлюпина