Гражданский кодекс часть 1

Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения среднего профессионального образования «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: город Киров)

к Отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: город Киров)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1, по доверенности от 01.06.2012,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 10.01.2012,

установил:

Кировское областное государственное образовательное автономное учреждение среднего профессионального образования «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» (далее – заявитель, КОГОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса», учреждение, колледж) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, ОНД города Кирова, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 № 255/256 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку выполнение всех требований пожарной безопасности требует проведения строительных работ, затрагивающих несущие конструкции; согласие собственника имущества на проведение таких работ; значительного финансирования, которыми колледж не располагает. Кроме того, заявитель указывает на устранение нарушений, отраженных в пунктах 3, 4, 6, 17 оспариваемого постановления. Со ссылкой на заключение о независимой оценке пожарного риска от 13.08.2012 серия К12 № 0058, проведенной ООО «Крепость», указывает, что пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ).

Ответчик в письменном отзыве требования заявителя не признает, считает вину заявителя доказанной, вынесенное постановление законным и обоснованным. Указывает на то, что для устранения части выявленных нарушений значительного финансирования не требовалось. Полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы заявления.

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В период с 29.03.2012 по 06.04.2012 на основании распоряжения начальника ОНД Ленинского района города Кирова от 07.03.2012 № 251 должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в здании общежития КОГОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса». Проверка проведена с целью контроля выполнения предписания от 07.04.2011 № 185/1/157, срок исполнения которого истек 01.03.2012.

В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения заявителем требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 06.04.2012 № 251.

06.04.2012 колледжу выдано предписание № 251/1/114 по устранению выявленных нарушений.

13.04.2012 по факту выявленных нарушений государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору в отношении заявителя составлены протоколы № 255, 256 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Протоколы составлены в присутствии законного представителя учреждения – директора ФИО3

10.05.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении КОГОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору вынесено постановление № 255/256, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160000 рублей (далее – постановление от 10.05.2012). Постановление вынесено при участии законного представителя заявителя.

КОГОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» с вынесенным в отношении него постановлением от 10.05.2012 № 255/256 не согласно, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 1.5 КоАП РФ установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) года под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федеральный закон № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 20 Федерального закона № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. При этом к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе проверки, проведенной административным органом, выявлены нарушения КОГОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» требований пожарной безопасности: пунктов 6.16, 6.9, 6.25, 6.29, 6.31*, 6.32*, 7.1, 7.15, 7.23*, 8.4 СНиП 21-01-97*; пункта 7.4.2 СНиП 31-01-2003. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 06.04.2012 № 251, протоколами об административном правонарушении № 255, 256 и заявителем не отрицаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанные в пунктах 3, 4, 6, 17 постановления от 10.05.2012 нарушения устранены заявителем, представлены соответствующие доказательства.

Согласно СНиП 21-01-97* противопожарные мероприятия включают в себя мероприятия, которые необходимо выполнить в процессе строительства и в процессе эксплуатации. Соответственно, после введения в действие СНиП 21-01-97*, его требования, касающиеся проектирования зданий, распространяются в отношении строящихся зданий, в отношении уже построенных и введенных в эксплуатацию зданий и сооружений требования указанного СНиП распространяются лишь на требования, установленные для выполнения при эксплуатации.

Согласно представленному в материалы дела акту от 28.12.1970 приемки в эксплуатацию законченного строительством пускового комплекса первой очереди профтехучилища здание общежития принято в эксплуатацию. Соответственно, здание, построенное в 1970 году, было введено в эксплуатацию в соответствии с техническими решениями, принимаемыми и действующими при его строительстве.

В этой связи вменение нарушений требований СНиП 21-01-97*, указанных в пунктах 1, 4, 5, 7-16, 18 оспариваемого постановления, касающихся не эксплуатации, а связанных с конструктивными изменениями здания, введенного в эксплуатацию раннее утверждения данного СНиП, и свидетельствующие о несоответствии проектных решений здания общежития КОГОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса», суд находит необоснованным, поскольку указанный СНиП 21-01-97* к зданиям, которые введены в эксплуатацию до 01.01.1998, применяются в обязательном порядке только в части эксплуатации зданий, сооружений.

Довод ответчика о том, что требования СНиП 21-01-97* в рассматриваемом случае подлежат применению, поскольку имеет место факт изменения объемно-планировочных и конструктивных решений здания общежития, суд признает несостоятельным. Выявление в ходе проверки нарушения заявителем требований пунктов 6.16, 6.9, 6.25, 7.1, 7.15, 7.23* СНиП 21-01-97* само по себе не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации объекта защиты производило реконструкцию объекта, построенного и введенного в эксплуатацию до момента принятия указанного СНиП. Иных доказательств в подтверждение названного довода административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения колледжа к административной ответственности за нарушение пунктов 6.16, 6.9, 6.25, 7.1, 7.15, 7.23* СНиП 21-01-97 (пункты 1, 4, 5, 7-16, 18 постановления от 10.05.2012).

Пунктом 6 оспариваемого постановления заявителю вменяется в вину нарушение пункта 40 ППБ 01-03, выразившееся в наличии глухих металлических решеток и листов на окнах подвала размером 0,4x0,4. Учитывая, что с 22.07.2012 приказ МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» признан утратившим силу, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1.7 КоАП РФ указанное в оспариваемом постановлении нарушение пункта 40 ППБ 01-03 не может в настоящее время рассматриваться как нарушение требований пожарной безопасности, влекущее наказание в соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ. Тем не менее, на момент вынесения оспариваемого постановления нормы ППБ 01-03 действовали, факт нарушения пункта 40 ППБ 01-03 подтверждается материалами дела, при этом указанное нарушение устранено заявителем, о чем представлены соответствующие доказательства.

Пунктами 2, 3, 17 оспариваемого постановления заявителю вменяется в вину выполнение люка на кровлю размером менее 0,6x0,8; наличие отверстий в перекрытии подвального этажа в тепловом узле оставшиеся после прокладки электрокабелей; размещение радиатора отопления с выступом из плоскости стен.

Нарушения, указанные в пунктах 3, 17 постановления от 10.05.2012, устранены учреждением, представлены доказательства.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки указанные в пунктах № 2, 3, 17 оспариваемого постановления нарушения требований пожарной безопасности имели место.

При таких обстоятельствах в указанных выше действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения и оно правомерно привлечено к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из материалов дела следует, что заявителем принимаются меры по соблюдению требований пожарной безопасности, а также меры направленные на получение дополнительного финансирования от собственника здания, о чем свидетельствуют письма учреждения от 14.12.2011, 05.12.2011, 15.09.2011, 21.07.2011с просьбой о выделении ассигнований для выполнения мероприятий контролирующих органов, в том числе предписаний Госпожнадзора.

Рассматривая в совокупности вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и отраженного в пунктах 2, 3, 17 оспариваемого постановления, суд приходит к выводу о том, что выполнение люка на кровлю размером менее 0,6x0,8; наличие отверстий в перекрытии подвального этажа в тепловом узле оставшиеся после прокладки электрокабелей и размещение радиатора отопления с выступом из плоскости стен не могут быть признаны нарушением, создавшим существенную угрозу охраняемым законом отношениям в сфере пожарной безопасности. Каких-либо материальных последствий указанные правонарушения за собой не повлекли, пренебрежительного отношения учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, принятые меры по устранению выявленных нарушений, недостаток денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенное учреждением нарушения, как малозначительное.

Кроме того суд принимает во внимание представленное в материалы дела заключение о независимой оценке пожарного риска от 13.08.2012 серия К12 № 0058, проведенной ООО «Крепость», согласно которому пожарный риск на объекте не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.

Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности установлены статьей 6 Федерального закона №123-ФЗ. В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом №123-ФЗ.

По смыслу пунктов 8, 28 статьи 2 Федерального закона №123-ФЗ определены понятия допустимый пожарный риск (пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий) и пожарный риск как мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

На основании изложенного, требование КОГОАУ «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 № 255/256 о назначении административного наказания по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 160000 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения среднего профессионального образования «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: город Киров) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: город Киров) от 10.05.2012 № 255/256 о назначении Кировскому областному государственному образовательному автономному учреждению среднего профессионального образования «Колледж промышленности и автомобильного сервиса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: город Киров) административного наказания по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин