Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кировской областив составе судьи Кононов П.И., при ведении самим протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене постановления административной комиссии администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области о привлечении его к административной ответственности

с участием в заседании:

заявителя- индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя заявителя- адвоката Федорова О.В. ( ордер от 23.06.2008 г.)

от ответчика- представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя

УСТАНОВИЛ

В жалобе содержится требование об отмене постановления административной комиссии Администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области ( далее- Административная комиссия, ответчик) от 20.05.2008 г о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 3.10. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 г. № 200-ЗО и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 04.04.2008 года в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 15 минут она допустила нахождение несовершеннолетнего ФИО2, не достигшего 16 лет, в используемом ею помещении буфета «Престиж», расположенного по адресу: <...>, без сопровождения законных представителей. Кроме того в жалобе содержится требование возместить заявителю произведенные им в связи с оспариваем указанного постановления Административной комиссии расходы по оплате услуг адвоката.

В обоснование указанных выше требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.10. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», поскольку полагает, что принадлежащий ему буфет, в котором после 23 часов находился несовершеннолетний, является предприятием общественного питания и не используется для организации развлечений(досуга) граждан. Кроме того заявитель ссылается на нарушение ответчиком установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях порядка привлечения его к административной ответственности, а именно на то, что возбужденное в отношении него дело было рассмотрено в его отсутствие и без надлежащего извещения.

В письменном отзыве на заявление от 23.06.2008 г. Администрации Лесного городского поселения указывает на то, что заявитель может быть признан лицом, осуществляющим деятельность в сфере развлечений, поскольку в принадлежащем ему буфете имеется музыкальный центр, караоке, телевизор, игровой автомат. Кроме того ответчик указывает в отзыве на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен по телефону. В этой связи ответчик просит суд оставить вынесенное им и оспариваемое заявителем постановления без изменения.

В судебном заседании заявитель и его представитель, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просили суд удовлетворить заявленное требование.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие фактические обстоятельства дела.

04 апреля 2008 г. в период с 22 часов 30 минут до 24- 00 часов комиссия в составе двух сотрудников Лесного поселкового отделения милиции, специалиста Администрации Лесного городского поселения и социального педагога средней общеобразовательной школы поселка Лесной проводила рейд по улицам и питейным заведениям поселка Лесной Верхнекамского района Кировской области.

В ходе данного рейда в 23 часа 15 минут было проверено и помещение буфета «Престиж», расположенного по адресу: <...>, находящееся в безвозмездном пользовании индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2008 г. Определение данного объекта именно как буфета следует из материалов дела, в том числе из приложения к лицензии Д 478220 от 01.07.2006 г. на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной ООО «Лик» Управлением торговли и потребительских услуг при Правительстве Кировской области.

При посещении участниками рейда помещения указанного буфета было установлено, что в нем находился несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигший 16 лет который за стойкой бара пил чай.

29.04.2008 г.старший инспектор по делам несовершеннолетних Лесного поселкового отделения милиции ФИО3 составила в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 протокол № 155 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.10. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», а именно, допущение нахождения несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет в помещении индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере развлечений (досуга), в летнее время с 23 часов до 6 часов без сопровождения своих законных представителей. Данный протокол составлялся в присутствии ФИО1. В протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией: <...>, 16мая 2008 г. в 14-00 часов. Копия указанного протокола была вручена ФИО1

Фактически заседание административной комиссии, на котором было рассмотрено возбужденное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дело об административном правонарушении, состоялось 20 мая 2008 года. Сведения о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 извещалась надлежащим образом об этой дате рассмотрения дела в материалах дела, в том числе представленных ответчиком, отсутствуют.

На заседании административной комиссии, состоявшемся 20.05.2008 г., в отношении ФИО1 было вынесено постановление о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по части 1 статьи 3.10. Закона Кировской области « Об административной ответственности в Кировской области».

Получив копию указанного постановления административной комиссии и посчитав его незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление.

Заслушав объяснения и доводы заявителя и ее представителя, исследовав все материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1. По смыслу части 1 статьи 3.10. Закона Кировской области « Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 г. № 200-ЗО ( далее- Закон № 200-ЗО) объективная сторона предусмотренного данной нормой административного правонарушения заключается в допущении нахождения лица, не достигшего возраста 16 лет, в ресторане, кафе, игорном заведении, клубе, на дискотеке, в игровом или компьютерном зале, в помещении, оборудованном для предоставления услуг доступа в Интернет либо в ином помещении, используемом в сфере развлечения, в летнее время в период с 23 часов до 6 часов без сопровождения своих законных представителей.

Таким образом, обязательными квалифицирующими признаками объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Закона Кировской « Об административной ответственности в Кировской области», являются:

а) нахождение несовершеннолетнего лица, не достигшего возраста 16 лет, в помещении, используемом в сфере развлечений;

б) нахождение указанного лица в таком помещении в период с 23 часов до 6 часов.

в) непринятие юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, эксплуатирующим указанное помещение, мер по недопущению нахождения несовершеннолетнего лица, не достигшего 16 лет в этом помещении в обозначенный временной период.

Только при одновременном наличии всех этих трех квалифицирующих признаков объективной стороны действие (бездействие) юридического лица или индивидуального предпринимателя может быть квалифицировано по части 1 статьи 3.10. Закона № 200-ЗО.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения по смыслу приведенной нормы Закона № 200-ЗО может являться только то юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют деятельность в сфере развлечений с использованием соответствующих помещений.

Как видно из имеющихся в деле материалов, в том числе представленных ответчиком, событие административного правонарушения имело место 04 апреля 2008 года в 23 часа 15 минут в помещении буфета. В части 1 статьи 3.10. Закона № 200-ЗО буфет не назван прямо в числе объектов, отнесенных к местам совершения административного правонарушения, предусмотренного данной нормой. Кроме того, по мнению суда, буфет, в котором имело место событие административного правонарушения, не может быть квалифицирован и в качестве помещения, используемого в сфере развлечения, поскольку ответчиком не был установлен и доказан факт того, что в помещении этого буфета организуются и проводятся увеселительные и развлекательные мероприятия. Как видно из материалов дела, на момент посещения проверяющими помещения буфета в нем находилось несколько посетителей, играла музыка. Никаких данных, свидетельствующих о проведении в указанном помещении увеселительных и развлекательных мероприятий в материалах дела не содержится. Воспроизведение в помещении буфета в момент его проверки музыки не может свидетельствовать о развлекательном характере деятельности буфета. Указание ответчиком в письменном отзыве на факт нахождения в помещении буфета караоке, телевизора и игрового автомата никакими доказательствами не подтверждается. Заявитель данный факт отрицает. Осмотр помещения буфета, в порядке, предусмотренном статьей 27.8. Кодекса РФ об административных правонарушения ( далее- КоАП РФ), в момент проведения проверки не осуществлялся.

При указанных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 помещения буфета в сфере развлечения, а соответственно и о недоказанности в действиях (бездействии) данного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.10. Закона № 200-ЗО.

Кроме того, по мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1 не может быть признана и субъектом указанного административного правонарушения, поскольку ответчиком не установлено и не доказано, что она осуществляет деятельность в сфере развлечений (досуга). Согласно имеющейся в материалах дела копии Выписки из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.04.2008 г. видами экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 являются: розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля хлебом, хлебобулочными и кондитерскими изделиями, розничная торговля вне магазинов, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. Оказание услуг в сфере развлечений (досуга) согласно указанной Выписке не входит в число видов деятельности, осуществляемых заявителем.

В нарушение положений части 1 статьи 1.5., статьи 2.2. КоАП РФ ответчиком не установлена и не доказана вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в форме умысла или неосторожности в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в частности из письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО2 от 05.04.2008 г. и буфетчицы ФИО4 от 05.04.2008 г., последняя интересовалась возрастом ФИО2. В ответ на ее прямой вопрос о возрасте несовершеннолетний ответил, что ему 18 лет. При этом паспорта при себе у него не имелось. У буфетчицы ФИО4 отсутствовала возможность проверить эту информацию и установить точный возраст ФИО2

При указанных обстоятельствах индивидуальны предприниматель ФИО1, которая вообще отсутствовала в помещении буфета в момент посещения его несовершеннолетним ФИО2, не знала и не могла знать о возрасте этого гражданина и была лишена возможности установить его достоверно.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны (вины), которая является обязательным элементом состава любого административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 3.10. Закона № 200-ЗО.

С учетом всех указанных выше обстоятельств и доводов, суд не усматривает в действиях (бездействии) заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.10.Закона № 200-ЗО. В этой связи заявитель не подлежала привлечению к административной ответственности в соответствии с указанной нормой Закона № 200-ЗО. Следовательно, оспариваемое постановление ответчика является незаконным и подлежит отмене.

2. При привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности ответчиком допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые состоят в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении по общему правилу рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по этому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 была извещена о дате рассмотрения дела административной комиссии- 16.05.2008 г. Однако в дальнейшем рассмотрение дела было отложено административной комиссией на 20.05.2008 г. В этот день оно и было рассмотрено с вынесением оспариваемого постановления. Заявитель отрицает факт извещения его о новой дате рассмотрения дела. Какие-либо доказательства надлежащего извещения заявителя об указанной дате рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд не может признать факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, результатом которого явилось вынесение оспариваемого постановления. Следовательно, дело об административном правонарушении было рассмотрено ответчиком с нарушением части 2 статьи 25.1. КоАП РФ, которое не позволило заявителю реализовать свое право на защиту и является самостоятельным основанием для отмены постановления административной комиссии от 20.05.2008 г.

Кроме того в оспариваемом постановлении в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.10. КоАП РФ неправильно указана дата совершения вмененного заявителю административного правонарушения, а именно, вместо 04.04.2008 г., указано 23.05.2008 г.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств и доводов оспариваемое заявителем постановление административной комиссии от 20.05.2008 г. является незаконным и в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

Требование заявителя о взыскании с ответчика произведенных им судебных расходов, а именно оплаты услуг адвоката в размере 10 000 рублей, факт которой подтверждается квитанцией № 011976, подлежит удовлетворению частично. Оценив объем оказанных заявителю юридических услуг с учетом произведенных им транспортных расходов, которые документально не подтверждены, руководствуясь предусмотренным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципом разумности пределов возмещения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика- Администрации Лесного городского поселения при котором создана административная комиссия, в пользу заявителя судебные издержки в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст 167-170, 210-211, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии Администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 20.05.2008 года о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1, проживающей по адресу: <...> ( ОГРН <***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по части 1 статьи 3.10. Закона Кировской области « Об административной ответственности в Кировской области» от 04.12.2007 г. № 200-ЗО признать незаконным и отменить.

2. Взыскать с Администрации Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг адвоката, в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме).

Судья П.И. Кононов.