Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 19.05.2011 № 11000657 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.09.2010,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2011,

установил:

Акционерно-коммерческий банк «Вятка-Банк» открытое акционерное общество (далее также – заявитель, АКБ «Вятка-Банк») обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее также – ответчик, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления от 19.05.2011 № 11000657 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ). В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что вина АКБ «Вятка-Банк» в совершении вменяемого правонарушения не доказана ответчиком, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, при назначении административного наказания не применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на законность и обоснованность привлечения АКБ «Вятка-Банк» к административной ответственности, доказанность вины заявителя в обмане потребителя посредством введения его в заблуждение относительно фактически подлежащих уплате сумм по кредитному договору, отсутствием существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности и обоснованное неприменение при назначении административного наказания положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя выступил по доводам, изложенным в заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что суммы платежей, указанные в пунктах 6.3.2, 6.3.5 кредитного договора указаны при подписании сделки 25.05.2010 ошибочно, из расчета первоначально планируемого к выдаче кредита в сумме 945000 руб., а не исходя из фактически указанной в пункте 1.1 договора суммы кредита в размере 980000 руб. В уведомлении от 01.06.2011, подписанном заемщиком, АКБ «Вятка-Банк» указал полную стоимость кредита, с учетом исправленных сумм процентов и комиссии, исходя из суммы кредита в размере 980000 руб. Указал, что неверное указание сумм процентов по кредиту и комиссии в пунктах 6.3.2, 6.3.5 кредитного договора произошло по ошибке специалиста по кредитам в связи с изменением заемщик суммы необходимого ему кредита.

Представитель ответчика, выступив по доводам отзыва, указал на доказанность вины заявителя и факта введения потребителя в заблуждение. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

По удовлетворенному судом ходатайству ответчика в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2011 по 03.08.2011.

После перерыва заявитель представил суду копию заявления ФИО4 о перечислении денежных средств по кредитному договору в сумме 980000 руб. на её счет, а также копию решения арбитражного суда по делу № А28-1407/2011.

Представитель АКБ «Вятка-Банк» пояснил, что на момент подписания договора заемщику необходимо было получить кредит в сумме 980000 руб., так как именно такой суммы не хватало для расчетов за приобретаемую квартиру. Ошибка в расчетах сумм выплат по договору была исправлена 01.06.2010 в уведомлении о полной стоимости кредита.

Ответчик представил письменное дополнение к отзыву. Представитель ответчика выступил по указанным в дополнении доводам, указал на то, что банк, допустив ошибку в кредитном договоре, представил потребителю недостоверную информацию относительно подлежащих выплате процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание банковского счета заемщика, занизив указанные платежи.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО4 в марте 2010 года в ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» была подана заявительная декларация на участие в ипотечной программе, в разделе 21 которой указана сумма кредита 945000 руб. Цена приобретаемой квартиры определена в сумме 1350000 руб.

25.05.2011 АКБ «Вятка-Банк» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) подписали кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 0001-5419 (далее также – кредитный договор).

Пунктом 1.1 кредитного договора определено, что заемщику предоставляется кредит в размере 980000 руб. на условиях, установленных договором.

В пункте 1.3 кредитного договора указывается на предоставление кредита для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры стоимостью 1400000 руб.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых.

Раздел 6 кредитного договора содержит сведения о полной стоимости кредита. Пунктом 6.3.1 определено, что погашение основной суммы долга по кредиту составляет 945000 руб. 00 коп. В пункте 6.3.2 указано, что размер платежа по процентам по кредиту составляет 1539628 руб. 12 коп. Пунктом 6.3.5 определено, что комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика 2% от суммы кредита составляет 18900 руб. 00 коп.

01.06.2010 ФИО4 обратилась в АКБ «Вятка-Банк» с заявлением о перечислении денежных средств по кредитному договору в сумме 980000 руб. на её лицевой счет, открытый в указанном банке.

В этот же день АКБ «Вятка-Банк» представил ФИО4 письменное уведомление о полной стоимости кредита по кредитному договору. В уведомлении указано, что в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, следующие платежи: погашение основной суммы долга по кредиту 980000 руб. 00 коп.; уплата процентов по кредиту 1605526 руб. 05 коп.; комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика 2% от суммы кредита 19600 руб. 00 коп. Уведомление подписано кредитором и заемщиком 01.06.2010.

Денежные средства в сумме 980000 руб. 00 коп. были перечислены на банковский счет заемщика 01.06.2010.

02.12.2010 в Управление Роспотребнадзора поступила жалоба ФИО4, в котором её податель указала на ущемление прав потребителя положениями кредитного договора, обязывающими осуществить страхование жизни, здоровья и квартиры в согласованной с банком страховой организации, а также на обязанность по заключению договора банковского счета. ФИО4 просила ответчика привлечь АКБ «Вятка-Банк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

30.12.2010 по указанной жалобе потребителя Управление Роспотребнадзора вынесло определения о возбуждении дел об административном правонарушении и проведении административного расследования № 216 и № 217 по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, копии которых направило АКБ «Вятка-Банк». В определении № 216 Управление Роспотребнадзора сослалось на нарушение прав потребителя положениями пунктов 6.3.1-6.3.8 кредитного договора.

Определением от 28.01.2011 № 216-ПРК срок административного расследования был продлен до 28.02.2011.

10.02.2011 ответчиком вынесено постановление № 110149 о привлечении АКБ «Вятка-Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

17.02.2011 Управление Роспотребнадзора в связи с выявлением в ходе административного расследования в действиях АКБ «Вятка-Банк» признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, письмом № 08-07/1315 известило заявителя о необходимости явиться 04.03.2011 для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ.

04.03.2011 Управление Роспотребнадзора составило в отношении АКБ «Вятка-Банк» протокол об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ в связи с предоставлением потребителю недостоверной информации о подлежащих уплате размере процентов и комиссии, содержащейся в пунктах 6.3.2 и 6.3.5 кредитного договора. Протокол направлен заявителю.

Определением от 05.05.2011 № 139 Управление Роспотребнадзора назначило рассмотрение дела об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ на 19.05.2011.

18.05.2011 АКБ «Вятка-Банк» обратилось к ответчику с ходатайством об отложении рассмотрения дела на другую дату.

Определением от 19.05.2011 № 4 Управление Роспотребнадзора отказало АКБ «Вятка-Банк» в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

19.05.2011 ответчиком вынесено постановление № 11000657 о привлечении АКБ «Вятка-Банк» к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АКБ «Вятка-Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается что пунктом 6.3.2 кредитного договора потребитель при предоставлении информации о размере платежей, включаемых в расчет полной стоимости кредита, был введен в заблуждение относительно размера фактически подлежащей уплате суммы процентов по кредиту, исчисляемых исходя из годовой процентной ставки, определенной в пункте 3.1 кредитного договора и суммы кредита, указанной в пункте 1.1 кредитного договора.

Указание в пункте 6.3.2 кредитного договора суммы 1539628 руб. 12 коп. было обусловлено ошибкой со стороны кредитора при составлении проекта договора исходя из раннее определенной заемщиком суммы кредита 945000 руб.

Изменение размера кредита на сумму 980000 руб. должно было повлечь изменение информации, содержащейся в разделе 6 кредитного договора. Вместе с тем, такие изменения в предложенный кредитором проект договора на момент его подписания внесены не были.

Надлежащая информация о сумме подлежащих уплате процентов исходя из положений пунктов 3.1 и 1.1 кредитного договора была предоставлена потребителю в уведомлении о полной стоимости кредита, подписанном кредитором и заемщиком 01.06.2011. Потребитель от получения кредита не отказался, кредитный договор не расторгал.

Доказательств того, что потребителю было известно в момент подписания кредитного договора, то есть 25.05.2011, что сумма подлежащих уплате процентов по кредиту составляет 1605526 руб. 05 коп, суду не представлено.

Отсутствие вины АКБ «Вятка-Банк» во вменяемом административном правонарушении материалами дела не подтверждается.

Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

В отношении содержащихся в оспариваемом постановлении выводов ответчика о том, что потребитель был введен в заблуждение относительно указанного в пункте 6.3.5 кредитного договора размера фактически подлежащей уплате суммы комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика суд считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 10.02.2011 № 110149 АКБ «Вятка-Банк» привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в том числе, в связи с тем, что положениями пункта 6.3.5 кредитного договора, обязывающими заемщика уплатить комиссию за открытие, ведение (обслуживание) счетов, нарушаются права потребителя. Указанный пункт кредитного договора признан ответчиком противоречащим положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2011 по делу № А28-1407/2011 в удовлетворении требований АКБ «Вятка-Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 10.02.2011 № 110149 было отказано. Судом были признаны необоснованными доводы заявителя о том, что положениями пункта 6.3.5 кредитного договора, обязывающими заемщика уплатить комиссию за открытие, ведение (обслуживание) счетов, не нарушают права потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указание в пункте 6.3.5 кредитного договора математически неверного размера комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика в данном случае не образует состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Из содержания постановления Управления Роспотребнадзора от 10.02.2011 № 110149 следует, что такая комиссия не должна была взиматься с потребителя. Таким образом, сам факт указания в пункте 6.3.5 кредитного договора неверного размера комиссии не имеет правового значения для квалификации деяния заявителя по статье 14.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, арбитражным судом не установлено. Постановление вынесено компетентным должностным лицом, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, рассматривая заявление об оспаривании постановления о привлечении АКБ «Вятка-Банк» к административной ответственности, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в зависимости от его состава и юридической конструкции нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также тот факт, что в данном случае действия АКБ «Вятка-Банк» не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. При этом суд также принял во внимание следующее.

Поступившая 02.12.2010 в Управление Роспотребнадзора жалоба ФИО4 была подана в связи с ущемление прав потребителя положениями кредитного договора, обязывающими осуществить страхование жизни, здоровья и квартиры в согласованной с банком страховой организации, а также заключить договор банковского счета. Суду не представлено доказательств того, что на момент поступления жалобы потребитель имел к АКБ «Вятка-Банк» притязания о введении в заблуждение относительно фактически подлежащих уплате сумм по кредитному договору.

Надлежащая информация о сумме подлежащих уплате процентов исходя из положений пунктов 3.1 и 1.1 кредитного договора предоставлена потребителю в уведомлении о полной стоимости кредита, подписанном кредитором и заемщиком 01.06.2011. Таким образом, заявителем были предприняты меры по устранению допущенного правонарушения.

Потребитель после подписания кредитного договора и уведомления о полной стоимости кредита от получения кредита не отказался, кредитный договор не расторг.

ФИО4 не была привлечена к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшей, объяснения с неё не брались. Доказательств того, что в данном случае вменяемое заявителю административное правонарушение повлекло для потребителя существенные последствия, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом суд считает что допущенное ответственности АКБ «Вятка-Банк» административное правонарушение, длившееся непродолжительный период времени, устраненное заявителем и не повлекшее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае имеет признаки малозначительного.

В связи изложенным постановление Управления Роспотребнадзора от 19.05.2011 № 11000657 о привлечении к административной ответственности АКБ «Вятка-Банк» по статье 14.7 КоАП РФ следует признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного заявителем правонарушения.

В рассматриваемом случае объявление устного замечания как меры порицания могло являться достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

требование Акционерно-коммерческого банка «Вятка-Банк» открытое акционерное общество (ОГРН <***>) удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 19.05.2011 № 11000657 о привлечении Акционерно-коммерческого банка «Вятка-Банк» открытое акционерное общество (ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин