Гражданский кодекс часть 1

истцов – Администрация Нолинского муниципального района (ОГРН <***>), муниципальное образование Медведское сельское поселение Нолинского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Медведское сельское поселение Нолинского района Кировской области (ОГРН <***>)

к ответчику – ФИО1 (Кировская обл., п. Медведок)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц: малое муниципальное унитарное медведское торгово-закупочное предприятие "ТРИУМФ" (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

истец Администрация Нолинского муниципального района (представитель) – ФИО2 (доверенность от 16.06.2017);

истец муниципальное образование Медведское сельское поселение Нолинского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Медведское сельское поселение Нолинского района Кировской (представитель) – ФИО2 (доверенность от 06.10.2016);

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 18.05.2017),

установил:

Администрация Нолинского муниципального района (далее также – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к ФИО1 о взыскании 710 156 рублей 80 копеек убытков, причиненных малому муниципальному унитарному медведскому торгово-закупочному предприятию "ТРИУМФ" (далее также - Предприятие) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора Предприятия.

В качестве оснований исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Ответчик исполнял обязанности директора Предприятия с 28.08.1995 по 25.09.2014, в том числе на основании трудовых договоров с руководителем Предприятия от 04.04.2011, №02/12 от 20.01.2012, №01/13 от 29.12.2012, №19/13 от 31.12.2013. Правом поощрения ответчика и предоставления ему иных выплат обладал учредитель и собственник имущества Предприятия в лице Администрации. Между тем в отсутствие согласования с учредителем Предприятия, превысив свои полномочия, действуя вопреки законным интересам Предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, ответчик утверждал новые штатные расписания, устанавливал себе оклад в повышенном размере, изготавливал и подписывал приказы о выплате себе ежемесячной и годовой премии, о выплате себе компенсации за использование личного автомобиля, о выплате себе доплат за работу механика в размере 30% от ставки механика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истцом не представлены доказательства причинения каких-либо убытков Предприятию и доказательств, свидетельствующих о конкретном размере убытков, причиненных вследствие неправомерных действий ответчика. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Предприятие.

К участию в деле в качестве соистца привлечено муниципальное образование Медведское сельское поселение Нолинского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Медведское сельское поселение Нолинского района Кировской области (далее также – Муниципальное образование), поскольку на момент рассмотрения дела учредителем (собственником имущества) Предприятия является муниципальное образование Медведское сельское поселение Нолинского района Кировской области (согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.05.2017).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление суду не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей по имеющимся в деле доказательствам.

В процессе рассмотрения дела истец Администрация отказался от иска.

Учитывая, что заявленный истцом Администрацией отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований Администрации подлежит прекращению.

В процессе рассмотрения дела истец Муниципальное образование неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив просил взыскать с ответчика 718 705 рублей 32 копейки убытков.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), присутствовавших в судебных заседаниях по делу, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Администрацией (учредитель) и ФИО1 (руководитель) заключен трудовой договор от 04.04.2011, по условиям которого трудовой договор регулирует отношения между Администрацией, являющейся учредителем Предприятия, и Руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора (генерального директора) Предприятия (пункт 1 договора от 04.04.2011).

Руководитель является единоличным исполнительным органом Предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности Предприятия, если иной порядок их решения не установлен действующим законодательством (пункт 2.1 договора от 04.04.2011).

Оплата труда руководителя состоит из должностного оклада, вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, а также иных выплат, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Кировской области, муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области. Должностной оклад руководителю устанавливается в размере 12 433 рубля. Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия выплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление. Размер вознаграждения устанавливается по нормативу, определяемому как отношение 12 месячных должностных окладов к сумме указанной прибыли за предшествующий календарный год, но не более 10% чистой прибыли Предприятия. Размер вознаграждения подлежит согласованию с учредителем. Допускается получение авансом вознаграждения по итогам работы Предприятия в первом полугодии, но не более одного должностного оклада (пункт 4.1 договора от 04.04.2011).

Между Администрацией (учредитель) и ФИО1 (руководитель) заключен трудовой договор №02/12 от 20.01.2012, по условиям которого трудовой договор регулирует отношения между Администрацией, являющейся учредителем Предприятия, и Руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора (генерального директора) Предприятия (пункт 1 договора №02/12 от 20.01.2012).

Между Администрацией (учредитель) и ФИО1 (руководитель) заключен трудовой договор №01/13 от 29.12.2012, по условиям которого трудовой договор регулирует отношения между Администрацией, являющейся учредителем Предприятия, и Руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора (генерального директора) Предприятия (пункт 1 договора №01/13 от 29.12.2012).

Оплата труда руководителя состоит из должностного оклада, вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, а также иных выплат, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Кировской области, муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области. Должностной оклад руководителю устанавливается в размере 15 044 рубля. Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия выплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление. Размер вознаграждения устанавливается по нормативу, определяемому как отношение 12 месячных должностных окладов к сумме указанной прибыли за предшествующий календарный год, но не более 10% чистой прибыли Предприятия. Размер вознаграждения подлежит согласованию с учредителем. Допускается получение авансом вознаграждения по итогам работы Предприятия в первом полугодии, но не более одного должностного оклада (пункт 4.1 договора №01/13 от 29.12.2012).

Между Администрацией (учредитель) и ФИО1 (руководитель) заключен трудовой договор №19/13 от 31.12.2013, по условиям которого трудовой договор регулирует отношения между Администрацией, являющейся учредителем Предприятия, и Руководителем, связанные с исполнением последним обязанностей директора (генерального директора) Предприятия (пункт 1 договора №19/13 от 31.12.2013).

Оплата труда руководителя состоит из должностного оклада, вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, а также иных выплат, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Кировской области, муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области. Должностной оклад руководителю устанавливается в размере 15 044 рубля. Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия выплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление. Размер вознаграждения устанавливается по нормативу, определяемому как отношение 12 месячных должностных окладов к сумме указанной прибыли за предшествующий календарный год, но не более 10% чистой прибыли Предприятия. Размер вознаграждения подлежит согласованию с учредителем. Допускается получение авансом вознаграждения по итогам работы Предприятия в первом полугодии, но не более одного должностного оклада (пункт 4.1 договора №19/13 от 31.12.2013).

Согласно пункту 4.2.3 коллективного договора Предприятия на 2009-2011 годы руководителю размер оклада устанавливается в трудовом договоре, заключенном с Администрацией.

Размеры доплат за совмещение профессий, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, расширение зоны обслуживания или увеличение объема работ определяются по согласию сторон трудового договора (пункт 4.2.4 коллективного договора Предприятия на 2009-2011 годы).

Согласно пункту 4.2.3 коллективного договора Предприятия на 2012-2014 годы руководителю размер оклада устанавливается в трудовом договоре, заключенном с Администрацией.

Распоряжением главы Администрации от 25.09.2014 №449-к ФИО1 уволен с должности директора Предприятия в связи с несоответствием занимаемой должности (выполняемой работе) вследствие недостаточной квалификации, подтверждаемой результатами аттестации 25.09.2014.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Нолинский" старшего лейтенанта юстиции ФИО4 по уголовному делу №22744 от 26.07.2016 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (далее также – Постановление по уголовному делу №22744 от 26.07.2016) установлено следующее.

13.09.2015 начальником СО МО МВД России "Нолинский" возбуждено уголовное дело №22744 по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также – УК РФ) в отношении ФИО1 по факту злоупотребления полномочиями в период нахождения на должности директора Предприятия.

Постановлением по уголовному делу №22744 от 26.07.2016 установлено, что ФИО1 являясь лицом, выполняющим управленческие функции в Предприятии, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для себя, причинив существенный вред правам и законным интересам Предприятия, выразившийся в нанесении Предприятию существенного материального вреда в виде разницы между суммой заработной платы ФИО1, подлежащей начислению согласно трудовым договорам от 04.04.2011, №02/12 от 20.01.2012, №01/13 от 29.12.2012, №19/13 от 31.12.2013 за период с 01.01.2011 по 25.09.2014 включительно, в сумме 717 294 руб. 31 коп. (без вычета налога на доходы физических лиц).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания о совершенном им преступлении.

Причастность подозреваемого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в ходе предварительного следствия проведенными допросами представителя потерпевшего, свидетелей.

Постановлением по уголовному делу №22744 от 26.07.2016 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, то есть вследствие акта амнистии.

Полагая, что в период осуществления полномочий директора действиями ФИО1 Предприятию причинены убытки, Администрация и Муниципальное образование обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее также – Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу положений подпунктов 1, 2, 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Из материалов дела (в том числе постановления по уголовному делу №22744 от 26.07.2016, актов контрольно-счетной комиссии Нолинского района Кировской области от 26.08.2014, от 24.03.2015, штатных расписаний, приказов директора Предприятия за период с 2011 по 2014 год, ведомостей Предприятия по начислению заработной платы, платежных ведомостей Предприятия о выплате заработной платы, выданных банком реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, и иных документов) следует, что в период с 2011 по 2014 годы ответчик без согласования со своим работодателем (собственником имущества Предприятия) самостоятельно и в одностороннем порядке увеличивал себе размеры окладов, установленных трудовыми договорами, а также получал иные дополнительные выплаты в виде премий, надбавки за совмещение должностей (директора и механика – в размере 30 % от ставки механика), компенсации за использование собственного автомобиля.

Начисление и получение ответчиком премий осуществлялось без согласования с работодателем (собственником имущества Предприятия) и без учета положений пунктов 4.1 трудовых договоров ответчика.

Совмещение ответчиком должностей директора и механика и получение за это соответствующей надбавки осуществлялось ответчиком вопреки требованиям пункта 4.2.4 коллективных договоров Предприятия и Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 21 которого руководитель унитарного предприятия не вправе занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Использование ответчиком собственного автомобиля в целях исполнения обязанностей директора и получение за это соответствующей компенсации также не было согласовано ответчиком с работодателем (собственником имущества Предприятия).

Таким образом, указанными недобросовестными действиями ответчик причинил Предприятию убытки в виде излишне выплаченных ответчику денежных средств (включая соответствующие суммы налога на доходы физических лиц, излишне перечисленные Предприятием как налоговым агентом ответчика в бюджет).

Суд проверил представленный истцом расчет суммы убытков, причиненных ответчиком, и установил, что в целом расчет соответствует обстоятельствам дела и основан на представленных в дело доказательствах (в том числе первичных учетных документах), а также не противоречит результатам проверки, проведенной в рамках уголовного дела №22744, которые отражены в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 26.07.2016.

Доводы ответчика об иных размерах фактических выплат ответчику за счет Предприятия в 2011 – 2014 годах не нашли подтверждения в материалах дела. Ответчик не опроверг представленный истцом расчет исковых требований со ссылкой на конкретные доказательства, а также не представил контррасчет исковых требований, содержащий указание на конкретные ошибки в расчете истца.

Вместе с тем суд считает необоснованным включение истцом в состав убытков часть премии в сумме 4050 руб., которая подлежала выплате ответчику в качестве вознаграждения по итогам работы 2011 года (в сумме 1800 руб.) и 2012 года (в сумме 2250 руб.) в соответствии с пунктами 4.1 трудовых договоров (что следует из расчета самого истца).

В связи с этим размер убытков, причиненных ответчиком Предприятию, составляет 714 655 рублей 32 копейки. Учитывая изложенное, данный размер убытков установлен судом с разумной степенью достоверности.

При этом, вопреки доводам ответчика, в любом случае арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N62).

Довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 постановления Администрации Нолинского района Кировской области от 11.03.2012 №195 осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью муниципальных унитарных предприятий производится путем проведения ежегодных балансовых комиссий.

Указанным постановлением утверждено положение о балансовой комиссии по рассмотрению итогов финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий администрации Нолинского района (далее также – Положение).

В соответствии с пунктом 4.6 Положения для подготовки материалов к заседанию балансовой комиссии муниципальные унитарные предприятия готовят, в частности, информацию по финансово-экономической деятельности.

Согласно пункту 2.7.3 общих требований к предоставления отчета и пояснительной записки муниципальными унитарными предприятиями администрации Нолинского района (утверждены постановлением Администрации Нолинского района Кировской области от 11.03.2012 №195) предприятие обязано представить балансовой комиссии отчет и пояснительную записку, которая должна содержать анализ заработной платы и среднесписочной численности по категории работников (в т.ч. по руководителю предприятия) за отчетный и два предшествующих года.

Между тем в отчетах (включая бухгалтерскую отчетность) и пояснительных записках по итогам 2011 – 2014 годов (т1 лд99–144) отсутствуют сведения о заработной плате по категории работников, в том числе заработной плате руководителя Предприятия (включая анализ за отчетный и два предшествующих года).

Указанные отчеты и пояснительные записки подписаны непосредственно ответчиком, который будучи руководителем Предприятия, был обязан обеспечить полноту и достоверность сведений, отраженных в пояснительных записках.

В связи с этим неотражение ответчиком в пояснительных записках сведений (анализа) заработной платы по категориям работников (включая должность самого ответчика) суд расценивает как сокрытие ответчиком от собственника Предприятия полной и объективной информации о заработной плате ответчика, включая информацию о самостоятельном увеличении ответчиком заработной платы путем назначения и получения премий и других выплат.

Между тем никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим суд считает недоказанным ответчиком тот факт, что о неправомерном начислении и выплате ответчику заработной платы истец знал и должен был знать по результатам заседаний балансовых комиссий, ежегодно проводившихся в период с 2011 по 2014 годы.

При этом материалами дела подтверждается заявление истца о том, что о неправомерном начислении и выплате ответчику заработной платы истец смог узнать лишь 26.08.2014, когда получил акт контрольно-счетной комиссии Нолинского района Кировской области от 26.08.2014 (т.4 лд1-8), и впоследствии из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 26.07.2016.

С заявлением о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соистца Муниципальное образование обратилось в суд 13.06.2017.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий (трехлетний) срок исковой давности не истек.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 714 655 рублей 32 копейки.

В силу части 2 статьи 225⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333²¹ Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 17 374 руб. 11 коп. В силу положений пункта 1 статьи 333³⁷ НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, подпункту 4 пункта 1 статьи 333²² НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Ответчик по настоящему делу не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в сумме 17 276 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ Администрации Нолинского муниципального района (ОГРН <***>) от иска. Прекратить производство по делу в части исковых требований Администрации Нолинского муниципального района (ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО1 (Кировская обл., п. Медведок) в пользу малого муниципального унитарного медведского торгово-закупочного предприятия "ТРИУМФ" (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 714 655 (семьсот четырнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 32 копейки – убытки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (Кировская обл., п. Медведок) в доход федерального бюджета 17 276 (семнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 20 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба (в том числе в электронном виде) подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин