Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610027, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2016 № 10,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кировской области (далее – ответчик, Управление) от 11.02.2016 № 10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определение Арбитражного суда Кировской области о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.04.2016 получено заявителем и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела судом обеспечена.

В обоснование требования заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление об осмотре помещения, составлении протокола об административном правонарушении, указывает, что было нарушено его право участвовать при составлении протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, документов от 13.10.2015 и при составлении протокола об административном правонарушении № 1034 от 20.10.2015. Кроме того индивидуальный предприниматель считает, что Управлением не учтены доказательства, представленные им при рассмотрении дела, а именно: акт замеров расстояния от 16.02.2011, приказ № 55 от 01.08.2010. Заявитель также полагает, что Управлением не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно:

- в материалах дела отсутствуют сведения об образовательном учреждении (ИНН, ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ, либо лицензия на осуществление образовательной деятельности);

- экспертное заключение не содержит документов, подтверждающих квалификацию и наличие специальных знаний у эксперта;

- экспертиза проведена до возбуждения административного дела, в нарушение ст. 26.4, 28.7 КоАП РФ, тем самым были ограничены права индивидуального предпринимателя, в частности, право задавать вопросы эксперту;

- указанные в постановлении расстояния взяты с имеющегося топографического материала и носят ориентировочный характер, для получения точной информации необходимо осуществить выезд специалистов на место для получения конкретных координат входных групп торговой точки и границ территории учебного заведения.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 226, подпунктом 4 части 1 статьи 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

02.09.2015 Управлением исполняющему обязанности начальника департамента образования города ФИО4 направлено письмо № 01-45/п-10378 о предоставлении данных о фактическом расстоянии от границ детского сада № 127 по адресу: <...> до входной группы магазина «Самобранка» по адресу: <...>.

16.09.2015 из департамента образования города ФИО4 поступило письмо от 15.09.2015 № 1828-01-13ДО с приложением копии топографического материала.

21.09.2015 Управлением в адрес МБУ «Архитектура» направлен запрос № 01-45/п-11069 о предоставлении топографических материалов с указанием кадастровых границ территорий образовательных учреждений, указанием торговых объектов и фактического расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей торговой точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, в частности, от магазина «Самобранка» по адресу: <...>, до территории детского сада № 127 по адресу: <...>.

09.10.2015 специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления вынесено определение о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении. Копия определения получена 13.10.2015 представителем ИП ФИО1 по доверенности от 27.02.2014 ФИО2

09.10.2015 специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления вынесено определение о назначении экспертизы № 13 с целью измерения фактического расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией МКДОУ «Детский сад № 127» г. ФИО4 по адресу: <...>, до места розничной торговли табачной продукцией, осуществляемой ИП ФИО1 в магазине «Самобранка» по адресу: <...>. Проведение экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области».

13.10.2015 специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и территорий в магазине «Самобранка» по адресу: <...> в присутствии понятых и старшего продавца магазина ФИО3, составлен протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП, в котором зафиксировано, что продажа табачных изделий осуществляется в торговом зале магазина у кассового узла. Табачные изделия хранятся в отдельных боксах, установленных у касс, с указанием цен и перечня табачных изделий. На момент осмотра в магазине на реализации находилось 128 наименований табачных изделий.

16.10.2015 в Управление от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» поступило экспертное заключение от 15.10.2015 № 10-221-2015-ГЗ, согласно которому фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки (кадастровых границ), граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – МКДОУ «Детский сад № 127» г. ФИО4, расположенного по адресу: <...>, до места розничной торговли табачной продукцией – магазина «Самобранка» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, составляет 87,5 м.

20.10.2015 специалистом – экспертом отдела санитарного надзора Управления составлен протокол об административном правонарушении № 1034, которым нарушение ИП ФИО1 требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ при осуществлении розничной продажи табачных изделий в магазине «Самобранка» по адресу: <...> квалифицировано по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ. Протокол составлен при участии представителя индивидуального предпринимателя по доверенности от 27.02.2014 ФИО2, копия протокола вручена представителю по доверенности в тот же день.

11.02.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Кировской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 10 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием доказательств соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных статьей 28.2 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 11.02.2016 № 10 в части вывода Управления о наличии в действиях ИП ФИО1 нарушений требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) в пункте 19.2 разъяснено, что судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалы дела представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № 10-221-2015-ГЗ от 15.10.2015, согласно которому фактическое расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки (кадастровых границ), граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – МКДОУ «Детский сад № 127» г. ФИО4, расположенного по адресу: <...>, до места розничной торговли табачной продукцией – магазина «Самобранка» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, составляет 87,5 м.

Сведения о расстояниях приняты на основании измерений по топографическому плану с кадастровыми границами территорий земельных участков масштаба 1:500, представленному МБУ «Архитектура», с использованием линейки измерительной металлической (ГОСТ 427-75, заводской № 3, свидетельство о поверке № 62-013/6213-1773, действительно до 04.09.2020). Измерения данного расстояния проведены в направлении от ближайших точек, граничащих с территорией образовательного учреждения, до входной группы для посетителей наружной стены здания, в котором размещается данный объект торговли. При подготовке экспертного заключения проведено обследование указанной территории с целью определения фактического размещения объектов.

Довод заявителя о том, что измерение расстояния следует проводить до торговой точки индивидуального предпринимателя, расположенной внутри магазина «Самобранка» по адресу: <...>, отклоняется судом как противоречащий части 1 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, в которой установлено, что розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах; в целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Таким образом, экспертом при проведении замеров правомерно определено расстояние до здания, в котором размещается объект торговли, принадлежащий ИП ФИО1

Довод заявителя о том, что специалистом не был осуществленвыезд на место для получения конкретных координат входных групп торговой точки и границ территории учебного заведения опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением № 10-221-2015-ГЗ от 15.10.2015, в котором прямо указано, что при подготовке экспертного заключения проведено обследование территории с целью определения фактического размещения объектов.

При оценке довода заявителя о проведении экспертизы до возбуждения производства по делу, в связи с чем нарушено право индивидуального предпринимателя задавать вопросы эксперту, суд установил следующее.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 09.10.2015, в тот же день вынесено определение о назначении экспертизы, с которым 13.10.2015 ознакомлен представитель ИП ФИО1 ФИО2 по доверенности.

Экспертное заключение № 10-221-2015-ГЗ составлено 15.10.2015.

Таким образом, экспертиза ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» проводилась после возбуждения производства по делу, и у индивидуального предпринимателя имелась возможность задавать вопросы эксперту до составления экспертного заключения, что подтверждается определением о назначении экспертизы от 09.10.2015 № 13, в котором имеется подпись представителя ИП ФИО1 ФИО2 о разъяснении ему прав, предусмотренных частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что экспертное заключение не содержит документов, подтверждающих квалификацию и наличие специальных знаний у эксперта. Вместе с тем, отсутствие в экспертном заключении документов, подтверждающих квалификацию и наличие специальных знаний у эксперта, не свидетельствует о некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу.

В материалах дела имеются копии аттестата аккредитации № RA.RU.710073, выданного 31.07.2015, о соответствии ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» требования ГОСТ Р ИСО/МЭК 17020-2012, и аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.510166, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» сроком по 15.07.2018, о соответствии Испытательной лаборатории требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, устанавливающих требования к компетентности органов инспекции, а также лабораторий в проведении испытаний и/или калибровки, включая отбор образцов, испытания и калибровку, проводимые по стандартным методикам, нестандартным методикам и методикам, разработанным лабораторией, свидетельствующие о компетентности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области», следовательно, о компетентности экспертов Центра.

Экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО5, подпись которого о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеется в определении о назначении экспертизы от 09.10.2015. В связи с этим указание в данном определении фамилии второго эксперта (ФИО6) не является существенным процессуальным нарушением, влекущим невозможность использования экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение индивидуальным предпринимателем запрета на осуществление розничной торговли табачными изделиями на расстоянии не менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, до торговой точки реализации табачных изделий и свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Управлением при рассмотрении дела неправомерно не учтен представленный индивидуальным предпринимателем акт замеров расстояния от 16.02.2011 в обоснование доводов об отсутствии в его действиях нарушения требований Закона № 15-ФЗ, не принимается судом. Расстояния, отраженные в акте от 16.02.2011, не опровергают данные экспертного заключения № 10-221-2015-ГЗ, так как замеры проведены без соблюдения всех требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об образовательном учреждении (выписка из ЕГРЮЛ, либо наличие лицензии на осуществление образовательной деятельности) опровергается представленной в материалы дела копией лицензии на право ведения образовательной деятельности от 18.01.2012 № 0984 с указанием ИНН, ОГРН и места нахождения лицензиата. Копия лицензии представлена в составе материалов административного дела, которые прошиты, пронумерованы и скреплены печатью Управления. При таких обстоятельствах оснований для признания данного документа недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен об ограничениях в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями вблизи территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, и о том, что несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

На предпринимателе лежит обязанность убедиться в соблюдении требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, неисполнение которой, в том числе по неосторожности, свидетельствует о виновном противоправном деянии.

При указанных обстоятельствах вина предпринимателя подтверждается материалами дела.

Ссылка заявителя на приказ от 01.08.2010 № 55 о возложении на ФИО7 обязанности по контролю за соблюдением требований Закона № 15-ФЗ не свидетельствует об отсутствии вины ИП ФИО1 в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП, так как, являясь собственником реализуемого в магазине «Самобранка» по адресу: <...> товара, индивидуальный предприниматель несет ответственность за нарушением требований Закона № 15-ФЗ.

Ссылка заявителя на общий характер доверенности ФИО2 без указания на возможность его участия в качестве представителя ИП ФИО1 в конкретном деле об административном правонарушении не принимается судом в обоснование довода об отсутствии у индивидуального предпринимателя возможности реализовать права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума № 10, характер доверенности имеет значение в том случае, когда такая доверенность предъявлена представителем при составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления прокурором) и отсутствуют иные доказательства извещения юридического лица. При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле; наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом же случае имеет место ознакомление представителя по доверенности с определением о назначении экспертизы, следовательно, характер доверенности значения не имеет.

В соответствии с частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ представитель, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, возможность реализовать права, предусмотренные статьей 26.4 КоАП РФ, у индивидуального предпринимателя имелась.

В заявлении ИП ФИО1 привел довод о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (далее – осмотр).

Порядок проведения осмотра установлен статьей 27.8 КоАП РФ. Обязательное уведомление индивидуального предпринимателя о проведении осмотра данной статьей не предусмотрено.

Вместе с тем 13.10.2015 представитель ИП ФИО1 по доверенности от 27.02.2014 ФИО2 получил копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 0018, в котором указано на необходимость обеспечения доступа специалиста Управления в период с 12.10.2015 по 10.11.2015 в помещения магазина по адресу: <...>, для осмотра.

Таким образом, суд считает, что Управлением не были нарушены требования КоАП РФ при уведомлении заявителя о проведении осмотра.

При оценке довода заявителя о том, что он не участвовал при составлении протокола осмотра от 13.10.2015, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 указанной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В рассматриваемом случае протокол осмотра составлен в присутствии старшего продавца магазина «Самобранка» по адресу: <...> ФИО3, действующей в качестве работника ИП ФИО1, что явствовало из обстановки. Протокол осмотра вручен представителю индивидуального предпринимателя в день составления, что подтверждается его подписью.

При этом факт отсутствия самого индивидуального предпринимателя при проведении осмотра не может служить основанием для исключения протокола осмотра из доказательственной базы, поскольку частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ обязательное личное участие индивидуального предпринимателя в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено.

Отсутствие у ФИО3 доверенности на представление интересов индивидуального предпринимателя в конкретном административном деле не свидетельствует о нарушении требований статьи 27.8 КоАП РФ, так как полномочия старшего продавца, как указано выше, явствовали из обстановки.

Неуведомление индивидуального предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении и неучастие его при составлении протокола об административном правонарушении учтены Управлением при рассмотрении дела, по результатам которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности постановления Управления от 11.02.2016 № 10, в том числе в части установления факта нарушения ИП ФИО1 требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, выразившегося в розничной торговле табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2016 № 10 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 610020, Кировская область, г. Киров) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 11.02.2016 № 10 опрекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.С. Волкова