Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Инвест-групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Вулкан» (далее – ответчик по первоначальному иску, МУП «Вулкан»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 8 601 800 рублей задолженности по контракту от 06.08.2018 № 0540600008818000014-0865194-01 (далее – Контракт), 622 001 рубля пени за период с 22.10.2018 по 09.10.2019, неустойки с начислением на сумму

долга с 10.10.2019 по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а так же судебных издержек на представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 516, 525, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ) и мотивированы неоплатой ответчиком поставленного товара в срок, установленный государственным контрактом.

Подробно доводы истца по первоначальному иску приведены в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Инвест-групп» 900 000 рублей 00 копеек штрафа по Контракту за не исполнение условий контракта (непоставку товара), пени в сумме 47 250 рублей за период с 01.11.2018 по 30.11.2018.

В обоснование встречного иска истец ссылается на положения статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, статью 34 Федерального закона № 44-ФЗ, условия Контракта и указывает на то, что ООО «Инвест-групп» необоснованно уклонился от поставки части товара по Контракту.

Определением суда от 27.05.2019 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принят к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель МУП «Вулкан» против заявленных исковых требований в части неустойки и судебных издержек возражает, требования встречного иска поддерживает. Подробно позиция ответчика по первоначальному иску изложена в отзыве на иск, встречном иске и дополнениях к ним.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по первоначальному иску.

Заслушав объяснения представителя МУП «Вулкан», исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании результатов открытого аукциона в электронной форме истец (заказчик) и ответчик (поставщик) подписали контракт от 06.08.2018 № 0540600008818000014-0865194-01, предметом которого является поставка твердого топлива (уголь марки Др) (далее – товар). Поставщик обязуется поставить (передать) заказчику товар согласно характеристикам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, в количестве (объеме) согласно графика поставки, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1.).

Цена контракта составляет 18 000 000 рублей, НДС не предусмотрен. Цена за 1 тонну товара составляет 4 500 рублей (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.3 контракта расчеты за поставленный товар производятся в течение 30 дней с даты подписания заказчиком счетов (счетов-фактур) на оплату фактически поставленного товара, товарных накладных.

Как следует из пункта 8.8 за непоставку товара (не поставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за иное неисполнение, либо ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает штраф в виде фиксированной суммы 5% от цены контракта 900 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.7. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе требовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пунктов 11.3, 11.3.1 контракт может быть расторгнут в порядке, установленном законодательством РФ, исключительно по следующим основаниям: в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством.

Разделом 14 контракта предусмотрено, что срок действия контракта с момента подписания по 30.11.2018 включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

Из Спецификации следует, что количество поставляемого товара установлено в размере 4 000 тонн.

Приложением № 2 к контракту установлен график поставки товара: сентябрь 2018 года – 1 000 тонн, октябрь 2018 года – 1 500 тонн, ноябрь 2018 года – 1 500 тонн.

ООО «Инвест-групп» поставил в адрес МУП «Вулкан» уголь в количестве 2 300,4 тонн на общую сумму 10 351 800 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.09.2018 № 26, от 21.11.2018 № 31, от 13.12.2018 № 33, подписанными ответчиком без замечаний.

Из указанного объема поставлено в сентябре 2018 года 1050 тонн, в ноябре – 415,8 тонн, в декабре – 834,6 тонн.

Ответчик произвел оплаты за поставленный товар 08.11.2018, 16.11.2018, 23.11.2018, 27.11.2018, 30.11.2018 на общую сумму 1 750 000 рублей.

В связи с тем, что у заказчика образовалась задолженность за поставленный товар, истец направил ответчику претензию от 28.02.2019 об уплате неустойки.

Стороны судебного разбирательства добровольно претензионные требования друг друга не исполнили.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску

обязанности по оплате долга и неустойки послужило основанием для предъявления ООО «Инвест-групп» настоящего иска в арбитражный суд.

Полагая, что поставщиком нарушены обязательства по поставке товара МУП «Вулкан» предъявил встречный иск о взыскании долга.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (части 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Частями 4, 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение условий контракта в виде пеней и штрафов.

Материалами дела подтверждается, что заказчик не оплатил поставщику часть стоимости поставленного товара в сумме 8 601 800 рублей в установленные сроки. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком по первоначальному иску.

Поскольку наличие задолженности по контракту подтверждается материалами дела и представителями сторон не оспаривается, требование истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению в сумме 8 601 800 рублей – задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика пеню за период с 22.10.2018 по 09.10.2019 в размере 622 001 рубля 12 копеек, неустойку с начислением на сумму долга с 10.10.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Требуя взыскания неустойки, истец ссылается на то, что ответчик нарушил срок оплат по контракту, о чем свидетельствуют условия контракта и представленные в материалы дела платежные поручения.

Возражая против требования о взыскании неустойки, ответчик указывает, что в октябре 2018 истец поставку угля не произвел, а в ноябре произвел поставку товара меньше, чем было согласовано в контракте.

Между тем, неисполнение ООО «Инвест-групп» обязательств по контракту в части поставки товара в октябре – ноябре 2018 года не исключает ответственности МУП «Вулкан» за просрочку платежей по поставленному товару, срок оплаты которого установлен контрактом в пределах 30 дней, что последним исполнено не было.

Материалами дела и представителями сторон факт просрочки оплаты товара подтверждается.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 330 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, лицами участвующими в деле не доказано и из материалов дела не следует.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что имела место просрочка оплаты товара по контракту, допущенная поставщиком, предъявление ООО «Инвест-групп» требования об уплате неустойки за период с 22.10.2018 по 09.10.2019 в размере 622 001 рубля 12 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, с учетом удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 10.10.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактической оплаты, по основаниям изложенным выше.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, вопрос о снижении размера неустойки, исходя из статьи 71 АПК РФ, решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, ответчик доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки суду не представил.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки.

Суд учитывает срок неоплаты ответчиком обязательств, а так же то, что по аналогичным договорам поставки в период действия настоящего контракта ответчик оплаты производил.

На основании изложенного, учитывая, что сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует нормам законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, в удовлетворении ходатайства МУП «Вулкан» о снижении размера неустойки следует отказать.

Ответчик предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Инвест-групп» 900 000 рублей 00 копеек штрафа по Контракту за не исполнение условий контракта (непоставку товара), пени в сумме 47 250 рублей за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 и ходатайствует о зачета указанных денежных средств по первоначальному иску.

Согласно частям 7, 8 Федерального закона № 44-ФЗ в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту с него взыскивается неустойка (пеня, штраф).

Возражая против взыскания штрафа и пени ответчик по встречному иску ссылается на следующее.

В качестве причины приостановки товара ответчик по встречному иску указывает отсутствие оплаты угля со стороны МУП «Вулкан».

Отказ от исполнения своих обязательств по поставке товара ООО «Инвест- групп» так же обосновывает направлением 24.10.2018 по электронной почте

письма заказчику с требование оплаты за поставленный товар и предупреждением о возможной непоставке следующей партии товара в случае неоплаты.

По мнению ответчика по встречному иску размер штрафа следует исчислять не с общей суммы контракта, а с суммы неисполненных обязательств;

Ответчик по встречному иску полагает, что взыскание одновременно штрафа и неустойки противоречит действующему законодательству.

Кроме того ответчик по встречному иску, ссылаясь на часть 1 статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Указанные доводы ООО «Инвест-групп» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из частей 1, 3 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), в том числе неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 ГК РФ).

Из частей 19, 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику.

Из перечисленных положений ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ, учитывая, что последний является специальным нормативным правовым актом, следует, что условиями для отказа от исполнения обязательств поставщика по контракту являются следующие условия:

- неоднократное нарушение сроков оплаты товаров;

- направление заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта;

Последствием принятия поставщиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является прекращение исполнения обязательств по контракту, если, согласно частей 21, 22 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Инвест-групп» от 24.10.2018 не следует, что поставщик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вопреки последующей неоплате поставленного товара в течение предусмотренных 10 дней, ООО «Инвест-групп» в ноябре и декабре 2018 года возобновило поставку товара, однако делало это с нарушением объемов указанных в контракте.

Нарушение сроков оплаты со стороны заказчика не являлось неоднократным.

Следовательно, ответчик по встречному иску не имел правовых оснований для неисполнения в ноябре – декабре 2018 года условий контракта, изменение объемов и сроков поставляемого товара с заказчиком согласовано не было и не может быть мерой ответственности или понуждения для оплаты ранее поставленного товара.

Вопреки мнению ответчика по встречному иску, частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контракта, размер штрафа устанавливался в процентном отношении от цены контракта.

Пункт 8.8 контракта, которым устанавливается размер штрафа для поставщика содержит указание на твердую сумму штрафа – 900 000 рублей, не оспорен, не отменен.

Так же подлежит отклонению довод ответчика о том, что одновременно не может быть взыскан по контракту штраф и пеня.

Указанный довод опровергается разъяснениями, данными в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании 900 000 рублей 00 копеек штрафа по Контракту за не исполнение условий контракта (непоставку товара), пени в сумме 47 250 рублей за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 подлежит удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, ООО «Инвест-групп» никаких доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки суду не представил.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует нормам законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, в удовлетворении ходатайства ООО «Инвест- групп» о снижении размера неустойки следует отказать.

ООО «Инвест-групп» так же заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 56 243 рублей 70 копеек.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу положений указанной нормы в качестве судебных расходов могут быть квалифицированы фактически понесенные на момент рассмотрения данного заявления расходы, которые связаны с рассмотрением конкретного дела.

Оценив понесенные расходы на предмет взаимосвязи с рассмотрением настоящего дела, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг от 22.03.2019 № 5847, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера: правовой анализ, подготовка и составление искового заявления о взыскании задолженности по контракту от 06.08.2018 с МУП «Вулкан», представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кировской области по делу о взыскании задолженности по контракту от 06.08.2018 с МУП «Вулкан».

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договора.
В состав судебных издержек истец включает:

- стоимость железнодорожных билетов для проезда представителя от места жительства до г.Кирова и обратно для участия в судебном заседании 08.07.2019 1 509, 20 рублей и 2 534,5 рублей;

- оплата гостиницы – 2 200 рублей;
- правовой анализ и составление претензии – 5 000 рублей;

- составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, составление 12 процессуальных документов по делу от имени истца – 45 000 рублей.

Всего стоимость услуг составила 56 243 рубля 70 копеек.

Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается электронными железнодорожными билетами, кассовым чеком гостиницы, платежными поручениями от 18.03.2019 № 78 и от 01.04.2019 № 107.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие большого объема судебной практики по аналогичным делам, время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях по делу, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения стоимости услуг: за составление претензии до 3 000 рублей; за составление искового заявления до 8 000 рублей, за участие в судебных заседаниях до 6 000 рублей за одно судебное заседание, поскольку судебные заседания, в которых

участвовал представитель истца, были непродолжительным, а участие представителя несложным.

Судебные издержки в виде стоимости железнодорожных билетов определяются судом исходя из цены указанной в представленных электронных билетах в 2 163,9 рублей и 1 219,1 рублей.

Возложение на ответчика по первоначальному иску расходов истца по оплате комиссионного сбора при покупке билетов, при непредставлении доказательств обязательности данного сбора и возможности покупки билетов без дополнительной комиссии не является обоснованным и не может быть дополнительно возложено на ответчика.

Учитывая продолжительность и сложность дела, объем проделанной представителями истца работы, принимая во внимание стоимость рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», учитывая наличие доказательств понесенных расходов, суд оценивает стоимость услуг представителя истца в 34 583 рубля 00 копеек, именно данная сумма отвечает критериям разумности и заявлена обоснованно.

В удовлетворении остальной части заявленных судебных издержек следует отказать.

Поскольку встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом по встречному иску в размере 21 945 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ООО «Инвест-групп» в пользу МУП «Вулкан».

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд производит зачет взысканных сумм, исключая из него судебные издержки истца по первоначальному иску, поскольку на них не может начисляться неустойка до момента фактической оплаты задолженности.

Зачету подлежат суммы:

- со стороны ООО «Инвест-групп»: 8 601 800 рублей (основной долг), 622 001 рубль 12 копеек (пеня), всего 9 223 801 рубль 12 копеек;

- со стороны МУП «Вулкан»: 900 000 рублей (штраф), 47 250 рублей (пеня), 21 945 рублей (судебные расходы), всего 969 195 рублей 00 копеек.

По результатам зачета требований (9 223 801 рубль 12 копеек - 969 195 рублей 00 копеек) к взысканию с МУП «Вулкан» подлежит 8 254 606 рублей 12 копеек с начислением неустойки с 17.10.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты, а так же судебные расходы в сумме 34 583 рублей.

В связи с объявлением перерыва в судебном заседании с 10.10.2019 по 16.10.2019, после которого был произведен зачет требований, с ответчика по первоначальному иску следует взыскать неустойку с начислением на сумму долга 8 601 800 рублей с 10.10.2019 по 16.10.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты.

При принятии первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Инвест- групп» с ответчика МУП «Вулкан» в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета в размере

69119 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вулкан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612260, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 162390, Россия, <...>) задолженность в размере 8 601 800 (восемь миллионов шестьсот одна тысяча восемьсот) рублей; пени за период с 22.10.2018 по 09.10.2019 в сумме 622 002 (шестьсот двадцать две тысячи два) рубля 20 копеек; неустойку с начислением на сумму долга с 10.10.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на момент оплаты; судебные расходы в сумме 34 583 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.
По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 162390, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Вулкан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612260, Россия, <...>) неустойку в размере 947 250 (девятьсот сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей, судебные расходы в сумме 21 945 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей.

Произвести зачет встречных требований сторон:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вулкан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612260, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 162390, Россия, <...>) денежные средства в размере 8 297 190 (восемь миллионов двести девяносто семь тысяч сто девяносто) рублей 20 копеек; неустойку с начислением на сумму долга 8 601 800 (восемь миллионов шестьсот одна тысяча восемьсот) рублей с 10.10.2019 по 16.10.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на момент оплаты; неустойку с начислением на сумму долга 8 254 606 (восемь миллионов двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот шесть) рублей 12 копеек с 17.10.2019 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день фактической оплаты на момент оплаты; судебные расходы в сумме 34 583 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать муниципальному унитарному предприятию «Вулкан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612260, Россия, <...>) справку на возврат из федерального

бюджета государственной пошлины в размере 3 604 (три тысячи шестьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 17.05.2019 8:50:53

Кому выдана Славинский Андрей Павлович