Гражданский кодекс часть 1

к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 610001, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1, по доверенности от 05.03.2012,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 12.01.2012 № 9-2-17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Энергометаллурмонтаж» (далее – заявитель, Общество, ООО «Вятка-ЭММ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, ОНД города Кирова) о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2012 № 180/181/182 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что при назначении наказания административным органом не было учтено отсутствие общественной опасности совершенного правонарушения, минимальное количество работников, отсутствие какого-либо производства и посещаемости объекта заявителя. Факты нарушения требований пожарной безопасности признает, указывает на устранение всех выявленных нарушений на момент вынесения оспариваемого постановления.

Ответчик в письменном отзыве на заявление возражает против удовлетворения заявленных требований, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои позиции.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В период с 16.04.2011 по 26.04.2012 государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору на основании распоряжения от 27.03.2012 № 145 проведена плановая документарная выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности обществом с ограниченной ответственностью «Вятка-Энергометаллургмонтаж» в помещении по адресу: <...>, принадлежащем заявителю на праве собственности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения Обществом пунктов 3, 33, 40, 53, 89, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности); пунктов 8, 16 приложения 3 ПББ 01-03, пунктов 31, 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645; пунктов 3, 38 таблицы 3 НПБ 110-03; пунктов 12.16, 12.48* НПБ 88-2001; пункта 4.4 НПБ 151-2000; пунктов 4.3, 5.14*, 6.25*, 7.4 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7; пункта 6.43 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»; пункта 1.5.1 РД 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания»; пункта 2.4.3 ГОСТ 12.4.009-83* «Пожарная техника для защиты объектов. Основные виды. Размещение и обслуживание»; пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункта 3 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1226.

Указанные нарушениявыразились в том, что генеральным директором Общества не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума; на всех окнах административно-бытового здания установлены глухие решетки; дверь с дверной коробкой складского помещения не соответствует требуемому пределу огнестойкости; на двери складского помещения не определена и не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПЭУ; для помещения автостоянки со складскими помещениями не определена и не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПЭУ; на первом и втором этажах административно-бытового здания размещено по одному ручному огнетушителю, вместо требуемых не менее двух; все огнетушители не пронумерованы белой краской; пожарный шкаф выполнен из горючих материалов; не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода; в помещениях №№ 3, 5, 6, 7, 11 на втором этаже и в помещениях №№ 2, 3, 4, 5, 12 на первом этаже здания по техническому паспорту установлено по два пожарных извещателя, один из которых тепловой; в помещении № 2 второго этажа здания изменена планировка помещения без проекта, встроено другое помещение; в помещении № 4 второго этажа здания изменена планировка помещения без проекта, встроено помещение раздевалки, не оборудованное автоматической пожарной сигнализацией; в помещении № 1 второго этажа здания изменена планировка помещения без проекта, встроено другое помещение, не оборудованное автоматической пожарной сигнализацией; для отделки стены на пути эвакуации (коридор № 1 на втором этаже) применены горючие материалы (пластиковые панели); в помещении № 1 на втором этаже для покрытия пола на пути эвакуации применены материалы (линолеум) с неподтвержденными показателями пожарной опасности; отсутствует документация на установку пожарной автоматики; приемно-контрольный пожарный прибор установлен в помещении, в котором не организовано круглосуточное дежурство персонала.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 145 от 26.04.2012.

26.04.2012 ОНД города Кирова вынесены определения о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

26.04.2012 Обществу выдано предписание № 145/1/55 об устранении выявленных нарушений.

27.04.2012 государственным инспектором города Кирова по пожарному надзору в отношении ООО «Вятка-ЭММ» составлены протоколы №№ 180, 181, 182 об административном правонарушении, которыми действия заявителя квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

16.05.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора города Кирова по пожарному надзору вынесено постановление № 180/181/182 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не оспаривая событие административных правонарушений и вину в их совершении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления от 16.05.2012 № 180/181/182 незаконным и отмене, полагая, что при назначении наказания административным органом не было учтено отсутствие общественной опасности совершенного правонарушения, минимальное количество работников, отсутствие какого-либо производства и посещаемости объекта.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, с назначением административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (часть 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313; строительными нормами и правилами, нормами пожарной безопасности и иными нормативными документами.

В пунктах 14, 15 оспариваемого постановления зафиксировано, что для отделки стены на пути эвакуации (коридор № 1 на втором этаже) применены горючие материалы (пластиковые панели); в помещении № 1 на втором этаже для покрытия пола на пути эвакуации применены материалы (линолеум) с неподтвержденными показателями пожарной опасности, что не соответствует требованиям пунктов 3, 53 Правил пожарной безопасности и пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

В обоснование своего требования Общество указывает, что нарушения, отраженные в пунктах 14, 15 постановления № 180/181/182 устранены, на день рассмотрения административного дела проведены работы по замене примененных для отделки стен пластиковых панелей на металлический профнастил; покрытие пола на пути эвакуации (линолеум) убран с пола, сделана бетонная заливка с покрытием плиткой. Прилагается фотоматериал.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в том числе и юридическое лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Установление и доказывание вины лица, в том числе юридического, в совершении административного правонарушения является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об этом правонарушении (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела, заявителю вменено нарушение пунктов 3, 53 Правил пожарной безопасности и пункта 6.25* СНиП 21-01-97*, выразившееся в отделке стены на пути эвакуации (коридор № 1 на втором этаже) горючими материалами; применении в помещении № 1 на втором этаже для покрытия пола на пути эвакуации линолеума с неподтвержденными показателями пожарной опасности.

Однако, сведения о том, каким образом ответчик установил горючесть материалов и показателей пожарной опасности линолеума и пластиковых панелей на путях эвакуации ни в протоколе № 182 об административном правонарушении, ни в постановлении от 16.05.2012 № 180/181/182 не приведены.

Факт признания Обществом выявленных в ходе проверки нарушений и указанных в пунктах 14, 15 оспариваемого постановления не освобождает административный орган от обязанности доказывать не соответствие линолеума и пластиковых панелей требованиям пожарной безопасности.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности события и вины заявителя в совершении правонарушения, выразившегося в отделке стены на пути эвакуации (коридор № 1 на втором этаже) горючими материалами; применении в помещении № 1 на втором этаже для покрытия пола на пути эвакуации линолеума с неподтвержденными показателями пожарной опасности, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в данной части.

Пунктами №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17 оспариваемого постановления Обществу вменено также нарушение пунктов 3, 89, 108 ППБ 01-03, пунктов 8, 16 приложения № 3 ППБ 01-03, пункта 4.4 НПБ 151-2000, пункта 2.4.3 ГОСТ 12.4.009-83*, пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункта 3 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1226, пункта 3 НПБ 110-03, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, пунктов 12.16, 12.48* НПБ 88-2001, пункта 1.5.1 РД 009-01-96 выразившееся в том, что на первом и втором этажах административно-бытового здания размещено по одному ручному огнетушителю, вместо требуемых не менее двух; все огнетушители не пронумерованы белой краской; пожарный шкаф выполнен из горючих материалов; не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода; в помещениях №№ 3, 5, 6, 7, 11 на втором этаже и в помещениях №№ 2, 3, 4, 5, 12 на первом этаже здания по техническому паспорту установлено по два пожарных извещателя, один из которых тепловой; в помещении № 2 второго этажа здания изменена планировка помещения без проекта, встроено другое помещение; в помещении № 4 второго этажа здания изменена планировка помещения без проекта, встроено помещение раздевалки, не оборудованное автоматической пожарной сигнализацией; в помещении № 1 второго этажа здания изменена планировка помещения без проекта, встроено другое помещение, не оборудованное автоматической пожарной сигнализацией; отсутствует документация на установку пожарной автоматики; приемно-контрольный пожарный прибор установлен в помещении, в котором не организовано круглосуточное дежурство персонала.

Заявитель вышеперечисленные факты не отрицает, указывает на устранение всех выявленных нарушений на момент вынесения оспариваемого постановления, в обоснование доводов представил фотоматериал. Кроме того, в отношении пунктов 11, 12, 13 постановления представитель заявителя пояснил, что помещения разделены на две части с помощью съемных гипсокартонных перегородок, в связи с чем в помещениях №№ 1, 2, 4 отсутствовала пожарная сигнализация. В ходе производства по делу об административном правонарушении указанные нарушения были устранены, в указанных помещениях установлены по два пожарных извещателя. До перепланировки помещения были оборудованы пожарной сигнализацией в полном объеме.

Согласно пункту 16 постановления № 180/181/182 в ООО «Вятка-ЭММ», отсутствует документация на установку пожарной автоматики. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что названная документация находилась в организации, обслуживающей пожарную автоматику. Все необходимые документы у заявителя имеются в наличии и представлены в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки указанные в пунктах №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17 оспариваемого постановления нарушения Правил пожарной безопасности имели место.

При таких обстоятельствах в указанных выше действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения и оно правомерно привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая конкретные обстоятельства его совершения, принятые меры по устранению выявленных нарушений, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях, а также принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным квалифицировать допущенные нарушения пунктов 3, 89, 108 ППБ 01-03, пунктов 8, 16 приложения № 3 ППБ 01-03, пункта 4.4 НПБ 151-2000, пункта 2.4.3 ГОСТ 12.4.009-83*, пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; пункта 3 Перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1226, пункта 3 НПБ 110-03, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, пункта 4.3 СНиП 21-01-97*, пунктов 12.16, 12.48* НПБ 88-2001, пункта 1.5.1 РД 009-01-96, как малозначительные.

Пунктами №№ 1, 2, 3, 4, 5 оспариваемого постановления заявителю вменяется в вину нарушение пунктов 3, 33, 40 Правил пожарной безопасности, пунктов 31, 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645; пунктами 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*; пункта 6.43 СНиП 31-06-2009, выразившееся в том, что генеральным директором Общества не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума; на всех окнах административно-бытового здания установлены глухие решетки; дверь с дверной коробкой складского помещения не соответствует требуемому пределу огнестойкости; на двери складского помещения не определена и не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПЭУ; для помещения автостоянки со складскими помещениями не определена и не обозначена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПЭУ. Ответственность заданные нарушения требований пожарной безопасности предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт наличия указанных нарушений заявителем не отрицается, выявленные нарушения устранены, о чем представлены соответствующие доказательства и фотоматериал.

При этом ссылка заявителя на устранение выявленных нарушений до момента вынесения постановления № 180/181/182, не исключает вину ООО «Вятка-ЭММ» в нарушении указанных требований пожарной безопасности.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности в данной части судом не установлено.

Рассматривая в совокупности вышеуказанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие обучения генерального директора по программе пожарно-технического минимума; наличие на окнах здания глухих решеток; не соответствие двери складского помещения требуемому пределу огнестойкости; отсутствие обозначения категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по ПЭУ на двери складского помещения; отсутствие обозначения категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по ПЭУ для помещения автостоянки со складскими помещениями не может быть признано нарушением, создавшим существенную угрозу охраняемым законом отношениям в сфере пожарной безопасности. Каких-либо материальных последствий указанное правонарушение за собой не повлекло, пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей не установлено. В настоящее время указанные нарушения устранены.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ООО «Вятка-Энергометаллургмонтаж» правил пожарной безопасности, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а также отсутствие в действиях заявителя обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушений впервые, устранение нарушений в кратчайшие сроки, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления в части назначения наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей и изменить меру наказания на предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ меру в виде предупреждения.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление отдела надзорной деятельности города Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 610001, <...>) от 16.05.2012 № 180/181/182 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Энергометаллургмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610030, <...>) в виде административного штрафа в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек по частям 1, 3, 4 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Заменить назначенный обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Энергометаллургмонтаж» административный штраф в сумме 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек на предупреждение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин