Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными: решения о приостановлении государственной регистрации от 30.11.2011 № 01/596/2011-166 (здание растворо-бетонного узла, расположенного по адресу: <...>) и решения о приостановлении государственной регистрации от 30.11.2011 № 01/596/2011-167 (здание мастерской деревообработки, расположенное по адресу: Кировская область, Лузский район, пгт. Лальск, ул. Ленина, д. 166)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: открытое акционерное общество «Лузский лесопромышленный комбинат» (местонахождение: Кировская обл., Лузский район, г. Луза, площадь Труда, 1)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.12.2011,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 08.12.2011

установил:

в заявлении общества с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «ЛПК») содержатся требования о признании недействительными: решения о приостановлении государственной регистрации от 30.11.2011 № 01/596/2011-166 (здание растворо-бетонного узла, расположенного по адресу: <...>) и решения о приостановлении государственной регистрации от 30.11.2011 № 01/596/2011-167 (здание мастерской деревообработки, расположенное по адресу: Кировская область, Лузский район, пгт. Лальск, ул. Ленина, д. 166)

зарегистрировать договор аренды от 05.09.2009.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемых решений о приостановлении государственной регистрации, поскольку, по его мнению, государственный регистратор при истолковании положений пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации) не применил пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», действовавший на момент совершения сделки по замещению активов. Заявитель полагает, что ошибочное толкование государственным регистратором указанных выше положений привело к необоснованному приостановлению 30.11.2011 государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимости: здание растворо-бетонного узла, расположенного по адресу: <...>, и здание мастерской деревообработки, расположенное по адресу: Кировская область, Лузский район, пгт. Лальск, ул. Ленина, д. 166.

Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее по тексту – ответчик, Управление Росреестра) заявленные требования не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на законность и обоснованность решений о приостановлении государственной регистрации, поскольку заявителем не были представлены документы о возникновении у ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс» (правопредшественника заявителя) права собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку переход права собственности по сделке, связанной с замещением активов, не был зарегистрирован.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

16.08.2006 собранием кредиторов ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» принято решение о проведении замещения активов должника путем создания на базе его имущества ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс», утвержден Перечень имущества, вносимого в уставный капитал последнего. В указанный Перечень в том числе включены: мастерская деревообработки (п.Лальск, инв. № 10108, 01.06.2002), растворо-бетонный узел (инв. № 1186, 01.01.1958).

Согласно акту приема-передачи от 07.09.2006, подписанному конкурсным управляющим ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» и генеральным директором ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс», указанное в перечне имущество передано ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс».

04.06.2008 ОАО «Лузский леспопромышленный комплекс» реорганизовано путем преобразования в ООО «Лузский лесопромышленный комплекс».

08.11.2011 ООО «ЛПК» обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации права собственности на здание растворо-бетонного узла, расположенного по адресу: <...> (№ 01/596/2011-166), и здание мастерской деревообработки, расположенное по адресу: Кировская область, Лузский район, пгт. Лальск, ул. Ленина, д. 166 (№ 01/596/2011-167), на основании Перечня имущества ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат», вносимого в оплату уставного капитала ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс» от 16.08.2006.

В ходе правовой экспертизы представленных документов государственный регистратор установил, что записи о регистрации права собственности ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» и ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс» отсутствуют в ЕГРП. Учитывая, что заявитель обратился за регистрацией права собственности на основании сделки, совершенной в 2006 году, государственный регистратор пришел к выводу о невозможности проведения государственной регистрации в отсутствие обращения ОАО «Лузский леспромышленный комбинат» о регистрации права собственности и переходе его к заявителю на основании сделки по замещению активов. Решениями о приостановлении государственной регистрации от 30.11.2011 № 01/596/2011-166 и № 01/596/2011-167 заявителю предложено было устранить обстоятельства, препятствующие проведению государственной регистрации.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что, по его мнению, ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс» приобрел в силу положений пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации титул собственника в отношении здания растворо-бетонного узла и здания мастерской деревообработки, переданного в его уставный капитал, с момента государственной регистрации в качестве юридического лица – 12.09.2006. Соответственно, заявитель полагает, что указанное имущество при реорганизации ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс» в ООО «ЛПК» перешло в порядке универсального правопреемства в собственность заявителя, который с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – постановление Пленума № 10/22), вправе в одностороннем порядке обратиться за регистрацией права, которое не было зарегистрировано за правопредшественником.

Ответчик, возражая против данных доводов, указывает, что согласно данных ЕГРП за ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс» был зарегистрирован в порядке статей 6, 13 Закона о регистрации переход права собственности на 19 объектов недвижимости, переданных в его уставный капитал при исполнении сделки по замещению активов. В настоящее время согласно записей в ЕГРП право собственности на часть объектов, указанных в Перечне, зарегистрировано за ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат». При таких обстоятельствах ответчик указывает на ошибочность довода заявителя о том, что его правопредшественник приобрел 12.09.2006 право собственности на все недвижимое имущество, переданное ему в рамках замещения активов по Перечню, утвержденному 16.08.2006. Соответственно, по мнению ответчика, государственная регистрация перехода к ООО «ЛПК» (правопреемника ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс», участвовавшего в сделке по замещению активов) права собственности на здание растворо-бетонного узла и здание мастерской деревообработки может быть осуществлена только в порядке статей 6, 13 Закона о регистрации в отношении тех объектов, переход права собственности на которые не был зарегистрирован участниками сделки – ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» и ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс».

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о несоответствии закону оспариваемых решений и нарушении его прав не нашли подтверждения при рассмотрении материалов дела.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

Как следует из материалов дела, при проведении правовой экспертизы представленного ООО «ЛПК» на государственную регистрацию в качестве правоустанавливающего документа Перечня имущества ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат», вносимого в оплату уставного капитала ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс» от 16.08.2006, государственный регистратор пришел к выводу, что заявитель обратился за регистрацией перехода права собственности по сделке, совершенной после введения в действие Закона о регистрации. Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации регистрация перехода права собственности по сделке без одновременной регистрации ранее возникшего права отчуждателя имущества невозможна, регистратор приостановил государственную регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации.

Доводы заявителя о том, что он обратился за государственной регистрацией права собственности, перешедшего ему в порядке универсального правопреемства от правопредшественника – ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс», судом не принимаются как противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (пункт 12 постановления Пленума № 10/22). При этом по общему правилу при государственной регистрации перехода права собственности от учредителя к вновь созданному им юридическому лицу и одновременной государственной регистрации права за таким юридическим лицом, право собственности учредителя должно быть зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.

При рассмотрении дела судом установлено, что за учредителем – ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» зарегистрировано право собственности на часть объектов, указанных в Перечне имущества ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат», вносимого в оплату уставного капитала ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс» от 16.08.2006. Также установлено, что в ЕГРП имеются записи о переходе права собственности от учредителя (ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат») к вновь созданному им юридическому лицу (ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс») на 19 объектов недвижимости, указанных в Перечне. Учитывая, что в ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации перехода права собственности от учредителя (ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат») к вновь созданному им юридическому лицу (ОАО «Лузский лесопромышленный комплекс») на спорные объекты - здание растворо-бетонного узла и здание мастерской деревообработки, суд находит необоснованным довод заявителя о возникновении 12.09.2006 права собственности у правопредшественника ООО «ЛПК» на указанные объекты, поскольку исполнение сделки по замещению активов, предусматривающей необходимость государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от учредителя к вновь созданному им юридическому лицу, не завершилось. При таких обстоятельствах государственный регистратор обоснованно указал на необходимость в соответствии с пунктом 2 статьи 6, пункта 2 статьи 13 Закона о регистрации обращения ОАО «Лузский лесопромышленный комбинат» (учредителя, передавшего недвижимое имущество) за государственной регистрацией перехода права собственности по сделке, связанной с замещением активов.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые решения являются обоснованными и законными и не нарушают прав заявителя. В связи с истечением отсрочки уплаты госпошлины при обращении заявителя в арбитражный суд с ООО «ЛПК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142256 <...>) о признании недействительными: решения о приостановлении государственной регистрации от 30.11.2011 № 01/596/2011-166 (здание растворо - бетонного узла, расположенного по адресу: <...>) и решения о приостановлении государственной регистрации от 30.11.201101/596/2011-167 (здание мастерской деревообработки, расположенное по адресу: Кировская область, Лузский район, пгт. Лальск, ул. Ленина, д. 166) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузский лесопромышленный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142256 <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина