Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Дворецкой Т.Ю. по аресту автомобиля и передаче его на ответственное хранение взыскателю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Крона-Киров» (взыскатель)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Зарецкого Д.М., индивидуального предпринимателя,

от ответчика – Чикишева К.В., по доверенности от 11.01.2009, Дворецкой Т.Ю., судебного пристава-исполнителя,

от третьего лица – Соколова И.В., директора, Бурковой Е.И., по доверенности от 24.04.2009,

установил:

в заявлении индивидуального предпринимателя Зарецкого Д.М. (далее по тексту – заявитель, ИП Зарецкий Д.М., должник) содержится требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Дворецкой Т.Ю. по аресту автомобиля и передаче его на ответственное хранение взыскателю.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статей 80, 85, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и создание препятствий для осуществления его права по реализации автомобиля по рыночным ценам.

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве указывает на обоснованность и законность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

19.12.2008 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Дворецкой Т.Ю. на основании исполнительного листа № 017987, выданного 01.12.2008 Арбитражным судом Кировской области, в отношении ИП Зарецкого Д.М. было возбуждено исполнительное производство № 33/43/91886/19/2008 о взыскании в пользу ООО «Крона-Киров» денежной суммы в размере 159258.9 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 14.01.2009.

20.01.2009 ИП Зарецкий Д.М. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А28-6887/2008-155/3. Определением суда от 18 марта 2009 года в удовлетворении заявления ИП Зарецкого Д.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

07.04.2009 судебным приставом-исполнителем Дворецкой Т.Ю. в присутствии понятых был произведен арест принадлежащего должнику автомобиля MERCEDESBENZE200, 1993 г.в., рег.номер В218КУ43, о чем составлен акт с указанием предварительной стоимости (оценки) в размере 100000 рублей. Копию указанного акта о наложении ареста на автомобиль должник получил 10.04.2009.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) указанный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение Соколову И.В., директору ООО «Крона-Киров», который был назначен ответственным хранителем в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Дворецкой Т.Ю. от 07.04.2009. 27.04.2009 между взыскателем и УФССП был подписан договор хранения.

ИП Зарецкий Д.М., оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, указывает на то, что последний в нарушение требований закона не известил должника о времени и месте ареста принадлежащего ему автомобиля, не произвел оценку арестованного имущества с учетом рыночных цен и необоснованно передал взыскателю арестованное имущество на ответственное хранение.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве не нашли подтверждения в материалах дела.

Обязанность по извещению сторон исполнительного производства об исполнительных действиях предусмотрена статьей 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако в силу части 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления участвующих в исполнительном производстве лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Как следует из постановления от 07.04.2009 о назначении ответственного хранителя арест и передача имущества на ответственное хранение взыскателю был применен в целях обеспечения сохранности имущества должника, подлежащего реализации в целях исполнения требований исполнительного документа. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, необходимость передачи автомобиля на ответственное хранение было обусловлено тем, что нахождение автомобиля по адресу: г. Киров, ул. Загородная, д. 15, не обеспечивало сохранности имущества в силу свободного доступа к нему третьих лиц. Как пояснил должник в судебном заседании, автомобиль находился на территории базы ООО «КировПрайс» под фактической охраной сотрудников базы, договоры о передаче на хранение или взятие под охрану принадлежащего ему автомобиля не заключались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя об изъятии имущества должника и передаче его на ответственное хранение. В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, может быть передано лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В материалы дела представлен договор хранения от 27.04.2009, согласно которого хранитель – ООО «Крона-Киров» принял на себя обязательство с 07.04.2009 по хранению переданного в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) арестованного имущества - автомобиля MERCEDESBENZE200, 1993 г.в., рег.номер В218КУ43 – без права пользования.

Довод заявителя о несоответствии указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости арестованного автомобиля в размере 100000 рублей противоречит положениям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки в том случае, если он в соответствии с частью 2 названной статьи обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи. Таким образом, довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель произвел оценку автомобиля в нарушение положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», противоречит обстоятельствам дела, поскольку при составлении акта о наложении ареста была указана только предварительная стоимость арестованного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов должника.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Зарецкого Д.М.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Зарецкого Дмитрия Михайловича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Дворецкой Т.Ю. по аресту автомобиля и передаче его на ответственное хранение взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина