Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 2 071 574 руб., в том числе 1 043 672 руб. основного долга по договору купли-продажи мазута № 74 от 10.10.2007 года и 1 027 902 руб. пени по договору.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.03.2008 года с 14 час. 20 мин. до 13 час. 30 мин. 19.03.2008 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.03.2008 года в 13 час. 30 мин.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования.

В заявлениях об уточнении исковых требований, представленных в материалы дела в судебном заседании 19.03.2007, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окончательно уточнил сумму основного долга и увеличил исковые требования в части взыскании пени (по состоянию на 19.03.2008), просит взыскать с ответчика 2 572 549 руб. 50 коп., в том числе 1 043 671 руб. 50 коп. долга по договору и 1 528 878 руб. неустойки, представил расчет пени.

Действия истца не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований и рассматривает иск с учетом уточнения.

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает, по мотивам, изложенным в исковом заявлении и пояснении к нему, указал, что ответчиком товар принимался партиями, обязанность по составлению документов, свидетельствующих о приемке товара, согласно пункта 3.2.2. договора, возложена на ответчика, предусмотренный договором объем товара поставлен истцу полностью, представить оставшиеся товарные накладные на товар не представляется возможным в силу того, что ответчик их не подписывает и удерживает в одностороннем порядке, НДС в товарных накладных не выделялся, поскольку истец осуществляет деятельность без уплаты НДС, стоимость товара определена сторонами без НДС. Исковые требования заявлены только в пределах сумм, согласно представленных товарных накладных, по которым ответчиком товар принят надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга отказать, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 486 ГК РФ, считает, что в силу раздела 4 договора у него не возникла обязанность оплатить товар. Пояснил, что об обстоятельствах, связанных с полным исполнением истцом договора поставки (по объему) ему ничего не известно, доказательств свидетельствующих о недопоставке товара не представил.

В судебном заседании представителем ответчика возражений относительно взыскания пени, в части их размера и представленного расчета не заявлено. Ответчик просит, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер взыскиваемой пени до размера, соответствующего действующей ставке рефинансирования (10,25%), а также размер госпошлины по делу в связи с тяжелым финансовым положением ОАО «Песковский литейный завод».

В дополнении своей позиции по делу ответчик пояснил, что мазут принят от истца в рамках договора купли-продажи мазута № 74 от 10.10.2007 года, принимался мазут партиями в объеме, указанном в накладных, такой порядок сдачи-приемки товара принимался ответчиком, возражений относительно объемов поставки по каждой из партий, стоимости поставленного товара и порядку его сдачи-приемки у ответчика не было и нет.

При рассмотрении дела судом установлено следующее:

Как следует из представленных материалов, между сторонами был заключен договор купли – продажи № 74 от 10.10.2007 года (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (продавец) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать мазут топливный марки М-100 в количестве 500 (пятисот) тонн.

Согласно пункта 2.1. договора цена товара была согласована сторонами в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. за 1 тонну.

Пунктом 8.2. договора стороны согласовали срок действия договора, который был определен сторонами с 10.10.2007 по 31.10.2007 года. Истец (продавец) обязался доставить товар покупателю не позднее 31.10.2007 года (п. 3.1.1. договора). Пунктами 3.2.1. и 3.2.2. договора стороны установили, что покупатель (ответчик) обязан принять товар незамедлительно при его поступлении в место назначения, осуществить его проверку по количеству и качеству, составить и подписать соответствующие документы (накладную и т. д.), а также оплатить стоимость купленного товара (п. 3.2.4. договора). Разделом 4 договора стороны согласовали порядок перечисления денег за проданный товар.

Как следует из представленных материалов, по товарным накладным № 4 от 10.10.2007 г., № 5 от 18.10.2007 г., № 6 от 24.10.2007 г., № 7 от 24.10.2007 г., № 8 от 25.10.2007 г., № 10 от 25.10.2007 г., № 11 от 26.10.2007 г. истец поставил в адрес ответчика 231,927 тонн мазута в рамках договора на общую сумму 1 043 671 руб. 50 коп. 11.01.2008 года истцом была направлена ответчику претензия № 9 по оплате поставленного товара.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: договором, товарными накладными и расчетом задолженности. Ответчик товар принял, обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего возникла задолженность в сумме 1 043 671 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения в суд с настоящим исковым требованием о взыскании долга и неустойки.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Положениями статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Покупатель обязан принять переданный ему товар, а также совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (ст. 484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с разъяснениями данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа (п. 5 Постановления).

Исходя из сложившихся между сторонами отношений, связанных с передачей и приемкой товара партиями, суд приходит к выводу, что отношения сторон следует квалифицировать как отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждый должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1ст. 71 АПК РФ).

Доводы ответчика со ссылкой на раздел 4 договора о том, что требование о взыскании долга не может быть предъявлено истцом, так как товар по договору передан не полностью и отсутствует акт сдачи-приемки товара, не могут быть приняты судом, в силу следующего.

Пунктом 3.2.2. договора установлено, что обязанность составить и подписать соответствующие документы при приемке товара лежала на ответчике. Доказательств исполнения ответчиком данного пункта договора в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела договор не позволяет точно определить день или период времени в течение которого должно было быть исполнено договорное обязательство по составлению и подписанию соответствующих документов при приемке товара, в частности акта сдачи-приемки (ст. 314 ГК РФ), следовательно, такой срок должен быть разумным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право истца на взыскание задолженности по договору не может быть поставлено в зависимость от неисполнения ответчиком обязанности по составлению и подписанию акта сдачи-приемки товара. Разумные сроки по его составлению и подписанию ответчиком на момент рассмотрения дела прошли, также как прошли и разумные сроки по оплате полученного товара.

Вместе с тем, при отсутствии в договоре согласованной сторонами формы акта сдачи-приемки, таковым может считаться товарная накладная, которая содержит обязательные реквизиты юридического лица отпустившего (сдавшего) товар и лица его принявшего, имеет ссылку на спорный договор, содержит наименование товара, его объем и стоимость и, следовательно, соответствует формальным требованиям, предъявляемым в аналогичных случаях к актам сдачи-приемки товара.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что требования истца основаны на обязанности ответчика оплатить только тот товар, который получен по надлежащим образом оформленным товарным накладным.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают, в частности из договора. Обязательство по оплате товара по спорному договору возникло у ответчика на основании п. 3.2.4. договора, который не предусматривает отсрочку платежа.

Разделом 4 договора стороны согласовали только обстоятельства, связанные с порядком перечисления денежных средств ответчиком, данный раздел договора не устанавливает поставку в полном объеме 500 тонн мазута, как обязательное условие для перечисления денег на расчетный счет истца. Кроме того, истец пояснил, что взыскивает только часть задолженности по договору, договорные обязательства по поставке товара исполнены им в полном объеме, накладные на оставшуюся часть товара не могут быть представлены суду в силу удержания их ответчиком. Ответчиком данное утверждение не опровергнуто.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если контрагентами совершены конклюдентные действия, направленные на возникновение прав и обязанностей, их изменение или прекращение.

Как следует из материалов дела, истец поставлял ответчику товар по договору несколькими партиями, а ответчик соглашался принимать его частями. Суд расценивает указанные действия как конклюдентные применительно к договорным обязательствам сторон, связанным с порядком поставки мазута (не одной партией, а частями).

Следовательно, в отношении каждой отдельной партии принятого товара распространяются те же условия договора, что и для всей поставки в целом.

Доказательств оплаты долга стороны в материалы дела не представили. Факт неоплаты полученного товара ответчиком подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что накладные на всю взыскиваемую сумму подписаны сторонами без возражений, долг по договору за поставленный товар ответчиком не погашен, а также сделанный ранее вывод о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате товара, суд считает, что требования истца о взыскании основного долга по договору в размере 1 043 671 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при отказе оплатить купленный товар ответчик начиная с 10 – ого дня уплачивает истцу пеню в размере 1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обеспечительные меры по исполнению обязательства в виде неустойки (пени), которую должник оплачивает кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств и выводов суда о том, что ответчиком нарушено обязательство по оплате полученного товара по договору, а также имеется просрочка оплаты, требование о взыскании договорной пени полежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой пени до размера ставки рефинансирования.

В силу статьи 333 ГК РФ неустойка (пени) может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 42 разъяснений, данных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В связи с тем, что начисленная неустойка (пени) явно превышает текущую ставку рефинансирования ЦБ РФ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму пени и взыскать ее в размере 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Учитывая тяжелое финансовое положение истца, суд, на основании пункта 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины и взыскать ее в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 177, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Песковский литейный завод» в пользу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Песковский коммунальник» 1 143 671 руб. 50 коп., в том числе 1 043 671 руб. 50 коп. долга и 100 000 руб. пени.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Песковский литейный завод» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Шакиров