Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кировского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, адрес: 610000 <...>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (адрес: 610000 <...>)

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.04.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47561/13/01/43 в размере 10000 рублей и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47560/13/01/43 в размере 10000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.12.2013,

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (далее по тексту – заявитель, КОГУП «БТИ», должник) обратилось с учетом уточнений в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 от 16.04.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47561/13/01/43 в размере 10000 рублей и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47560/13/01/43 в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений статей 44, 47, 68, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемых постановлений по отмененным исполнительным производствам № 47560/13/01/43 и 47561/13/01/43.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тексту – ответчик) заявленные требования не признает, в представленном отзыве указывает на наличие оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительных документов в полном объеме были исполнены должником только 08.04.2014. При этом, по мнению представителя ответчика, постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2014 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № 47560/13/01/43 и 47561/13/01/43 не имеют юридического значения, поскольку 07.04.2014 отменены судебным приставом-исполнителем как не соответствующие закону и материалам исполнительных производств.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Кировской области от 11.09.2013 43ТА № 396160 КОГУП «БТИ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением ГИБДД УМВД России по Кировской области от 12.09.2013 43ТА № 396642 КОГУП «БТИ» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

05.11.2013 КОГУП «БТИ» во исполнение указанных постановлений произвело перечисление наличных денежных средств через платежный терминал: в адрес получателя (УМВД России по г. Кирову) перечислено по каждому постановлению 480 рублей (за вычетом комиссии 20 рублей от внесенной суммы 500 рублей).

08.11.2013 КОГУП «БТИ», обнаружив, что 05.11.2013 в пользу УМВД России по г. Кирову перечислена сумма с учетом удержанной комиссии менее размера назначенного штрафа, осуществило доплату в размере 20 рублей без учета комиссии. Соответственно, 08.11.2013 по дополнительному платежу в пользу УМВД России по г. Кирову была перечислена 1 копейка по каждому платежу.

28.11.2013 административный орган направил постановления от 11.09.2013, 12.09.2013 с отметками «штраф не уплачен, документа об уплате штрафа нет» в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

12.12.2013 судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 на основании постановлений ГИБДД УМВД России по Кировской области вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств № 47560/13/01/43 и 47561/13/01/43 о взыскании с КОГУП «БТИ» штрафов в размере 500 рублей, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Указанные постановления от 12.12.2013 вручены должнику 10.01.2014.

26.03.2014 судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47560/13/01/43 в размере 10000 рублей и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47561/13/01/43 в размере 10000 рублей.

02.04.2014 судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 вынесла постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 47560/13/01/43 от 12.12.2013, постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 47561/13/01/43 от 12.12.2013, указав, что должник-организация оплатила штраф 05.11.2013.

02.04.2014 судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 вынесла постановления об отмене постановлений от 26.03.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 47560/13/01/43 и 47561/13/01/43.

07.04.2014 судебному приставу-исполнителю ФИО1 позвонил сотрудник ГИБДД с просьбой обратить внимание на подтверждающие документы, на основании которых были вынесены постановления от 02.04.2014 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, и довзыскать недостающие суммы по 19 рублей 99 копеек по каждому исполнительному документу.

На основании поступившей из ГИБДД информации (телефонограммы) судебным приставом-исполнителем ФИО1 07.04.2014 вынесены постановления об отмене ранее вынесенных постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от 12.12.2013 № 47560/13/01/43 и 47561/13/01/43.

08.04.2014 представителем КОГУП «БТИ» по оформленной судебным приставом-исполнителем квитанции АГ 454546 уплачена денежная сумма в размере 39 рублей 98 копеек.

16.04.2014 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47561/13/01/43 в размере 10000 рублей и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47560/13/01/43 в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, КОГУП «БТИ» обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод ответчика о том, что оспариваемые постановления были вынесены в рамках исполнительных производств № 47560/13/01/43 и 47561/13/01/43 с учетом того обстоятельства, что требования исполнительных документов в полном объеме были исполнены должником только 08.04.2014, отклоняется судом как не соответствующий обстоятельствам дела.

02.04.2014 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 в соответствии со статьями 14, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» вынесены постановления об отмене постановлений от 12.12.2013 о возбуждении исполнительных производств № 47560/13/01/43 и № 47561/13/01/43 в связи с тем, что должник-организация оплатила штрафы 05.11.2013.

Статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

С учетом положений части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Правом отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в силу положений части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделено только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

С учетом указанной нормы довод ответчика о праве самого судебного пристава-исполнителя отменить свое постановление, не соответствующее требованиям законодательства, отклоняется судом как противоречащее нормам действующего в настоящее время законодательства.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Учитывая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2014 об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № 47560/13/01/43 и № 47561/13/01/43 содержат сведения об установленном судебным приставом-исполнителем факте уплаты взыскиваемых штрафов, а также содержат ссылку на статью 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что указанными постановлениями фактически оформлено решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановления от 26.03.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 47560/13/01/43 и № 47561/13/01/43, возбужденным 12.12.2013, судебным приставом-исполнителем отменены, исполнительные производства на основании указанных исполнительных документов не возбуждались.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

С учетом указанной нормы суд приходит к выводу, что поступившая 07.04.2014 информация от взыскателя о неполном исполнении требований исполнительных документов могла рассматриваться в качестве основания отмены постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.04.2014. Однако доказательств отмены в установленном порядке старшим судебным приставом или его заместителем постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.04.2014 в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 от 16.04.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47561/13/01/43 в размере 10000 рублей и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47560/13/01/43 в размере 10000 рублей вынесены вне рамок исполнительных производств, которые фактически окончены 02.04.2014, что противоречит части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Довод ответчика о том, что из материалов дела усматривается наличие предусмотренных статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для взыскания с КОГУП «БТИ» исполнительских сборов в связи с тем, что на момент истечения 17.01.2014 срока для добровольного исполнения требования исполнительных документов не были исполнены в полном объеме, не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемых постановлений от 16.04.2014. Учитывая, что не соответствующие закону постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, на основании которых возбуждаются производства о взыскании с должника денежных средств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления затрагивают права и законные интересы КОГУП «БТИ» в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования Кировского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, адрес: 610000 <...>) удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО1 от 16.04.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47561/13/01/43 в размере 10000 рублей и о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 47560/13/01/43 в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина