Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 129110, <...>; адрес филиала в Кировской области: 610021, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, <...>)

о взыскании 213 312 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камри» (далее – ответчик, ООО «Камри») о взыскании 213 312 рублей 00 копеек произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, а также 7 266 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлине.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истец на основании договора добровольного страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 213 312 рублей 00 копеек за повреждение транспортного средства, вызванное падением кровли с крыши находящегося в управлении ответчика жилого дома.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявлением от 08.10.2019 уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 45 230 рублей 00 копеек, а именно:

--размер утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 39 230 рублей 00 копеек;

--расходы по оценки УТС в размере 6 000 рублей 00 копеек,

а также судебные расходы по делу.

От взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиль KiaSORENTO государственный номер <***> в размере 168 082 рубля 00 копеек истец отказался.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска полностью или частично - это право истца, данный частичный отказ от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, арбитражный суд принимает отказ от иска в части взыскания 168 082 рублей 00 копеек в порядке статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд считает, что уточнение истцом исковых требований в части взыскания ущерба в размере 45 230 рублей 00 копеек не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает их к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика не оспаривал сумму возмещения в размере 800 рублей 00 копеек, остальные требования истца считал необоснованными. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 28.10.2019 истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав документы дела, установил следующее.

В период с 19 часов 00 минут 21.04.2016 по 06 часов 15 минут 22.04.2016 автомобиль KiaSORENTO государственный номер <***> получил повреждения, которые образовались в результате падения куска рубероида с крыши дома по адресу: <...>. Указанный дом по договору от 01.04.2014 №62/02/14 находится в управлении ООО «Камри».

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля KiaSORENTO государственный номер <***> ФИО1 был застрахован истцом по договору добровольного страхования, оформленному полисом транспортного средства страховой продукт «КАСКО» серия 2063035 № 200765201/15-ТФ от 12.12.2015.

Срок страхования с 28.12.2015 по 27.12.2016.

ООО «СК «Согласие» признало происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля KiaSORENTO государственный номер <***> на СТОА, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2016 № 201319.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу №2-2240/2017 с истца в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде УТС, расходы по оценке ущерба и расходы по оплате услуг представителя.

ООО «Камри» добровольно возместило причиненный ущерб истцу в размере 168 082 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта KiaSORENTO государственный номер <***>), представив в материалы дела в подтверждение данной выплаты платежные поручения.

Надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу УТС поврежденного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что выплата ответчиком ущерба в полном объеме в порядке суброгации ООО «СК «Согласие» не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт причинения ущерба по вине ответчика последним не опровергался.

Размер УТС, выплаченный истцом ФИО1 определен судебной экспертизой, проведенной в рамках дела №2-2240/2017, и составил 39 200 рублей 00 копеек.

Истцом произведена выплата УТС в большем размере – 39 230 рублей 00 копеек, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако, ООО «СК «Согласие» не обосновало взыскание с ответчика сумму переплаты в размере 30 рублей 00 копеек, в связи с чем, по мнению суда, указанная сумма возмещению ответчиком не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке УТС в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 информационного письма от 28.11.2003 № 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке УТС в размере 6 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что факты наступления страхового случая, причинения вреда имуществу потерпевшего и его возмещения истцом, размер УТС подтверждены документально, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в порядке суброгации ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 39 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 27.03.2019 №74354 уплатил государственную пошлину в размере 7 266 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом от исковых требований, уточнением исковых требований из федерального бюджета подлежит возврату ООО «СК «Согласие» государственная пошлина в размере 5 266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1 733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 00 копеек подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Камри» в части взыскания денежных средств в размере 168 082 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камри» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 129110, <...>; адрес филиала в Кировской области: 610021, <...>) денежные средства в размере 39 200 (тридцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 00 копеек .

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VIIАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 129110, <...>; адрес филиала в Кировской области: 610021, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 266 (пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 27.03.2019 № 74354.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.М. Заболотских