Гражданский кодекс часть 1

в заявлении администрации муниципального образования «Город Киров» (далее по тексту – заявитель, администрация г. Кирова, муниципальный заказчик) содержится требование о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов (далее по тексту – ответчик, УФАС) от 27.05.2011 № 78/03-11-з и предписания от 27.05.2011.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения УФАС не принял во внимание решение муниципального заказчика от 19.05.2011 о признании участника – ООО «Энергия» уклонившимся от заключения контракта, в силу чего, по мнению заявителя, оспариваемое решение от 27.05.2011 № 78/03-11-з противоречит пунктам 2, 4, 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о размещении заказов).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройРеконструкция»

(далее по тексту – ООО «СпецСтройРеконструкция») поддерживает позицию заявителя, полагает, что при принятии оспариваемого решения ответчик не дал правовую оценку представленным документам.

Ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на законность и обоснованность решения и предписания.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее по тексту – ООО «Энергия») поддерживает позицию ответчика.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.08.2011 по 26.08.2011.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.03.2011 Управлением муниципального заказа администрации г. Кирова на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Разводящие сети газопровода п. Ганино, д. Шубино, д. Хабаровы, д. Сергеево, д. Боровые Октябрьского района г. Кирова. 2 этап строительства». Заказчиком по данному заказу является администрация г. Кирова (отдел строительства и развития инженерной инфраструктуры).

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 1198-2 от 11.05.2011 победителем аукциона признано ООО «Энергия».

13.05.2011 заказчик направил оператору электроной площадки проект контракта.

13.05.2011 ООО «Энергия» по электронной почте направило в администрацию г. Кирова на согласование проект договора поручительства (трехсторонний). Тем же днем администрация г. Кирова направила электронной почтой измененный проект договора поручительства (двусторонний).

16.05.2011 ООО «Энергия» направило в адрес оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта. Как пояснил представитель ООО «Энергия» оператору электронной площадки торгов был направлен договор поручительства, проект которого был согласован с администрацией г. Кирова 13.05.2011.

16.05.2011 администрация г. Кирова направила в адрес ООО «Энергия» письмо с исх. № 3828-03-02 с приложением форм договоров залога денежных средств (залогодатель – ООО «Межрегиональные инвестиции») и поручительства (поручитель – ООО «Межрегиональные инвестиции»), которые, как указано в письме, должны быть использованы в случае выбора соответствующего способа обеспечения контракта.

19.05.2011 заказчик направил в адрес ООО «Энергия» и оператора электронной площадки свое решение № 3975-03-02, в котором указал, что ООО «Энергия» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с непредоставлением в установленный срок документа об обеспечении исполнения контракта, а именно договора поручительства, оформленного надлежащим образом.

19.05.2011 муниципальным заказчиком получены от ООО «Энергия» договор поручительства в 3-х экземплярах и копии документов ООО «Межрегионинвест» на 56 листах, заверенных печатью ООО «Межрегионинвест».

20.05.2011 администрация г. Кирова направила запрос № 72-05-05 в УФНС России по г. Москве, приложив к нему бухгалтерский баланс за 2010 год и договор поручительства № 2-23-ДП от 12.05.2011, подписанные ООО «Межрегиональные инвестиции». 23.05.2011 администрация г. Кирова направила повторный запрос № 4040-05-05 в УФНС России по г. Москве, аналогичный по содержанию запросу № 72-05-05. Ответы на указанные запросы получены администрацией г. Кирова 30.05.2011 и 07.07.2011.

23.05.2011 ООО «Энергия» обратилось в УФАС с жалобой на действия муниципального заказчика. Копия жалобы вручена заказчику 23.05.2011. Уведомлением УФАС рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2011 в 13 час. 30 мин. по адресу: 610019, <...>, каб. 355, заказчику предложено представить письменные пояснения. Уведомление передано заказчику 25.05.2011 посредством факсимильной связи. Указанное уведомление содержало указание на приостановление размещения заказа на основании части 4 статьи 60 Закона о размещении заказов.

24.05.2011 в УФАС поступило ходатайство администрации г. Кирова от 23.05.2011 № 4076-03-02 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Энергия». К указанному ходатайству были приложены копия описи документов, поступивших 19.05.2011 от ООО «Энергия», и копия решения администрации г. Кирова от 19.05.2011 № 3975-03-02. Решением УФАС от 27.05.2011 во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Энергия» отказано. 01.07.2011 администрация г. Кирова повторно обратилась в УФАС с ходатайством от 30.06.2011 № 5272-03-02 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Энергия» в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Решением УФАС от 08.07.2011 во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО «Энергия» отказано.

25.05.2011 между муниципальным образованием «Город Киров» и ООО «СпецСтройРеконструкция» заключен муниципальный контракт № 0140300040811000212-0069850-02 № 20-03 на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.05.2011 № 1198-2.

27.05.2011 администрация г. Кирова представила в УФАС свои возражения от 26.05.2011, в которых указало, что подписанный поручителем договор поручительства с приложенными копиями учредительных документов поручителя, копией решения о назначении руководителя поручителя и копиями бухгалтерской отчетности поручителя за 2009-2010 годы ООО «Энергия» представило только 19 мая 2011 года, т.е. после окончания срока, предусмотренного частью 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

27.05.2011 комиссия УФАС рассмотрела жалобу в отсутствие представителей заказчика с учетом представленных возражений от 26.05.2011 и пришла к выводу, что представленные 19.05.2011 ООО «Энергия» документы не лишали заказчика возможности заключить контракт в соответствии с требованиями законодательства. Также ответчик при рассмотрении жалобы пришел к выводу, что возникшие у заказчика сомнения о соответствии поручителя требованиям части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов не были обоснованы соответствующими доказательствами. С учетом указанных обстоятельств УФАС расценил бездействие заказчика как несоответствующее требованиям части 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Выданным на основании решения предписанием указывалось на необходимость отменить решение от 19.05.2011 № 3975-03-02; при соответствии поручителя требованиям части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов подписать электронной цифровой подписью и направить оператору электронной площадки муниципальный контракт. Срок представления информации об исполнении предписания был установлен до 13.06.2011.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, требование об отмене решения от 19.05.2011 № 3975-03-02 было предъявлено в связи с необоснованностью выводов о непредставлении документов, требуемых в соответствии с Законом о размещении заказов. Поскольку при рассмотрении жалобы УФАС установил, что документы, содержащие сведения о соответствии поручителя требованиям Закона о размещении заказов, были представлены до момента истечения срока на подписание контракта, заказчику вменена была обязанность их рассмотреть и дать оценку по существу; при соответствии документов подписать муниципальный контракт.

09.06.2011 администрация г. Кирова направила в УФАС информацию об исполнении предписания № 4597-03-02, в которой сообщалось, что 25.05.2011 был заключен муниципальный контракт с ООО «СпецСтройРеконструкция», по сведениям ИФНС № 5 по г. Москве от 27.05.2011 № 09-08/028833@ ООО «Межрегионинвест» (поручитель ООО «Энергия») не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации со 2 квартала 2010 года, у организации приостановлены операции по счетам. Данные обстоятельства администрация г. Кирова расценила как несоответствие поручителя требованиям части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

14.06.2011 администрация г. Кирова обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными решения и предписания УФАС от 27.05.2011.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения пунктам 2, 4, 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов не нашли подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из оспариваемого решения, при рассмотрении жалобы УФАС установил, что 11.05.2011 на электронной площадке был размещен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 1198-2, в соответствии с которым ООО «Энергия» было признано победителем аукциона, 13.05.2011 заказчик направил оператору электронной площадки проект контракта, 16.05.2011 ООО «Энергия» направило в адрес оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью уполномоченного лица документ об обеспечении исполнения контракта (договор поручительства между ООО «Межрегиональные инвестиции» и муниципальным образованием «Город Киров»), что подтверждалось информацией с сайта www.sberbank-ast.ru на момент обращения ООО «Энергия» с жалобой на действия муниципального заказчика от 23.05.2011.

Принятие жалобы ООО «Энергия» от 23.05.2011 к рассмотрению УФАС обусловлено положениями статьи 57 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой участник размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) при заключении контракта до момента его заключения.

В своих возражениях на жалобу, представленных в УФАС 27.05.2011, администрация г. Кирова указала на то, что направленный ООО «Энергия» через электронную площадку муниципальному заказчику 16.05.2011 документ, содержащий отсканированную копию проекта договора поручительства с приложенными отсканированными (сфотографированными) копиями документов на поручителя, не соответствует статьям 420, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку подписанный поручителем договор поручительства с приложенными копиями учредительных документов поручителя, копией решения о назначении руководителя поручителя и копиями бухгалтерской отчетности поручителя за 2009-2010 годы были представлены на бумажном носителе только 19.05.2011, то муниципальный заказчик принял решение от 19.05.2011 № 3975-03-02 о признании ООО «Энергия» уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением в установленный срок договора поручительства, оформленного надлежащим образом. Согласно возражениям от 26.05.2011 надлежаще оформленным является договор поручительства, совершенный в письменной форме и подписанный поручителем и кредитором.

Данные доводы были обоснованно отклонены ответчиком при рассмотрении жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, согласно которой в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что 16.05.2011 ООО «Энергия» направило оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта. Доводы заявителя о несоответствии документа об обеспечении исполнения контракта статьям 420, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку требования к документообороту при размещении заказа при проведении аукциона в электронной форме установлены статьей 41.2 Закона о размещении заказов. Не принимаются судом доводы ООО «СпецСтройРеконструкция» о том, что УФАС по существу должен был дать правовую оценку представленным ООО «Энергия» документам о соответствии поручителя требованиям Закона о размещении заказов в целях определения пригодности их для заключения контракта, поскольку в силу закона уполномоченный орган не наделен полномочиями непосредственно вмешиваться в деятельность участников размещения заказов, в том числе путем совершения при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) вместо муниципального заказчика действий по оценке представленных последнему документов, от рассмотрения которых заказчик уклонился.

Частью 5 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в течение одного часа с момента получения проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а также документа об обеспечении исполнения контракта, подписанного электронной цифровой подписью указанного лица, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона, оператор электронной площадки направляет заказчику подписанный проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Учитывая, что протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 1198-2 был размещен на электронной площадке 11.05.2011, то в соответствии с частью 5 статьи 41.12 Закона о размещении заказов подписанные электронной цифровой подписью уполномоченного лица ООО «Энергия» проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта должны быть направлены заказчику не ранее 21.05.2011. Именно с этого момента подлежит исчислению трехдневный срок, установленный частью 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Соответственно, суд находит обоснованными выводы УФАС, изложенные в решении, что направление ООО «Энергия» оператору электронной площадки 16.05.2011 проекта контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона в электронной форме, а также документа об обеспечении исполнения контракта (отсканированной копии проекта договора поручительства с приложенными отсканированными (сфотографированными) копиями документов на поручителя), подписанного электронной цифровой подписью уполномоченного лица ООО «Энергия», с последующим представлением 19.05.2011 на бумажном носителе подписанного поручителем договора поручительства с приложенными копиями учредительных документов поручителя, копией решения о назначении руководителя поручителя и копиями бухгалтерской отчетности поручителя за 2009-2010 годы, не лишали заказчика возможности заключить контракт в соответствии с требованиями части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Довод заявителя о том, что ООО «Энергия» уклонялось по смыслу части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов не подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Факт направления оператору электронной площадки подписанных электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени ООО «Энергия», проекта контракта и документа об обеспечении исполнения контракта 16.05.2011, т.е. в течение пяти дней со дня получения проекта контракта, подтвержден материалами дела. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что 19.05.2011 муниципальному заказчику были представлены документы на бумажном носителе, суд находит обоснованным довод УФАС об уклонении заказчика от подписания контракта с ООО «Энергия» путем принятия решения от 19.05.2011 № 3975-03-02.

Основания для отказа от заключения контракта с победителем со стороны заказчика установлены частью 3 статьи 9 Закона о размещении заказов, при установлении которых заказчик обязан составить протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте.

Представленное в материалы дела решение администрации г. Кирова от 19.05.2011 № 3975-03-02 не соответствует требованиям статьи 9 Закона о размещении заказов, поскольку не содержало сведений об отказе муниципального заказчика от заключения контракта с ООО «Энергия». Также администрацией г. Кирова при рассмотрении жалобы в УФАС не были представлены доказательства в обоснование своих сомнений о соответствии поручителя требованиям Закона о размещении заказов. В силу отсутствия указанных доказательств ответчик обоснованно удовлетворил жалобу ООО «Энергия» на действия муниципального заказчика и выдал предписание о необходимости совершения администрацией г. Кирова действий в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов. Соответственно, суд находит необоснованным довод заявителя о том, что оспариваемым предписанием УФАС от 27.05.2011 на него возлагались обязанности, не предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований администрации муниципального

образования «Город Киров», место нахождение: <...>, о признании недействительными решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов от 27.05.2011 № 78/03-11-з и предписания от 27.05.2011 отказать.

2. Отменить после вступления решения в законную силу принятые по делу

обеспечительные меры в виде приостановления действия решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов от 27.05.2011 № 78/03-11-з и предписания от 27.05.2011.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина