Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610035, г. Киров, Кировская область, Солнечный проезд,4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 612740, г.Омутнинск, Кировская область, ул. Свободы, д.46)

о взыскании 15 487 рублей 98 копеек

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее – ответчик, ООО «Жилищные услуги») о возмещении ущерба в размере 15 487 рублей 98 копеек, возникшего в результате повреждения линий электропередач, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2016 дело было принято к производству судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, присутствовавший в предыдущих судебных заседаниях, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на иск. Указал, что акты технологического нарушения работы электрических сетей, представленные истцом, не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в одностороннем порядке; в актах в отношении дома №34 по ул. Дрелевского и дома №14 по ул. 9 Мая не указана дата их составления. Пояснил, что акты выполненных работ, направленные ОАО «Коммунэнерго» в адрес ответчика от 17.03.2015, подписаны ошибочно. Ответчик считает, что поврежденные провода не являются общим имуществом многоквартирного дома и не входят в состав объектов ответственности управляющей компании.

Суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Из искового заявления следует, что 25.02.2015 в 05 часов 00 минут произошел сход снега с крыши дома №14 по ул. 9 Мая, в результате чего произошел обрыв проводов линии электропередач перекидки опора-здание от ТП-67 ВЛ-0,4кВ Ф-2, которая является собственностью ОАО «Коммунэнерго». Истец произвел работы по восстановлению линии электропередач, стоимость которых оценивает в 5 162 рубля 66 копеек, в подтверждение чего представил калькуляции №6 и №23.

25.02.2015 в 18 часов 10 минут произошел сход снега с крыши дома №34 по ул. Дрелевского, в результате чего произошел обрыв проводов линии электропередач перекидки опора-здание от ТП-67 ВЛ-0,4кВ Ф-1, которая является собственностью ОАО «Коммунэнерго». Истец произвел работы по восстановлению линии электропередач, стоимость которых оценивает в 5 162 рубля 66 копеек, в подтверждение чего представил калькуляции №6 и №23.

14.03.2015 в 14 часов 05 минут произошел сход снега со льдом с крыши дома №82 по ул. Трудовых резервов, в результате чего произошел обрыв проводов линии электропередач перекидки опора-здание от ТП-42 ВЛ-0,4кВ Ф-4, которая является собственностью ОАО «Коммунэнерго». Истец произвел работы по восстановлению линии электропередач, стоимость которых оценивает в 5 162 рубля 66 копеек, в подтверждение чего представил калькуляции №6 и №23.

Данные повреждения были зафиксированы истцом в актах технологического нарушения работы электрических сетей по каждому повреждению отдельно.

Вышеуказанные дома находятся в управлении ответчика на основании договора управления от 18.08.2010 №1, что не оспаривается ответчиком.

После восстановления проводов линий электропередач истец составил акты оказанных услуг (выполненных работ) от 17.03.2015 №ПР/710/03/002, от 17.03.2015 №ПР/710/03/004, от 18.03.2015 №ПР/710/03/005 и выставил для оплаты ответчику, как управляющей компании, обязанной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, счета-фактуры (представлены в материалы дела), которые ответчик не оплатил.

Неисполнение обязательства по возмещению причиненного ущерба явилось основанием для обращения ОАО «Коммунэнерго» в Арбитражный суд Кировской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о возмещении вреда по основаниям, установленным в главе 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), истец должен доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Как следует из материалов дела, расчет суммы ущерба включает в себя: оперативные переключения (по калькуляции №6) и устройство ответвления (по калькуляции №23).

Согласно калькуляции №6 – «Стоимость работ по оперативным переключениям в электрических сетях напряжением 0,4 кВ» элементами затрат являются: трудозатраты, в т.ч.: электромонтер оперативно-выездной бригады 5р., электромонтер оперативно-выездной бригады 4р., страховые взносы, работа автотранспорта: УАЗ 10 мест; а также общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, плановые накопления, НДС.

Согласно калькуляции №23 – «Устройство четырехпроводного ответвления от опоры ВЛ-0,4 кВ к зданию без использования автоподъемника» элементами затрат являются: трудозатраты, в т.ч.: электромонтер по эксплуатации распределительных сетей 4р., страховые взносы, работа автотранспорта: УАЗ 10 мест; а также общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, плановые накопления, НДС.

Таким образом, из представленных документов следует, что истец включает в расчет убытков расходы по заработной плате работников, привлеченных для устранения повреждений линий электропередач, являющихся сотрудниками истца, а также расходы своего автотранспорта.

Статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

То есть, заработная плата убытками не является, поскольку оплата труда работников является не убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Заработная плата, обязательные отчисления, производимые работодателем за своих работников, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ не являются убытками, то есть расходами, которое лицо, чье право нарушено, должно будет понести или уже понесло в связи с восстановлением своего нарушенного права.

С учетом изложенного, расходы истца в части оплаты труда работников, страховые взносы, а также иные расходы, отраженные в калькуляциях №6 и №23, являются обычными расходами, которые не могут расцениваться, в данном случае, как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика и являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Кроме того, следует отметить, что согласно Заключению Региональной службы по тарифам Кировской области, затраты на содержание, эксплуатацию и ремонт (в том числе, заработная плата сотрудников и затраты по использованию автотранспорта) включены в тариф. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истцом понесены иные расходы, не связанные с вышеуказанными, истцом в материалы дела, в нарушение требований части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом вышеизложенного, истец не доказал наличие всех необходимых элементов для применения такого вида гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.П. Славинский