Гражданский кодекс часть 1

ОАО «МТС» (филиал ОАО «МТС» в г. Кирове) обратилось в арбитражный суд с заявлением, содержащим требование о признании незаконным и отмене постановления Управления Россвязьохранкультуры по Кировской области от 27.05.2008 года № 104 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушений, установленных частью 1 статьи 13.4 и статьей 13.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. за эксплуатацию базовой станции БС 43417 (<...>) без разрешения Россвязьохранкультуры на право эксплуатации сооружения связи, а также использование данной БС без регистрации в органах Россвязьохранкультуры.

Представитель ОАО «МТС» в судебном заседании указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушение ответчиком процессуальных норм, а также в связи с неполным исследованием всех обстоятельств дела. Пояснил, что вследствие недопуска представителя ОАО «МТС» к участию в деле об административном правонарушении, существенно нарушены права заявителя. Считает, что административным органом не учтен факт задержки направления разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 101-08-0873 от 04.03.2008 года, что в свою очередь привело к невозможности представить в срок необходимые документы для получения разрешения на право эксплуатации БС и ее регистрации.

Управление Россвязьохранкультуры по Кировской области (далее также – ответчик) требование заявителя не признало, указав в письменном отзыве, что находит оспариваемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что доверенность, представленная Орловым В.Б, является общей доверенностью, и не содержит права конкретного лица на участие в административном деле. Отметили, что ходатайство о допуске в качестве защитника было заявлено Орловым В.Б. по делу, по которому производство было прекращено. По этой причине считают доводы о нарушении ответчиком процессуальных норм несостоятельными.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.06.2008 года по 23.06.2008 года для предоставления возможности заявителю ознакомиться с материалами дела по его ходатайству.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства:

04.04.2008 года на основании приказа Управления Россвязьохранкультуры по Кировской области от 15.03.2008 года № 89 в отношении ОАО «Мобильные ТелеСистемы» проведено плановое мероприятие по дистанционному контролю деятельности в области связи.

04.04.2008 года составлены протокол тестирования сети подвижной радиотелефонной связи ОАО «Мобильные ТелеСистемы» № 01 и протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств № 02.

По результатам проведенной в отношении ОАО «МТС» проверки составлен акт от 18.04.2008 года № 24134-43Т-06/0942, которым зафиксирован факт совершения административных правонарушений: эксплуатация ОАО «МТС» базовой станции 43417 без разрешения на использование радиочастот, без разрешения на эксплуатацию сооружения связи и использование радиоэлектронных средств базовой станции без регистрации в органах Россвязьохранкультуры.

18.04.2008 года ОАО «Мобильные ТелеСистемы» выданы предписания об устранении выявленных нарушений № 24134-455, № 24134-456, № 24134-457.

05.05.2008 года по факту выявленных правонарушений в отношении ОАО «МТС» составлены три протокола об административных правонарушениях: по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ – за нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств, по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ – за нарушение правил использования радиочастот и по статье 13.9 КоАП РФ – за самовольную эксплуатацию сооружения связи.

Протоколы вынесены в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях надлежащим образом.

Копии протоколов об административных правонарушениях и определения о назначении времени и места рассмотрения дел от 05.05.2008 года были высланы в адрес ОАО «МТС» и получены обществом 12.05.2008 года.

27.05.2008 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по надзору за связью и информатизацией заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Кировской области ФИО3 вынесено постановление № 104 по делу об административном правонарушении, в котором ООО «МТС» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.4 и ст. 13.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

В связи с представлением обществом разрешения на использование радиочастот № 101-08-0873 от 04.03.2008 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «МТС» по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ (за нарушение правил использования радиочастот) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено постановление № 105.

При рассмотрении дел присутствовали технический директор ОАО «МТС» в г. Кирове ФИО4 и ведущий юрисконсульт Орлов В.Б.

Ведущим юрисконсультом филиала ОАО «МТС» в г. Кирове было заявлено письменное ходатайство о допуске его в качестве защитника в рамках рассмотрения административного дела о нарушении ОАО «МТС» правил использования радиочастот БС 43417.

Определением от 27.05.2008 года ведущему юрисконсульту филиала ОАО «МТС» Орлову В.Б. в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника отказано.

Полагая, что вследствие недопуска представителя ОАО «МТС» к участию в деле об административном правонарушении, существенно нарушены права заявителя, вызывает сомнения сам факт совершения административного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушения от 06.06.2008 года.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 13.4 КоАП предусматривает административную ответственность за нарушение правил регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Статьей 13.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольную эксплуатацию сооружения связи в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 года № 126-ФЗ (далее – Федерального закона № 126-ФЗ) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с правилами настоящей статьи, не допускается.

Согласно пункта 5 Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539, радиоэлектронное средство базовой станции 43417 (диапазон 900 МГц) подлежит регистрации.

Порядок регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, используемых на территории Российской Федерации, ведения учета радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, выдачи владельцу радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств свидетельства о регистрации установлен в Правилах регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 3, 7 Правил, регистрация осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи по письменному заявлению владельца радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Под владельцем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, в силу пункта 2 Правил, понимается лицо, у которого эти средства или устройства находятся в собственности, на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, безвозмездное пользование).

Факт регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств удостоверяется свидетельством.

Свидетельство о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств является именным документом и дает их владельцам право на использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (статья 14 Правил).

За нарушение порядка регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, установленных настоящими Правилами, виновные лица несут ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 19 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «МТС» использует радиоэлектронное средство базовой станции 43417 (Кировская область, пгт. Пижанка, ул. Первомайская, д. 38, диапазон 900 МГц) без соответствующей регистрации.

Доводы заявителя относительно позднего получения разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 1014-08-0873 от 04.03.2008 года, были оценены административным органом при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности. При этом данное обстоятельство не может являться основанием для признания постановления о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным, поскольку получение данное разрешения заявителем не влечет за собой права на использование радиоэлектронного средства без его соответствующей регистрации.

Кроме того, наличие данного разрешения у ОАО «МТС» легло в основу вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ОАО «МТС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ следует, что оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи.

В соответствии с вышеуказанным законом под сооружением связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, сооружения, строения, созданные или приспособленные для размещения средств и кабелей электросвязи.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113 в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели (в дальнейшем - вновь созданные (измененные) сооружения связи).

Принимаются в эксплуатацию вновь созданные (измененные) сооружения связи, на которых в соответствии с проектом (проектом реконструкции, расширения, технического перевооружения) выполнены все установочные, монтажные и пусконаладочные работы, испытания проведены в установленном объеме.

Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

Пунктом 3.10 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи предусмотрено, что до ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи. При наличии в составе сооружения РЭС предоставление услуг связи с использованием РЭС допускается при наличии разрешения на эксплуатацию сооружения связи и разрешений органов ГРЧС на использование радиочастот и эксплуатацию РЭС.

Как следует из материалов дела, базовая станция 43417 (диапазон 900 МГц) не введена в эксплуатацию, ОАО «МТС» разрешения Россвязьохранкультуры на эксплуатацию сооружения связи не имеет.

Соответственно, в действиях ОАО «МТС» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно нарушения процессуальных моментов в части недопуска в качестве защитника ведущего юрисконсульта ОАО «МТС» в г. Кирове Орлова В.Б. не принимаются судом в силу следующего.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В статье 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 5 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении ОАО «МТС» извещено надлежащим образом, письмо от 11.04.2008 года № 06/526 «О составлении протоколов об административных правонарушениях» было получено обществом 16.04.2008 года, о чем свидетельствует отметка на уведомлении о вручении почтового отправления за № 16522. Обществу была предоставлена возможность высказать свои возражения относительно факта совершенных правонарушений, которой ОАО «МТС» не воспользовалось.

Доверенность № 1097/07 от 18.07.2007 года, представленная Орловым В.Б. в административный орган, является общей доверенностью и не содержит каких-либо указаний на участие в административном деле в качестве защитника.

Кроме того, ходатайство о допуске в качестве защитника Орловым В.Б. было заявлено в рамках рассмотрения дела о нарушении правил использования радиочастот БС 43417. 27.05.2008 года производство по данному делу было прекращено административным органом. Доказательств заявления ходатайств в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 13.4 и ст. 13.9 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не усматривается.

Суд считает, что представленные доказательства являются достаточными для установления всех фактических обстоятельств дела, проверки законности и обоснованности оспариваемого заявителем постановления.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения ОАО «МТС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ и ст. 13.9 КоАП РФ. Вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.4 и ст. 13.9 КоАП РФ, доказана и выразилась в том, что ОАО «МТС» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм действующего законодательства в области связи при наличии реальной возможности для соблюдения таких мер.

Признаки малозначительности в действиях ОАО «МТС» не усматриваются.

Протоколы по делам об административных правонарушениях составлены полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, наказание назначено в минимальном размере, с учетом требований статьи 4.4 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих административную ответственность лица, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд считает, что оспариваемое заявителем постановление о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.4 и ст. 13.9 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. На основании изложенного в удовлетворении требования ОАО «МТС» об отмене постановления Управления Россвязьохранкультуры по Кировской области от 27.05.2008 года № 104 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Кировской области от 27.05.2008 года № 104 о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности по части 1 статьи 13.4, статье 13.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном статьями 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.В. Серегин