Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 612815, пгт. Лесной, р-н. Верхнекамский, Кировская область, ул.Лесозаводская д. 5)

к Управлению Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртсткой Республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, г.Киров, Кировская область, ул.Ленина, д.80А)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2015г. №03-05к/20,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее – заявитель, учреждение, ФКУ ОИК-4 УФСИН России) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртсткой Республике (далее – ответчик, Управление Россельхознадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2015г. №03-05к/20, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2016 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Заявитель настаивает на удовлетворении требования, указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушение, а также на пропуск ответчикм срока давности для привлечения к административной ответственности.

Ответчиком представлены возражения на заявление от 12.02.2016, в которых изложены основания принятия оспариваемого постановления.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1084345012465.

04.02.2015 между ФКУ ОИК-4 УФСИН России и ООО «Берекет» был заключен договор № 39 на поставку лесопродукции. В рамках исполнения названного договора заявителем 01.10.2015 по транспортной железнодорожной накладной был отгружен товар – еловый пиломатериал.

Соответствие отправленной продукции подтверждено карантинным сертификатом от 24.09.2015 № 30430000240915014, выданным отделом фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора.

10.10.2015 указанный товар поступил в пункт назначения – Астрахань.

30.10.2015 при досмотре подкарантиной продукции Управлением Россельхознадзора обнаружено, что пиломатериал хвойных пород, происхождением из Кировской области, имеет ходы и отверстия, проделанные вредителями леса, а именно личинками елового усача.

Указанная информация доведена до сведения руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике.

16 декабря 2015 года государственным инспектором фитосанитарного надзора в отношении ФКУ ОИК-4 УФСИН России, в присутствии представителя данного юридического лица, по доверенности, был составлен протокол № 03-05к/23 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка вывоза подкарантинной продукции.

Копия протокола и извещение о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении выдана представителю учреждения в тот же день.

24 декабря 2015 года исполняющим обязанности руководителя Управления Россельхознадзора в присутствии представителя юридического лица – ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 15.12.2015, вынесено постановление №03-05к/20 о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.2 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 10.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее - Федеральный закон «О карантине растений»), карантин растений - правовой режим, предусматривающий систему мер по охране растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации;

Подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) - растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов;

Партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю;

Как установлено статьей 8 Федерального закона «О карантине растений», ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы сторон, представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, в предмет исследования и правовой оценки арбитражным судом по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности входят, в том числе достоверность и достаточность доказательств, подтверждающих, либо опровергающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности события и состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением учреждению вменен в вину вывоз с территории Кировской области зараженной подкарантинной продукции – елового пиломатериала в объеме 80 куб.м.

Материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства обследования подкарантинного материала и признания его свободным от карантинных вредных организмов, учреждением представлен карантинный сертификат от 24.09.2015 № 30430000240915014, выданным отделом фитосанитарного надзора Управления Россельхознадзора., на партию лесоматериалов объемом 80 куб. м.

В качестве доказательства нарушения фитосанитарных правил ответчик ссылается на заключение Астраханского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения Всероссийский центр карантина растений от 02.10.2015 № АС30/0700001201 и докладную записку Управления Россельхознадзора по Астраханской области от 17.11.2015. Однако из представленного в материалы дела заключения от 02.10.2015 № АС30/0700001201 следует, что отправителем груза является ООО «Тайгер», а получателем иностранная организация. Указание в данном документе на место происхождения товара – Пермский край, Кировская область, само по себе не свидетельствует о том, что указанная в заключении лесопродукция была вывезена именно заявителем - ФКУ ОИК-4 УФСИН России. Кроме того, на вывезенную заявителем продукцию имеется документальное подтверждение соответствия фитосанитарным правилам. При этом никаких документов о вывозе зараженной продукции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что заявителем были допущены нарушения порядка вывоза подкарантинной продукции.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу о том, что данное нарушение вменено заявителю необоснованно.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку административным органом не представлены доказательства события правонарушения и вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, следует признать, что факт совершения заявителем противоправного деяния не нашел своего подтверждения, следовательно, в действиях учреждения отсутствуют признаки состава вышеуказанного административного правонарушения

Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5. КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, и служат основанием для признания незаконным и отмене постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд не может считать установленным и доказанным в действиях Заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Объективная сторона вмененного учреждению административного правонарушения состоит в нарушении порядка вывоза подкарантинной продукции.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента вывоза такой продукции с территории Кировской области. Согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной вывоз продукции осуществлен 01.10.2015, таким образом, с указанной даты исчисляются сроки давности привлечения к административной ответственности.

В тоже время оспариваемое заявителем постановление вынесено 24.12.2015, то есть за пределами срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, постановление руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртсткой Республике по делу об административном правонарушении от 24.12.2015 №03-05к/20 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 1-4, 5² статьи 211, статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртсткой Республике (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 610000, г.Киров, Кировская область, ул.Ленина, 80А) от 24.12.2015 №03-05к/20 о назначении Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 612815, пгт. Лесной, р-н. Верхнекамский, Кировская область, ул.Лесозаводская д. 5)административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренастатьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Андриянов