Гражданский кодекс часть 1

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стиплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612968, <...>; 610035, <...>),

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 18.03.2013,

ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.04.2013,

установил:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стиплекс» (далее – ответчик, Общество, ООО «Стиплкс») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование требования заявитель указывает, что ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии).

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.

ООО «Стиплекс» возражает против удовлетворения заявленных требований. Со ссылкой на Федеральный закон № 22-ФЗ указывает, что с 01.07.2013 обязательное лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, относящихся к IV классу опасности, отменяется. Просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Стиплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 02.04.2013 № 347-К в период с 10.04.2013 по 17.04.2013 проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Стиплекс» с целью проверки сведений, изложенных в письме УФСБ России по Кировской области от 28.02.2013 № 1/1127 по факту эксплуатации опасного производственного объекта без лицензии.

В ходе проверки должностным лицом Управления Ростехнадзора обнаружено, что Обществом по адресу: <...>, в отсутствие лицензии осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, входящего в состав цеха по производству пенопласта (воздухосборник V-3м? Р-0,8 МПа среда-воздух зав. №R07180, работающий под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия и сосуд, работающий под давлением V-10 м? Р-1 Мпа среда–пар зав.№ R07156). Вышеуказанный опасный производственный объект (цех по производству пенопласта) относится к IV классу опасности.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2013 № 23-15/046, с которым законный представитель юридического лица – директор Общества ФИО3 ознакомлен, копия акта им получена.

17.04.2013 государственным инспектором Управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении, которым действия ООО «Стиплекс» по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта в отсутствие специального разрешения (лицензии) квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовые основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ).

К одному из видов деятельности в области промышленной безопасности пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 116-ФЗ относит эксплуатацию опасного производственного объекта.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону (статья 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определяется Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения, пунктом 7 Приложения к Положению эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение на опасных производственных объектах работ и услуг, связанных с использованием (эксплуатацией) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложена на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Факт осуществления ООО «Стиплекс» деятельности, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта (цеха по производству пенопласта), без лицензии на данный вид деятельности на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что ООО «Стиплекс» приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о лицензировании, но по независящим от него обстоятельствам не смогло предотвратить совершение правонарушения, выявленного в момент проведения проверки, не представлены.

Таким образом, в действиях Общества содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, судом не установлено.

Вместе с тем исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а также отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и нарушениях прав и интересов граждан, общества и государства или угрозе их причинения, суд считает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Стиплекс» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 22-ФЗ) лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Лицензирование взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов IV класса опасности не предполагается. В названной части Закон № 22-ФЗ вступает в силу с 01.07.2013.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, место нахождения: 610027, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стиплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612968, <...>; 610035, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин