Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров,) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>), исполняющей обязанности начальника департамента муниципальной собственности ФИО3 (адрес: Россия, <...>)

о признании незаконным распоряжения от 12.04.2022 №55 об отказе в переводе жилого дома в нежилое здание

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 26.04.2022,

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 24.03.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявители, ИП ФИО1 и ИП ФИО2) обратились в арбитражный суд с требованием о признании незаконным распоряжения и.о.начальника департамента муниципальной собственности администрации города Кирова ФИО3 (далее по тексту – ответчик) от 12.04.2022 № 55 «Об отказе в переводе жилого дома в нежилое здание по адресу: <...>».

Ответчик в представленном отзыве требование не признает.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.03.2022 в департамент муниципальной собственности администрации города Кирова поступило заявление ФИО6, действующего по доверенности от 05.05.2021 № 43АА1456664 в интересах ФИО1 и ФИО2, на перевод жилого помещения (жилого дома) в нежилое помещение (нежилое здание) для использования под оздоровительный комплекс, в рамках предоставления муниципальной услуги «Принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение на территории муниципального образования».

Распоряжением и.о.начальника департамента муниципальной собственности администрации города Кирова от 12.04.2022 № 55 заявителям отказано в переводе жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в нежилое здание.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Доводы заявителей о применении по аналогии норм жилищного законодательства о переводе жилого помещения в нежилое при рассмотрении их заявления о переводе жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в нежилое здание для использования под оздоровительный комплекс обоснованно отклонены ответчиком как противоречащие действующему законодательству.

Изменение типа помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства в качестве объекта капитального строительства, предусмотрено жилищным законодательством, поскольку не затрагивает и не меняет правовой режим самого объекта капитального строительства (здания).

В то же время, как установлено судом, заявители в своих обращениях в орган местного самоуправления требуют изменить тип объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию в соответствии с нормами градостроительного законодательства без учета того обстоятельства, что порядок осуществления строительства индивидуальных жилых домов как возводимых объектов капитального строительства и строительства нежилых (административных) зданий, предназначенных для использования в качестве оздоровительных комплексов с массовым посещением, значительно различаются. Не соблюдение процедуры получения разрешения на строительство административного здания оздоровительного комплекса по адресу: <...> исключает правовую возможность ввода в эксплуатацию такого объекта капитального строительства.

Довод заявителей о том, что получение разрешения на проведение реконструкции индивидуального жилого дома под административное здание оздоровительного комплекса обусловлено исключительно изменением площадей указанных объектов капитального строительства, является ошибочным. Соответственно, заключение кадастрового инженера о том, что не меняется площадь, само по себе не легализует процедуру ввода в эксплуатацию административного здания в отсутствие ранее полученного разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, в отношении которого градостроительное законодательство предусматривает обязательную разработку проектной документации на основании технических норм и правил.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает наличия предусмотренных статьей 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требования заявителей о признании незаконным распоряжения от 12.04.2022 №55 «Об отказе в переводе жилого дома в нежилое здание по адресу: <...>».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров,) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.Киров) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина