Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Светлый город» (ОГРН 1021801511874, ИНН 1833021952, юридический адрес: 426063 Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Василия Чугуевского, д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРТ» (ОГРН 1104345023628, ИНН 4345293186, юридический адрес: 610035 Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 103, корп. А, офис 5)

о расторжении договора и взыскании 45 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Коротаева Р.Е. по доверенности от 12.05.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Светлый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «КРТ» (далее – ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании 45 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 469, 475, 477, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик произвел поставку товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 12.02.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2014 в рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебно-товароведческая экспертиза ветрогенератора 1 кВт и контролера ветрогенератора 1кВт по вопросам недостатков данного оборудования, проведение которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт». Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

09.06.2014 от экспертной организации в материалы дела поступило уведомление о том, что АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» отсутствует по указанному адресу (426039, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, д.140, оф.213).

Связавшись с экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» по средствам телефонограммы, последним для направления судом корреспонденции был указан другой адрес нахождения данной экспертной организации, а именно: 426000, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Пушкинская, д.268, оф.10.

23.06.2014 Арбитражным судом Кировской области по адресу, указанному экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт», были вновь отправлены материалы для проведения судебно-товароведческой экспертизе ветрогенератора 1 кВт и контролера ветрогенератора 1кВт.

28.07.2014 в Арбитражный суд Кировской области поступило уведомление, направленное в адрес экспертной организации АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт», с указанием «Истек срок хранения».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2014 возобновлено производство делу, назначено судебное заседание на 12.08.2014, истец и ответчик уведомлены телеграммами о времени и месте судебного заседания.

Истец явку представителя в судебное заседание (12.08.2014) не обеспечил, направил ходатайство о назначении экспертизы, указал, что сложившаяся ситуация с получением документации экспертной организацией произошла по независимым причинам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2014 в рамках настоящего дела назначена судебно-товароведческая экспертиза ветрогенератора 1 кВт и контролера ветрогенератора 1кВт по вопросам недостатков данного оборудования, проведение которой поручено АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт». Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Определение арбитражного суда и копии товарной накладной от 10.12.2012 №71 направлены экспертному учреждению - АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» по двум адресам, в том числе: по юридическому адресу - 426039; Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д. 140, оф. 213 и по почтовому адресу - 426000; Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, оф.10.

01.09.2014 в Арбитражный суд Кировской области поступили уведомления о том, что АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт» отсутствует по адресу: 426000; Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 268, оф.10; уведомление, направленное по адресу: 426039, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Воткинское шоссе, д.140, оф.213, возвращено за «истечением срока хранения».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2014 возобновлено производство делу, назначено судебное заседание на 09.09.2014, истец и ответчик уведомлены телеграммами о времени и месте судебного заседания.

Истец явку представителя в судебное заседание (09.09.2014) не обеспечил, направил ходатайство о проведении экспертизы; в качестве экспертной организации указал ООО «Центр независимой оценки и экспертизы» (адрес: 426000; Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 279А, оф. 5; юридический адрес: 426057, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пушкинская, 223).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2014 в рамках настоящего дела назначена судебно-товароведческая экспертиза ветрогенератора 1 кВт и контролера ветрогенератора 1кВт по вопросам недостатков данного оборудования, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки и экспертизы». Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Экспертное заключение от 28.10.2014 №72909 поступило в Арбитражный суд Кировской области 06.11.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2014 возобновлено производство делу, назначено судебное заседание на 17.11.2014, истец и ответчик уведомлены телеграммами о времени и месте судебного заседания.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть исковое заявление без участия его представителей; исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылается на результаты проведенной экспертизы и полагает, что ветрогенератор и контролер ветрогенератора, представленные истцом для экспертизы и ветрогенератор и контролера ветрогенератор, поставленные ответчиком, не возможно идентифицировать; считает, что на экспертизу представлены иные товары.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец по платежным поручениям от 17.09.2012 №998, от 06.12.2012 №1355 перечислил на расчетный счет ответчика 640 000 рублей 00 копеек, в назначении платежа указано: «оплата по счету №71 от 23.08.2012 за светопродукцию».

Ответчик (продавец) произвел поставку товара на сумму 660 400 рублей 00 копеек по товарной накладной от 10.12.2012 №71, где по списку указан товар, всего 26 наименований, в том числе под 25 порядковым номером значится ветрогенератор 1 кВт, 1 шт., стоимостью 20 000 рублей 00 копеек, под 26 порядковым номером значится, соответственно, контроллер ветрогенератора 1 кВт, 1 шт., стоимостью 25 000 рублей 00 копеек.

Товар получен истцом, товарная накладная от 10.12.2012 №71 подписана истцом и ответчиком, подписи заверены печатями обществ.

12.11.2013 истец обратился к ответчику с претензией исх. № 176, где указал, что в результате испытаний установлено, что мощность ветрогенератора категорически не соответствует заявленной (номинал 300 вт (12м/с), а контроллер ветрогенератора не функционирует в собранном виде; истец просит оформить возврат перечисленного оборудования и произвести возврат средств в семидневный срок. Также истец указывает, что в противном случае будет вынужден обратиться в арбитражный суд с возложением на ответчика представительских издержек, госпошлины, компенсации за монтажные/демонтажные работы, транспортных расходов, расходов по работе автовышки.

03.12.2013 истец повторно обратился к ответчику с претензией исх. №185, а также письмом исх. №186, в котором истец просит предоставить паспорт на изделие: ветрогенератор 1кВт, контроллер ветрогенератора 1кВт согласно накладной от 10.12.2012 №71

Представитель ответчика в судебном заседании (09.09.2014) указывает на неполучение повторной претензии исх. №185, также поясняет, что заявления иного характера от истца в адрес ответчика не поступали.

Истец полагая, что поставлен товар ненадлежащего качества, недостатки которого обнаружены в разумный срок, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Также судебное решение должно быть исполнимо (статья 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи.

Таким образом, отношения сторон должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свои обязательства выполнил, факт передачи товара истцу подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Истец произвел оплату товара в полном объеме.

Тем самым, суд приходит к выводу, что разовая сделка купли-продажи между сторонами является исполненной.

Истец просит расторгнуть договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком при подписании товарной накладной от 10.12.2012 №71 в части условия о поставке ветрогенератора и контроллера ветрогенератора, а также взыскать 45 000 рублей 00 копеек (стоимость ветрогенератора и контроллера ветрогенератора).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть нарушением, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом в материалы дела претензии от 12.11.2013 №176, от 03.12.2013 №186 не содержат предложения ответчику расторгнуть сделку купли-продажи в связи с существенным нарушением ее условий.

Таким образом, истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка в части разрешения спора о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком при подписании товарной накладной от 10.12.2012 №71 в части условия о поставке ветрогенератора и контроллера ветрогенератора.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец просит взыскать 45 000 рублей 00 копеек (стоимость ветрогенератора и контроллера ветрогенератора), полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями гражданского законодательства предусмотрены определенные последствия несоблюдения продавцом указанных выше обязанностей.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В целях определения у поставленного товара указанных истцом недостатков в рамках настоящего дела проведена судебно-товароведческая экспертиза. На экспертизу, проходившую по месту нахождения товара (г. Ижевск) истцом были представлены ветрогенератор и контролер ветрогенератора.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Обладает ли ветрогенератор недостатком в виде несоответствия его мощности, заявленной в накладной?

2. Обладает ли контроллер ветрогенератора недостатком в виде его нефункционирования, а именно, контроллер ветрогенератора не выполняет функции по контролю преобразования напряжения и зарядке аккумулятора?

3. Если недостатки будут выявлены, то каков данных недостатков: производственный или эксплуатационный?

4. Если недостатки будут выявлены, то являются ли они существенными?

5. Имеются ли идентификационные признаки на исследуемом товаре, однозначно устанавливающие продавца и производителя (например, заводской номер)? Кто является производителем (продавцом) данного товара?

Согласно заключению эксперта по ветрогенератору и контроллеру ветрогенератора от 28.10.2014 №72909/14 установлено следующее:

- исследуемый ветрогенератор достигает значение мощности, заявленной в накладной при скорости ветра в пределах 12,5-15,2 м/с (по шкале Бофорта – крепкий ветер), что невозможно при его эксплуатации на территории Удмуртской Республики. В данном случае ВЭУ способна обеспечить мощность в пределах 16,64-45,328 Вт;

- контроллер ветрогенератора обладает следующими недостатками: контроллер ветрогенератора и блок нагрузки «Load dump» не обеспечивают взаимное функционирование; блок нагрузки «Load dump» не выполняет функции защиты при отключении от бытовой нагрузки. Установить продолжительность заряда аккумуляторных батарей до номинального значения, и возможности автоматического контроля величины заряда на момент проведения экспертизы не представилось возможным в виду длительности процесса. Кроме того, без нормативно-технической документации невозможно установить особенности работы данного контроллера;

- недостатки, выявленные при исследовании по вопросу №2, а именно невозможность эксплуатации исследуемого ветрогенератора на территории Удмуртской Республики для преобразования энергии мощностью 1кВт (ВЭУ способна обеспечить мощность в пределах 16,64-45,328Вт); нарушение совместного функционирования контроллера ветрогенератора и блока нагрузки «Load dump», не выполнение блоком нагрузки «Load dump» функций по защите при отключении от бытовой нагрузки – являются производственными;

- невозможность эксплуатации исследуемого ветрогенератора на территории Удмуртской Республики для преобразования энергии мощность 1кВт (ВЭУ способна обеспечить мощность в пределах 16,64-45,328 Вт) можно отнести к категории существенных недостатков;

- недостатки, связанные с нарушением совместного функционирования контроллера ветрогенератора и блока нагрузки «Load dump», а также связанные с нарушением функционирования блока нагрузки «Load dump» по выполнению функции защиты наиболее вероятно существенными недостатками не являются, т.к. могут быть устранены в результате выполнения диагностических и ремонтных работ;

- идентификационные признаки на исследуемом товаре, однозначно устанавливающие продавца и производителя отсутствуют. Установить, кто является производителем (продавцом) данного товара не возможно.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что стороны оговорили условия эксплуатации ветрогенератора на территории Удмуртской Республики; а также особенности работы контроллера ветрогенератора. Исходя из данных товарной накладной от 10.12.2012 №71, стороны согласовали наименование товара, количество и стоимость.

Идентифицировать товар, представленный на экспертизу, и товар, поставленный ответчиком, не представляется возможным. Поскольку из заключения эксперта следует, что ветрогенератор и контроллер ветрогенератора, представленные на экспертизу, не имеют каких бы то ни было серийных номеров, маркировочных обозначений, информационных табличек. В товарной накладной от 10.12.2012 №71 также отсутствуют сведения, идентифицирующие ветрогенератор и контроллер ветрогенератора.

Иных доказательств, документов и материалов в подтверждение поставки ответчиком ветрогенератора и контроллера ветрогенератора ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Государственная пошлина в сумме 4 000 рублей 00 копеек, уплаченная ООО «Компания «Светлый город» электронно по платежному поручению от 10.02.2014 №121 подлежит возврату истцу.

Вопрос о возврате государственной пошлины будет решен арбитражным судом после представления истцом оригинала указанного платежного документа.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска о взыскания задолженности в сумме 45 000 рублей 00 копеек отказать.

В остальной части исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.В. Шаклеина