Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, ответчик) от 15.01.2016 № 550.

Общество в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. Просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2014 год.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 28.08.2015 № 8183. Проверкой выявлено получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2014 год на сумму убытка, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2014 год в размере 448181 рубль 00 копеек.

12.10.2015 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, представленных Обществом, дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 15.01.2016 № 550 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 22409 рублей 05 копеек, уменьшенного на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса в 4 раза, начислен налог на прибыль организаций в размере 448181 рубль 00 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в размере 13803 рубля 97 копеек.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 25.03.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.

Заявитель, не согласившись с выводами проверяющих и Управления ФНС России по Кировской области, 28.04.2016 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Налогоплательщик указывает на то, что сделка уступки права требования долга по договору денежного займа, в результате которой Обществом получен убыток, была направлена на достижение определенной цели, а именно: реструктуризации имеющейся задолженности, расчетов с кредиторами и, как следствие, достижение положительного экономического эффекта; сделки денежного займа и уступки права требования долга являются реальными сделками, направленными на достижение определенного результата; продажа акций по номинальной стоимости не противоречит закону и интересам Общества; акционеры Общества имели преимущественное право покупки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции в соответствии с Федеральным законом № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ); Общество провело дополнительную эмиссию ценных бумаг в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом выгодой Общества, в частности, эмиссионным доходом, стало увеличение уставного капитала Общества на сумму денежных средств, полученных при размещении ценных бумаг; ООО «Проф-Инвест» и ФИО7 не являются аффилированными и взаимозависимыми лицами к Обществу.

Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, считает, что заключенный Обществом договор уступки права требования представляет собой результат цепочки последовательных сделок, отправной точкой которых является кредитный договор с банком и передача Обществом кредитных средств взаимозависимому лицу - ООО «Проф-Инвест» по договору займа, которое выкупило у акционеров (собственников) акции самого Общества по многократно увеличенной стоимости. Возврат же заемных средств осуществлялся путем внесения на счет ООО «Проф-Инвест» наличных денежных средств генеральным директором Общества (22 550 000 рублей) и последующего перечисления на счет Общества; путем взаимозачета на 20 000 000 рублей, который, по мнению ответчика, осуществлен формально, а также заключением спорного договора уступки права требования на 197 450 000 рублей с ООО «Энергостройресурс», которое связано с Обществом наличием семейных (родства), трудовых и иных отношений (продолжительные хозяйственные отношения), позволяет сделать вывод о том, что отнесение Обществом в состав внереализационных расходов убытка от договора уступки права требования не соответствует критерию экономической обоснованности, установленному статьей 252 Кодекса, и не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, 24.09.2009 Обществом принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг на основании решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, принятого общим собранием акционеров 17.04.2009.

24.02.2010 Обществом заключены договоры купли-продажи 326 794 акций общей стоимостью 32 679 400 рублей в связи с проведением размещения акций посредством закрытой подписки с его акционерами – ООО «Холдинговая компания Энергосистемы», ООО «ПрофКапитал», ООО «СистемИнвест», ООО «Корпорация СТС» и ООО «ИнфоЦентр», при этом заявитель произвел продажу акций по номинальной стоимости.

13.12.2010 создано ООО «Проф-Инвест», руководитель – ФИО8, одновременно председатель совета директоров Общества, единственный работник, получающий доход от деятельности в данной организации; учредитель (100%) – ФИО7, до 29.03.2011 являлся финансовым директором Общества, с 30.03.2011 – генеральный директор Общества, на балансе ООО «Проф-Инвест» отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки. Как установлено проверкой, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Проф-Инвест» за период с момента создания по 2016 год имеет нулевые показатели. Согласно расчетному счету ООО «Проф-Инвест» источником выплаты заработной платы ФИО8 и частичного погашения задолженности перед Обществом по договору займа, оплаты ежемесячного членского взноса в Некоммерческое Партнерство – Саморегулируемая организация «Гильдия Энергоаудитов» являлись займы ФИО7; отсутствуют операции по оплате аренды помещения и коммунальных услуг. Для включения в реестр членом саморегулируемой организации и получения свидетельства ООО «Проф-Инвест» использовало данные работников Общества: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что подтверждается справками 2 НДФЛ.

Из допроса ФИО7 (протокол допроса от 27.10.2014) следует, что ООО «Проф-Инвест» создано для покупки акций Общества,деятельность практически не осуществлялась, прибыли не было, финансово-хозяйственных договоров ООО «Проф-Инвест» по состоянию на 27.10.2014 не имеется, бизнес-плана нет.

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса директор ООО «Проф-Инвест» ФИО8 (протокол допроса от 26.12.2014) пояснил, что возглавить организацию предложил ФИО7, является единственным сотрудником ООО «Проф-Инвест», исполняет обязанности главного бухгалтера.

ФИО13, директор ООО «Корпорация СТС», которое является одним из собственников акций Общества, в пояснениях от 10.02.2015 указал, что в декабре 2010 года к нему обратился финансовый директор Общества ФИО7 с предложением от ООО «Проф-Инвест», в котором он являлся участником, купить весь выставленный пакет акций Общества, при этом ФИО7 сообщил, что он предварительно согласовал с Банком ВТБ возможность получить кредит на приобретение акций, ФИО7 и ООО «Проф-Инвест» привлекли оценщика, провели независимую оценку акций и предложили за совокупный пакет 450 000 000 рублей.

ФИО14, бывший генеральный директор Общества, в протоколе допроса от 06.02.2015 подтвердил, что все вопросы, связанные с выкупом акций, оценкой, определением стоимости, решались ФИО7, как представителем ООО «Проф-Инвест».

Аналогичные показания дал ФИО15 (протокол допроса от 29.01.2015), представитель по доверенности собственников акций Общества ООО «Корпорация СТС» и ООО «Холдинговая компания Энергосистемы», ФИО16, директор ООО «Холдинговая компания Энергосистемы» (пояснения от 18.02.2015).

Согласно протоколу допроса от 13.02.2015 ФИО7 подтвердил, что по вопросу купли-продажи акций общался с доверенными лицами ООО «Холдинговая компания Энергосистемы», ООО «ПрофКапитал», ООО «СистемИнвест», ООО «Корпорация СТС» и ООО «ИнфоЦентр».

На основании изложенного, суд отклоняет довод Общества о том, что ФИО7 не имел отношения к приобретению акций ООО «Проф-Инвест» и не мог влиять на решение бывших собственников по продаже этих акций.

15.03.2011 для выкупа ООО «Проф-Инвест» акций у ООО «Холдинговая компания Энергосистемы», ООО «ПрофКапитал», ООО «СистемИнвест», ООО «Корпорация СТС» и ООО «ИнфоЦентр» Обществом (заемщик) заключен кредитный договор с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» на сумму 450 000 000 рублей под 12% годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставляемым на предоставление займа ООО «Проф-Инвест», направляемого в дальнейшем на цели оплаты по договорам приобретения 96,78518% акций Общества (пункт 1.1 кредитного договора). Из текста пункта 2.1 договора следует, что заемщик обязуется возвращать кредит по 60 000 000 рублей в 4-ом квартале каждого года, 24.08.2018 – 30 000 000 рублей, возврат кредита – 24.08.2018.

Согласно протоколу допроса от 13.02.2015 ФИО7 именно он подписывал заявку в сентябре 2010 года на получение кредита, согласовывал с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» условия выдачи кредита под залог имущества и акций Общества.

Согласно допросу работника ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» ФИО17 (протокол допроса от 27.01.2015) в соответствии с условиями кредитного договора от 15.093.2011 она включена в Совет директоров Общества, постоянно участвовала в заседаниях Совета директоров, пояснила, что проанализировать платежеспособность ООО «Проф-Инвест» было невозможно, отчетности и доходов не было, вопрос о выдаче кредита ООО «Проф-Инвест» обсуждался с ФИО7 устно, однако указанный вариант был неприемлем для банка по причине отсутствия у ООО «Проф-Инвест» источников погашения, ООО «Проф-Инвест» было предложено ФИО7, как представителем Общества и ООО «Проф-Инвест», банк в данной ситуации выдвинул условие оформление кредита от имени Общества.

15.03.2011 ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (залогодержатель) заключены договоры залога акций Общества с залогодателями - ООО «Холдинговая компания Энергосистемы», ООО «ПрофКапитал», ООО «СистемИнвест», ООО «Корпорация СТС» и ООО «ИнфоЦентр».

15.03.2011 между Обществом (займодавец) и ООО «Проф-Инвест» (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Общество передает заемщику денежные средства в сумме 450 000 000 рублей под 12% годовых, которые направляются заемщику исключительно на цели оплаты по договорам приобретения 96,78518% акций Общества (пункт 1.1 договора займа). Согласно пункту 2.2 на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых, проценты начисляются и уплачиваются Заемщиком не позднее 30 числа месяца, следующего за окончанием квартала (пункт 2.3 договора). Заемщик обязуется возвращать сумму займа без учета начисленных процентов по договору семью равными платежами по 60 000 000 рублей в 4-ом квартале каждого года и окончательным расчетом не позднее 24.08.2018 (пункт 2.4 договора займа).

Дополнительными соглашениями от 30.11.2011 № 1 и от 28.09.2012 № 2 к договору займа стороны увеличили размер процентов до 12,14%, а также изменили срок уплаты процентов - ежегодно в декабре истекшего года, но не ранее декабря 2013 года, а также срок окончательного возврата займа - до 24.08.2020.

Таким образом, исходя из условий дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору займа, Общество продлило срок возврата процентов Заемщиком (ООО «Проф-Инвест») с 20 числа месяца, следующего за окончанием квартала, до ежегодного, но не ранее декабря 2013 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2013 Общество вновь увеличивает срок уплаты процентов Заемщиком – не ранее декабря 2014 года, при этом указанное дополнительное соглашение распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента заключения договора займа от 15.03.2011.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.10.2014 к договору пункт 2.4 изложен в новой редакции: заемщик обязуется возвращать сумму займа ежегодно в срок до 15 декабря равными платежами по 60 000 00 рублей. Окончательный расчет в размере 30 000 000 рублей должен быть произведен в срок до 24.08.2018 года, дополнительное соглашение № 2 признается недействующим с 28.09.2012.

15.03.2011 ООО «Проф-Инвест», получив заемные денежные средства от Общества в сумме 450 000 000 рублей, в этот же день заключает договоры купли-продажи акций Общества по рыночной стоимости, равной 349 108 598 рублей 77 копеек, с ООО «Холдинговая компания Энергосистемы», ООО «ПрофКапитал», ООО «СистемИнвест», ООО «Корпорация СТС» и ООО «ИнфоЦентр».

При этом допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса директор ООО «Проф-Инвест» ФИО8 (протокол допроса от 26.12.2014) на вопрос проверяющего, знакомы ли ему ООО «Холдинговая компания Энергосистемы», ООО «ПрофКапитал», ООО «СистемИнвест», ООО «Корпорация СТС» и ООО «ИнфоЦентр», знаете ли должностных лиц этих организаций, заключали ли договоры купли-продажи акций от 15.03.2011, кто составлял эти договоры, ответил, что затрудняется ответить, не помнит; подписание договоров происходило в офисе Банка 24 в его присутствии; на вопрос, какую деловую цель и экономическую выгоду преследовало ООО «ПрофИнвест» от указанных сделок, пользовались ли акции Общества спросом на рынке, превышала ли рыночная цена акций их номинальную стоимость, каким образом определялась рыночная цена акций, кто проводил оценку, ответил, что вопрос не в его компетенции, этим занимался учредитель; инициатором заключения договоров купли-продажи, являлся учредитель ФИО7; обращалось ли ООО «Проф-Инвест» в кредитные организации для получения кредитов для приобретения пакета акций Общества, ответил, что занимался ФИО7; как и какими гарантиями ООО «Проф-Инвест» подтверждало возможность возврата кредита (свою платежеспособность) перед Обществом, ответил, что не знает, всеми вопросами, связанными с акциями Общества, занимался ФИО7

Как установлено проверяющими, ФИО7 распоряжался расчетным счетом в банке ООО «Проф-Инвест» на основании выданных ему ФИО8 доверенностям от 12.12.2010 и 24.12.2012, доверенность от 20.10.2010 выдана на получение ключевой информации, сертификатов ЭЦП для использования системы «Клиент-Банк».

На основании изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что ФИО8 является номинальным директором ООО «Проф-Инвест».

15.03.2011 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (залогодержатель) и новым собственником акций – ООО «Проф-Инвест» заключены дополнительные соглашения к договорам залога с залогодателем ООО «Проф-Инвест» с целью обеспечения обязательств заемщика – Общества по кредитному договору.

15.03.2011 между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (Банк) и ООО «Проф-Инвест», а также ФИО7 (поручители) заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязуются отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитному договору от 15.03.2011.

Проверкой установлено, что в период с 15.03.2011 по 31.12.2014 возврат заемных денежных средств осуществлен следующим образом: ООО «Проф-Инвест» перечислено Обществу 22 550 000 рублей, в том числе в 2011 году – 6 000 000 рублей, в 2012 году – 11 600 000 рублей, в 2013 году – 4 960 000 рублей, в 2014 году – 100 000 рублей (из суммы задолженности по возврату в размере 240 000 000 рублей) за счет денежных средств, внесенных на расчетный счет ООО «Проф-Инвест» генеральным директором Общества и учредителем ООО «Проф-Инвест» ФИО7; 20 000 000 рублей – путем зачета взаимных требований Общества и ООО «Проф-Инвест», которому уступлено право требования долга с Общества по договору займа от 29.12.2011, заключенному с ООО «Промстройпоставка», которое в свою очередь является должником по договору займа ИП ФИО18, заместителя генерального директора Общества, который в свою очередь уступил ООО «Проф-Инвест» права требования займа с ООО «Промстройпоставка», при этом ООО «Проф-Инвест» на требование налогового органа не представлены доказательства, опровергающие безвозмездность передачи права требования.

Анализируя указанные сделки, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что Обществом и ООО «Проф-Инвест» с помощью гражданско-правовых инструментов была создана видимость наличия долга у ООО «Проф-Инвест» перед Обществом с целью последующего зачета взаимных требований по договору займа от 15.03.2011.

Таким образом, Обществом с подконтрольным ему лицом была создана видимость по погашению долга ООО «Проф-Инвест» по договору займа.

31.12.2014 между Обществом (Кредитор) и ООО «Энергостройресурс» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому Общество уступает право требования долга с должника ООО «Проф-Инвест» в размере 197 450 000 рублей по договору денежного займа от 15.03.2011 (пункт 1.1 договора). Стороны договорились, что новый кредитор приобретает право требования задолженности в размере 197 450 000 рублей за 100 000 000 рублей (пункт 1.2 договора). Стороны договорились, что одновременно с подписанием настоящего договора прекращается обязательство Общества перед «Энергостройресурс» в размере 100 000 000 рублей, в том числе НДС на основании поименованных в пункте 1.3 договора документов. К моменту подписания договора срок исполнения обязательства по требованиям, указанным в пункте 1.2 договора, уже наступил. С момента подписания договора взаимные денежные обязательства сторон на сумму 100 000 000 рублей, в том числе НДС, прекращаются и считаются исполненными надлежащим образом (пункт 1.4 договора).

31.12.2014 между ООО «Энергостройресурс» (Новый кредитор) и ООО «Проф-Инвест» (Должник) заключено соглашение о порядке расчетов, согласно пункту 2 которого Должник обязуется произвести оплату по договору займа с процентами от 15.03.2011 в пользу Нового кредитора в размере 197 450 000 рублей до 31.12.2019. Обязательства должника обеспечиваются путем залога акций Общества, принадлежащих ООО «Проф-инвест» на праве собственности, в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению. Приложением № 1 к договору стороны оформили условия последующего залога акций Общества для обеспечения исполнения обязательств ООО «Проф-Инвест», согласно которому залогодателем является ООО «Проф-Инвест» и выступает новым должником, предшествующий залогодержатель - ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», по основному договору залогодержатель - ООО «Энергостройресурс», предметом залога являются акции Общества, которые согласно пункту 1.1 приложения № 1 остаются у залогодателя в его владении и пользовании.

Директором ООО «Энергостройресурс» является ФИО19, который ранее работал в Обществе в должности инженера техприсоединения, курировал работы, выполняемые ООО «Энергостройресурс»; учредителем до 20.03.2013 являлась, в том числе, ФИО20 – сестра заместителя генерального директора Общества ФИО3

Допрошенный в порядке статьи 90 Кодекса учредитель ООО «Энергостройресурс» ФИО21 (протокол допроса от 23.06.2015) не владеет информацией о деятельности и платежеспособности ООО «Проф-Инвест», не знает, какие меры взыскания предусмотрены к должнику в случае не уплаты долга, оценкой стоимости уступаемого права и оценкой суммы уступаемой задолженности занимался ФИО19

Согласно протоколу допроса директора ООО «Энергостройресурс» ФИО19 (протоколы допроса от 17.06.2015 и 29.06.2015) все переговоры по заключению договора от 31.12.2014 велись со ФИО3, которая выступала инициатором заключения договора, при этом был предложен вариант уступки права требования долга с ООО «Проф-Инвест», другие варианты не предлагались, в период заключения договора платежеспособность ООО «Проф-Инвест» не проверялась, с информацией о деятельности ООО «Проф-Инвест» не был знаком, кто является учредителем и руководителем ООО «Проф-Инвест» не знает, никаких гарантий по оплате ООО «Проф-Инвест» Общество не давало, ООО «Энергостройресурс» являлось зависимым от Общества по финансово-хозяйственной деятельности организации, так как Общество является основным заказчиком ООО «Энергостройресурс».

На основании изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа, что ООО «Энергостройресурс» выступает во взаимоотношениях с Обществом, как не имеющее своей воли.

Изложенные фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено в подпункте 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, понесенные налогоплательщиком в налоговом (отчетном) периоде, в частности, убытки, полученные налогоплательщиком в результате совершения сделки уступки права требования в порядке, установленном положениями статьи 279 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав, внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее – Постановление) установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения при условии, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В силу пункта 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления, такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций в совокупности своей и взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в пункте 1 статьи 20 Кодекса установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Кодекса, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. В силу пунктов 1, 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе, физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Изложенные фактические обстоятельства дела и представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о взаимозависимости Общества и ООО «Проф-Инвест», отношения между которыми привели к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что Общество передало заем в размере 450 000 000 рублей организации, которая не является долгосрочным партнером, с которой отсутствуют длительные хозяйственные отношения, в связи с чем суд делает вывод о том, что Общество фактически действовало не в собственных интересах.

Анализируя условия договора займа от 15.03.2011 и последующие дополнительные соглашения к нему, которыми отодвигались Заемщику – взаимозависимому лицу сроки уплаты процентов, суд приходит к выводу, что вступая в договорные отношения с ООО «Проф-Инвест», волеизъявление Общества не было направлено на получение дохода в виде процентов от указанной сделки, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла - целесообразности заключения сделки.

Данный вывод подтверждается показаниями ФИО7 от 27.10.2014, который пояснил, что заем был выдан ООО «Проф-Инвест» для осуществления процедуры покупки акций ОАО «Коммунэнерго», при этом Общество выгоды не преследовало.

Отсутствие деловой цели в получении дохода в виде процентов за пользование заемными денежными средствами подтверждается также не проявлением Обществом должной осторожности и осмотрительности, которое присуще обычному гражданскому обороту. Так, в протоколе допроса ФИО7 от 27.10.2014 указал, что гарантий возврата займа ООО «Проф-Инвест» не представляло; выдавая заем, Общество знало о реальном финансовом состоянии ООО «Проф-Инвест», об обременении (залоге) всего имущества (акций) контрагента, при обращении взыскания на которое последует досрочное взыскание с Общества денежных средств по кредитному договору с банком.

О формальности договора займа с целью получения прибыли свидетельствует тот факт, что при его заключении Общество могло обеспечить обязательства ООО «Проф-Инвест» путем заключения последующего залога акций, как это было сделано ООО «Энергостройресурс» для обеспечения исполнения обязательств ООО «Проф-Инвест» по договору цессии от 31.12.2014. Договор обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 15.03.2011 был заключен сторонами только 01.03.2015 и представлен налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки.

Суд считает, что сделка по передаче займа под проценты не имеет никакого разумного смысла, не преследует деловой цели, экономически неэффективна и не связана с получением дохода Обществом, так как налогоплательщику, как стороне в гражданско-правовом договоре, с 2011 года по настоящее время безразлично, что контрагент не выполняет условия договора по возврату, как основного долга, так и выплате процентов. Суду не представлены доказательства направления в адрес контрагента требований об уплате долга и процентов, в материалах дела отсутствует деловая переписка по возврату дебиторской задолженности, то есть то, что представляет собой условия обычного делового оборота.

Суду также не представлено доказательств того, что ООО «Проф-Инвест» воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения к договорам залога от 15.03.2015, о вправе Залогодателя (ООО «Проф-Инвест») распоряжаться предметом залога с предварительного согласия Залогодержателя (банка), данного в письменной форме.

Суд отклоняет довод Общества об отражении результатов сделок в бухгалтерском и налоговом учете, что свидетельствует об их реальности, как не имеющий правового значения по данному спору, так как в учете подлежат отражению финансово-хозяйственные операции по спорной сделке, оценка которой дана судом.

Таким образом, убыток в размере 97 450 000 рублей образовался не в результате деятельности самого Общества, направленной на получение дохода от ведения предпринимательской деятельности, поэтому не является экономически обоснованным, следовательно, для отнесения в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль, не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 252 Кодекса.

Тот факт, что ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» определена итоговая величина рыночной стоимости права требования в размере 83 228 000 рублей, не имеет правового значения в данном споре и не влияет на вывод суда.

Оценивая имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016, суд исходит из того, что данный акт не может иметь преюдициального значения в рамках настоящего дела согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей 00 копеек, как пояснил в судебном заседании представитель Общества, в том числе по делу №А28-4966/2016 (приостановлено).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) о признании недействительным решения от 15.01.2016 № 550 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову(ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: Россия, 610020, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Двинских