Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2016 № 20.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд на основании статьи 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2015 год.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 20.10.2015. Проверкой выявлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 года на сумму убытка, возникшего на основании заключенного между заявителем и ООО «Энергостройресурс» договора уступки права требования от 31.12.2014, что привело к неполной уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 года в размере 8 558 841 рубль.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений, представленных обществом, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 15.01.2016 № 20 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, начислен авансовые платежи по налогу на прибыль организаций в размере 8 558 841 рубль 00 копеек и пени за несвоевременную уплату авансовых платежей в соответствующей сумме.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Кировской области.

Решением Управления ФНС России по Кировской области от 25.03.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказано.
Заявитель, не согласившись с решением ИФНС, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным в полном объеме.

Налогоплательщик указывает на то, что сделка уступки права требования долга по договору денежного займа, в результате которой обществом получен убыток, была направлена на достижение определенной цели, а именно: реструктуризации имеющейся задолженности, расчетов с кредиторами и, как следствие, достижение положительного экономического эффекта; сделки денежного займа и уступки права требования долга являются реальными сделками, направленными на достижение определенного результата; продажа акций по номинальной стоимости не противоречит закону и интересам общества; акционеры общества имели преимущественное право покупки эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции в соответствии с Федеральным законом № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ); общество провело дополнительную эмиссию ценных бумаг в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом выгодой Общества, в частности, эмиссионным доходом, стало увеличение уставного капитала Общества на сумму денежных средств, полученных при размещении ценных бумаг; ООО «Проф-Инвест» и ФИО2 не являются аффилированными и взаимозависимыми лицами к Обществу.
Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, считает, что заключенный обществом договор уступки права требования представляет собой результат цепочки последовательных сделок, отправной точкой которых является кредитный договор с банком и передача обществом кредитных средств взаимозависимому лицу - ООО «Проф-Инвест» по договору займа, которое выкупило у акционеров (собственников) акции самого общества по многократно увеличенной стоимости. Возврат же заемных средств осуществлялся путем внесения на счет ООО «Проф-Инвест» наличных денежных средств генеральным директором общества (22 550 000 рублей) и последующего перечисления на счет общества; путем взаимозачета на 20 000 000 рублей, который, по мнению ответчика, осуществлен формально, а также заключением спорного договора уступки права требования на 197 450 000 рублей с ООО «Энергостройресурс», которое связано с обществом наличием семейных (родства), трудовых и иных отношений (продолжительные хозяйственные отношения), позволяет сделать вывод о том, что отнесение Обществом в состав внереализационных расходов убытка от договора уступки права требования не соответствует критерию экономической обоснованности, установленному статьей 252 НК РФ, и не может уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль.

Подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено в подпункте 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, понесенные налогоплательщиком в налоговом (отчетном) периоде, в частности, убытки, полученные налогоплательщиком в результате совершения сделки уступки права требования в порядке, установленном положениями статьи 279 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав, внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Положения настоящего пункта также применяются к налогоплательщику-кредитору по долговому обязательству.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление) установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения при условии, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
       Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.
      О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
       Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки декларации общества за 1 квартал 2015 года инспекцией было установлено, что заявленный обществом на основании пункта 2 статьи 279 НК РФ в расходах по налогу на прибыль убыток (50 % убытка по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования) образовался не в результате деятельности предприятия, направленной на получение дохода, а связан с получением необоснованной налоговой выгоды. Спорная сумма убытка возникла на основании договора уступки прав требования от 31.12.2014, заключенного между заявителем и ООО «Энергостройресурс»; ввиду того, что сделка совершена в 2014 году, начало отражения убытка в налоговой отчетности общества – 2014 год; вторая половина убытка отражена в 1 квартале 2015 года (спорный период).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 03.11.2016 по делу № А28-4965/2016 отказано в удовлетворении требований ОАО «Коммунэнерго» к ИФНС России по городу Кирову о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2016 № 550, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2014 год. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали позицию суда в соответствующих постановлениях.

В рамках дела № А28-4965/2016 суды установили, что основанием для доначисления обществу сумм налога на прибыль и пеней за 2014 год послужил вывод налогового органа о фиктивности заключенной с ООО «Энергостройресурс» сделки по уступке права требования от 31.12.2014 с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговой базы по налогу на прибыль.

Суды установили, что 24.09.2009 общество приняло решение о дополнительном выпуске ценных бумаг на основании решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций, принятого общим собранием акционеров 17.04.2009.

Общество 24.02.2010 заключило договоры купли-продажи 326 794 акций общей стоимостью 32 679 400 рублей в связи с проведением размещения акций посредством закрытой подписки с его акционерами - обществами с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Энергосистемы», «ПрофКапитал», «СистемИнвест» и «Корпорация СТС». Продажа акций произведена по номинальной стоимости.
С апреля по октябрь 2010 года общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Энергосистемы», «Корпорация СТС», «Главинвестпроект» реализовали часть приобретенных у Общества акций по номинальной цене обществу с ограниченной ответственностью «ИнфоЦентр». Названные предприятия 15.03.2011 по договорам купли-продажи ценных бумаг продали приобретенные у ОАО «Коммунэнерго» акции на общую сумму 450 000 000 рублей ООО «Проф-Инвест».

Для выкупа акций ООО «Проф-Инвест» общество (заемщик) и открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» (банк; далее - ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад») заключили кредитный договор от 15.03.2011 № 19/11, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 450 000 000 рублей под 12 процентов годовых, начисляемых за пользование кредитом, предоставленным на предоставление займа ООО «Проф-Инвест», направляемого в дальнейшем на цели оплаты по договорам приобретения 96,78518 процента акций ОАО «Коммунэнерго».

Общество (займодавец) и ООО «Проф-Инвест» (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами от 15.03.2011, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика 450 000 000 рублей, которые в соответствии с решением инвестиционного кредитного комитета открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» от 07.02.2011 направляются заемщику исключительно на цели оплаты по договорам приобретения 96,78518 процента акций общества.

ОАО «Коммунэнерго» (кредитор) и ООО «Энергостройресурс» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 31.12.2014, согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с должника ООО «Проф-Инвест» по договору денежного займа от 15.03.2011 в размере 197 450 000 рублей.

В пункте 1.2 договора стороны договорились, что новый кредитор приобретает право требования задолженности в размере 197 450 000 рублей за 100 000 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что учредителем ООО «Проф-Инвест» значится ФИО2, до 29.03.2011 являющийся финансовым директором ОАО «Коммунэнерго», с 30.03.2011 - генеральным директором общества; директор ООО «Проф-Инвест» ФИО3 является председателем совета директоров общества; у ООО «Проф-Инвест» отсутствуют имущество, транспортные средства и земельные участки; налоговая и бухгалтерская отчетность предоставляется ООО «Проф-Инвест» с «нулевыми» показателями; согласно расчетному счету ООО «Проф-Инвест» отсутствуют операции по оплате аренды помещения и коммунальных услуг, источником выплаты заработной платы ФИО3, частичного погашения задолженности перед ОАО «Коммунэнерго» по договору займа и уплаты ежемесячного членского взноса в Некоммерческое Партнерство - Саморегулируемая организация «Гильдия Энергоаудитов» являлись займы, предоставленные ФИО2; для включения в реестр членов саморегулируемой организации и получения свидетельства ООО «Проф-Инвест» использовало данные работников общества; ООО «Проф-Инвест» не находится по юридическому адресу; согласно показаниям ФИО2 ООО «Проф-Инвест» создано для покупки акций общества, деятельность практически не осуществлялась, прибыли не было, финансово-хозяйственных договоров по состоянию на 27.10.2014 не имеется, бизнес-плана нет; в ходе допроса директор ООО «Проф-Инвест» ФИО3 показал, что возглавить данную организацию ему предложил ФИО2, он является единственным сотрудником ООО «Проф-Инвест» и исполняет обязанности главного бухгалтера, не смог пояснить знакомы ли ему общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Энергосистемы», «ПрофКапитал», «СистемИнвест», «Корпорация СТС» и «ИнфоЦентр», знает ли он должностных лиц этих организаций, заключались ли договоры купли-продажи акций от 15.03.2011 и кто составлял эти договоры, сообщил, что подписание договоров происходило в офисе ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в его присутствии, инициатором заключения договоров купли-продажи являлся учредитель ФИО2, вопросами приобретения пакета акций Общества занимался ФИО2; ФИО2 распоряжался расчетным счетом ООО «Проф-Инвест» на основании выданных ему ФИО3 доверенностей от 12.12.2010, 24.12.2012, доверенность от 20.10.2010 выдана на получение ключевой информации, сертификатов ЭЦП для использования системы «Клиент-Банк»»; директор общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» ФИО4 сообщил, что в декабре 2010 года к нему обратился финансовый директор Общества ФИО2 с предложением от ООО «Проф-Инвест» купить весь выставленный пакет акций Общества, при этом сообщил, что он предварительно согласовал с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» возможность получить кредит на приобретение акций, ФИО2 и ООО «Проф-Инвест» привлекли оценщика, провели независимую оценку акций и предложили за совокупный пакет 450 000 000 рублей; бывший генеральный директор Общества ФИО5 подтвердил, что все вопросы, связанные с выкупом акций, оценкой, определением стоимости, решались ФИО2 как представителем ООО «Проф-Инвест» (аналогичные показания дали представитель по доверенности обществ с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» и «Холдинговая компания Энергосистемы» ФИО6, и директор общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Энергосистемы» ФИО7); ФИО2 подтвердил, что он подписывал заявку на получение кредита и согласовывал с ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» условия выдачи кредита под залог имущества и акций общества; работник ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» ФИО8 пояснила, что проанализировать платежеспособность ООО «Проф-Инвест» было невозможно, отчетности и доходов не было, вопрос о выдаче кредита ООО «Проф-Инвест» обсуждался с ФИО2 устно, однако указанный вариант был неприемлем для банка по причине отсутствия у предприятия источников погашения кредита, ООО «Проф-Инвест» было предложено ФИО2, как представителем общества и ООО «Проф-Инвест», банк в данной ситуации выдвинул условие оформления кредита от имени общества; дополнительные соглашения от 30.11.2011 № 1, от 28.09.2012 № 2, от 30.12.2013 № 4, от 01.10.2014 № 5 к договору займа от 15.03.2011, в которых переносились сроки уплаты ООО «Проф-Инвест» процентов; порядок возврата ООО «Проф-Инвест» заемных денежных средств в период с 15.03.2011 по 31.12.2014 (22 550 000 рублей перечислены на счет Общества за счет денежных средств, внесенных на расчетный счет ООО «Проф-Инвест» генеральным директором Общества и учредителем ООО «Проф-Инвест» ФИО2; задолженность в сумме 20 000 000 рублей погашена путем зачета взаимных требований общества и ООО «Проф-Инвест», которому уступлено право требования долга с общества по договору займа от 29.12.2011, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Промстройпоставка», которое, в свою очередь, является должником по договору займа индивидуального предпринимателя ФИО9, являющегося заместителем генерального директора Общества, который в свою очередь уступил ООО «Проф-Инвест» право требования займа с общества с ограниченной ответственностью «Промстройпоставка»); наличие в материалах дела доказательств того, что взаимозачет на сумму 20 000 000 рублей осуществлен между взаимозависимыми лицами; отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих безвозмездность передачи обществом с ограниченной ответственностью «Промстройпоставка» права требования ООО «Проф-Инвест» к Обществу; проценты по договору займа ООО «Проф-Инвест» не уплачивало; с момента заключения договора займа Общество не направляло в адрес ООО «Проф-Инвест» требования об уплате долга и процентов, в материалах дела отсутствует деловая переписка по возврату дебиторской задолженности; при заключении договора займа с ООО «Проф-Инвест» Обществу было известно об отсутствии у ООО «Проф-Инвест» источников погашения кредита; директором ООО «Энергостройресурс» является ФИО10, работавший в обществе в должности инженера техприсоединения и курировавший работы, выполняемые ООО «Энергостройресурс»; учредителем ООО «Энергостройресурс» до 20.03.2013 являлась, в том числе, сестра заместителя генерального директора общества ФИО11; показания учредителя ООО «Энергостройресурс» ФИО12, который сообщил, что он не владеет информацией о деятельности и платежеспособности ООО «Проф-Инвест», не знает, какие меры взыскания предусмотрены к должнику в случае неуплаты долга, оценкой стоимости уступаемого права и оценкой суммы уступаемой задолженности занимался ФИО10; согласно показаниям директора ООО «Энергостройресурс» ФИО10 все переговоры по заключению договора от 31.12.2014 велись со ФИО13, которая выступала инициатором заключения договора, при этом был предложен вариант уступки права требования долга с ООО «Проф-Инвест», другие варианты не предлагались, в период заключения договора платежеспособность ООО «Проф-Инвест» не проверялась, с информацией о деятельности ООО «Проф-Инвест» он не был знаком, кто является учредителем и руководителем ООО «Проф-Инвест», не знает, никаких гарантий по оплате ООО «Проф-Инвест» общество не давало, ООО «Энергостройресурс» являлось зависимым от общества по финансово-хозяйственной деятельности организации, так как общество является основным заказчиком ООО «Энергостройресурс», взаимозависимость общества и организаций, участвующих в спорных сделках, суды в рамках дела № А28-4965/2016 пришли к выводам о том, что уступка обществом права требования долга с убытком без осуществления всех необходимых действий по возврату средств является экономически неоправданной, убыток, полученный в результате такой уступки, не может уменьшать налоговую базу, поскольку не отвечает требованиям статьи 252 Кодекса об их обоснованности (экономической оправданности); ОАО «Коммунэнерго», совершая указанные операции, преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговой базы по налогу на прибыль.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда в рамках дела № А28-4965/2016, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание взаимозависимость общества и вышеуказанных организаций, условия договора займа от 15.03.2011 и последующие дополнительные соглашения к нему, суд считает, что уступка права требования долга с убытком без осуществления всех необходимых действий по возврату средств является экономически неоправданной и убыток, полученный в результате такой уступки, не может уменьшать налоговую базу, поскольку не отвечает требованиям статьи 252 НК РФ об их обоснованности (экономической оправданности).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что общество, совершая указанные операции, преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговой базы по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах доначисление авансовых платежей по налогу на прибыль, а также соответствующих сумм пени произведено инспекцией правомерно.

Арифметика начисления сумм налога и пеней заявителем не оспаривается.

Существенных нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки и принятия решения по её результатам инспекцией не допущено. Обстоятельств, исключающих начисление пеней, судом не установлено, обществом не заявлено.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для признания решения ИФНС в данной части недействительным.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Судом установлено, что государственная пошлина по настоящему делу уплачена заявителем в объеме, превышающем установленный законодательством размер (по платежному поручению от 25.04.2016 № 5303 уплачено 6000 рублей). С учетом изложенного, на основании статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 25.04.2016 № 5303 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова