Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 140002, Россия, Московская область, г.Люберцы, р-он Люберецкий, ул.Парковая, д.3; 610000, Россия, <...>),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Европлан» (ИНН: <***> , ОГРН: <***>, адрес: 115114 <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания «Софт-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610002, <...>)

о взыскании 191 581 рубля 40 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2014;

от ООО «ЦТО «Софт-Сервис»: ФИО1 по доверенности от 27.04.2015;

от остальных лиц: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софт-Сервис» (далее – истец, ООО «Софт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 186 081 рубль 40 копеек; расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Требования истца основаны на положениях статей 15, 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчик не в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2015 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 11.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ЗАО «Европлан», ООО «ЦТО «Софт-Сервис» (определения от 28.01.2015, от 07.04.2015).

Определением от 07.05.2015 по делу назначена судебная экспертиза для определения по состоянию на 19.02.2014 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaLandCruiser 200 гос. рег. знак. Т737ОЕ/43, поврежденного в результате ДТП 19.02.2014 с учетом того, что транспортное средство находится на гарантии – изготовителя и регулярно проходит техническое обслуживание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв со 02.06.2015 до 13 час. 00 мин. 09.06.2015. После перерыва в судебное заседание явился представитель от истца и от ООО «ЦТО «Софт-Сервис». Ответчик, ЗАО «Европлан» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 69 169 рублей 40 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 2 987 рублей 00 копеек, в остальной части госпошлину вернуть. На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований, как не противоречащие закону, не нарушающие прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Единая оценочная компания», является завышенной.

ЗАО «Европлан» в отзыве на исковое заявление подтвердило, что является лизингодателем по договору лизинга от 07.09.2012 №572008-ФЛ/КРВ-12. Также пояснило, что выплаты со стороны ООО «Росгосстрах» в адрес ЗАО «Европлан» с связи с механическими повреждениями транспортного средства ToyotaLandCruiser 200 не производились.

ООО «ЦТО «Софт-Сервис» в отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела, пояснило, что по договору перевода долга от 01.03.2014 по договору лизинга от 07.09.2012 №572008-ФЛ/КРВ-12 ООО «ЦТО «Софт-Сервис» является новым должником. В связи с чем в полис страхования транспортных средств серии 4000 № 3545707 от 07.09.2012 дополнительным соглашением от 28.03.2014 были внесены изменения, указано, что лизингополучателем является ООО «ЦТО «Софт-Сервис». Однако, на дату ДТП лизингополучателем, соответственно, выгодоприобретателем являлся истец.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.09.2012 между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Софт-Сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 572008-ФЛ/КРВ-12 (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами от 01.06.2007 №1.1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предметом лизинга было выбрано транспортное средство ToyotaLandCruiser 200 VIN<***>, 2012 года.

В пункте 5.3 договора указано, что дата окончания срока лизинга 31.08.2015.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Европлан» по полису добровольного страхования транспортных средств от 07.09.2012 серии 4000 № 3545707 застраховало транспортное средство – ToyotaLandCruiser 200 VIN<***>, 2012 года, на страховую сумму 3 298 000 рублей 00 копеек по риску КАСКО (ущерб и хищение). Выгодоприобретателем по полису в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства (далее - ТС), полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости ТС является страхователь. В случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и (или) дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и (или) дополнительного оборудования – лизингополучатель. Период действия полиса – с 00 час. 00 мин. 10.09.2012 по 24 час. 00 мин. 09.09.2015.

19.02.2014 по адресу: <...> ВЛКСМ. д.1/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaLandCruiser 200, г/з Т737ОЕ43, принадлежащей на праве собственности истцу, и автомобиля VolkswagenPointerг/з Х523НХ43, собственником которого является ФИО2

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2014 и ответчиком не оспаривается.

В результате произошедшего ДТП ToyotaLandCruiser 200 получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 20.02.2014, актом осмотра транспортного средства, ответчиком также не опровергается.

За получением страхового возмещения истец обратился ООО «Росгосстрах».

01.03.2014 между ООО «Софт - Сервис» (старый должник) и ООО «ЦТО «Софт-Сервис» (новый должник) заключен договор, согласно пункту 1.3. которого старый должник уступает, а новый должник принимает все права лизингополучателя по договору лизинга от 07.09.2012 № 572008-ФЛ/КРВ-12.

Дополнительным соглашением от 28.03.2014 №1 к полису страхования от 07.09.2012 серии 4000 № 3545707 раздел 2 полиса изложен в редакции, согласно которой лизингополучателем является ООО «ЦТО «Софт-Сервис».

Платежным поручением от 20.05.2014 №791 ООО «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в сумме 40 188 рублей 60 копеек, указав в назначении платежа: «оплата по страховому акту от 16.05.2014 №0009214768-001».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Софт-Сервис» обратилось за проведением независимой экспертизы в ООО «Единая Оценочная компания». Согласно отчету по определению рыночной стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта АМТС после ДТП от 19.08.2014 №19/08/14/б стоимость материального ущерба составила 226 270 рублей 00 копеек.

По причине возникновения противоречий между размерами произведенной ответчиком выплаты и суммой, определенной по результатам расчета ООО «Единая Оценочная компания», истец направил в адрес Кировского филиала ООО «Росгосстрах» претензию от 27.10.2014 с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 186 081 рубль 40 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек.

Получив от ООО «Росгосстрах» филиал в г. Кирове ответ на претензию, в котором было указано несогласие по выплате заявленных требований, истец обратился в суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В процессе рассмотрения дела суд, удовлетворив заявление ответчика, назначил по делу судебную экспертизу для определения по состоянию на 19.02.2014 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак. Т737ОЕ/43, поврежденного в результате ДТП 19.02.2014 с учетом того, что транспортное средство находится на гарантии - изготовителя и регулярно проходит техническое обслуживание. Проведение экспертизы было поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта от 29.05.2015 №1141 по состоянию на 19.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак. Т737ОЕ/43, поврежденного в результате ДТП 19.02.2014 с учетом того, что транспортное средство находится на гарантии - изготовителя и регулярно проходит техническое обслуживание составила 109 358 рублей 00 копеек.

С учетом результатов экспертизы истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать материальный ущерб в сумме 69 169 рублей 40 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 2 987 рублей 00 копеек, в остальной части госпошлину вернуть.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предъявление иска к ответчику обусловлено наличием договорных отношений между истцом и ответчиком по добровольному страхованию имущества.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Из пункта 3.1 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (далее – Правила №171), следует, что ущерб представляет собой повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования в результате столкновения с другим ТС в результате ДТП (подпункт б) пункта 3.2.1 приложения №1 Правил № 171).

Поэтому суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие относится к страховому случаю, и, следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза», составленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 109 358 рублей 00 копеек. Ответчиком была перечислена сумма 40 188 рублей 60 копеек. ООО «Софт - Сервис» заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании разницы между выплаченной и фактической стоимостью восстановительного ремонта (69 169 рублей 40 копеек).

Оценив заключение судебного эксперта, суд находит его выводы обоснованными, проверяемыми, соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Стоимость восстановительного ремонта, определенная по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, со стороны ООО «Росгосстрах» не оспорена, доказательств в обоснование суммы произведенной страховой выплаты суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании разницы между выплаченной и фактической суммой страховой выплаты в размере 69 169 рублей 40 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать расходы в размере 5 500 рублей 00 копеек, понесенные им в связи с проведением досудебной оценки стоимости ремонта транспортного средства в ООО «Единая Оценочная компания», посредством которой ООО «Софт-Сервис» обосновывало первоначально заявленные требования.

Вместе с тем, истец уменьшил исковые требования в части страховой выплаты с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. Таким образом, истец согласился с доводами ответчика о необоснованности оценки, произведенной ООО «Единая Оценочная компания», и первоначально заявленных требований.

Размер страховой выплаты определен судом на основании заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза».

В этой связи основания для возмещения истцу расходов на проведение оценки ООО «Единая Оценочная компания» отсутствуют.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.09.2014 №218, заключенный между ООО «Софт-Сервис» (заказчик) и ООО «Мудрец» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно: подготовить для заказчика исковое заявление в суд по рассматриваемому делу, изучить документы, подготовить и направить дело в Арбитражный суд Кировской области.

Стоимость услуг составляет 20 000 рублей 00 копеек.

Также между ООО «Мудрец» (принципал) и ФИО1 (агент) заключен агентский договор от 05.09.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять юридические и иные действия по исполнению договора оказания юридических услуг от 05.09.2014 №218.

Факт оплаты расходов услуг представителя подтвержден счетом от 05.09.2014 №34, платежным поручением от 09.09.2014 №532 об уплате 20 000 рублей 00 копеек.

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 07.04.2015, от 02.06.2015, от 09.06.2015. Кроме того, исковое заявление, уточнение исковых требований подписаны ФИО1

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости их пропорционального распределения (по ранее изложенным основаниям) с учетом первоначально заявленной и фактически обоснованной суммы требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта АМТС составляет 109 358 рублей 00 копеек, что послужило основанием для уменьшения истцом суммы страхового возмещения, предъявленного к взысканию. Уменьшение суммы исковых требований в части страхового возмещения, расценивается судом, как ненадлежащее предъявление первоначальных требований к истцу.

Поскольку истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, включающие представительство в целом по делу, а не только в части сопровождения обоснованно заявленных требований, данные расходы подлежат возмещению частично - в размере 38,97%, пропорционально от суммы изначально (186 081 рубль 40 копеек) к сумме удовлетворенных исковых требований (69 169 рублей 40 копеек), то есть в размере 7794 рубля 00 копеек.

Вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы судом не рассматривается в связи с тем, что ответчик, ходатайствуя о назначении экспертизы, указал, что готов понести расходы, связанные с проведением экспертизы в полном объеме, явно волю на распределение судебных расходов не выразил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2629 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 140002, Россия, Московская область, г.Люберцы, р-он Люберецкий, ул.Парковая, д.3; 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Софт-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610007, Россия, <...>) 69 169 (шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 40 копеек страховой выплаты; 7794 (семь тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек расходов на оплату услуг представителя; 2629 (две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Шилоносова