Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес места нахождения: 610020, Россия, <...>)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 10.02.2017 № 12742 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 05.10.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.02.2017;

- ФИО4, по доверенности от 10.07.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО1) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – налогового органа, инспекции, ИФНС) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2017 № 12742, на основании которого предпринимателю начислен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2015 год в сумме 1 480 053 рубля, начислены пени в сумме 65 799 рублей 93 копейки, а также предприниматель привлечена к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 15 232 рубля 12 копеек.

В судебном заседании заявитель настаивает на предъявленных требованиях.

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2015 год установлена неполная уплата налога в общей сумме 1 480 053 рубля в результате неправомерного невключения в налоговую базу дохода в виде начисленных и выплаченных процентов банком по депозитным договорам за 2015 год в общей сумме 24 667 538 рублей.

Факт нарушения зафиксирован в акте налоговой проверки от 02.08.2016, направленному предпринимателю заказным письмом 08.08.2016.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений предпринимателя, заместителем начальника налогового органа 10.02.2017 принято решение № 12742 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю начислены налог, пени и штраф в указанной выше сумме.

Предпринимателем в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС от 17.04.2017 решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что на дату заключения и исполнения договоров банковского вклада ставка процентов по вкладу не превышала ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на пять процентных пунктов, в связи с чем на основании пункта 27 статьи 217 НК РФ указанные проценты не подлежат обложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц на основании пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ, позволяющем при определении объекта налогообложения УСН не учитывать доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным.

Указывает на то, что поскольку доходы в виде процентов по вкладам в банке не облагаются НДФЛ, то в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1.1 статьи 346.15 и пункта 6 статьи 250 Кодекса, они подлежат обложению по УСН, как внереализационные доходы.

Подробно доводы ответчиков изложены в отзывах и дополнениях к ним.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в течение спорного периода применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса, в частности: в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В пункте 1.1 статьи 346.15 Кодекса указаны доходы, не учитываемые при определении объекта налогообложения. Перечень данных доходов является исчерпывающим.

В частности, не учитываются доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса, в порядке, установленном главой 23 настоящего Кодекса (подпункт 3 пункта 1.1 статьи 346.15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, что предпринимателем в 2015 году были заключены следующие договоры: договор срочного депозита со сроком привлечения до года от 11.12.2015 на размещение денежных средств (20 000 000 руб.), заключенный с банком ВТБ 24 (ПАО) на срок 6 дней с начислением процентов по ставке 10,80 годовых; договор срочного депозита со сроком привлечения до года от 17.12.2015 на размещение денежных средств (20 000 000 руб.), заключенный с банком ВТБ 24 (ПАО) на срок 8 дней с начислением процентов по ставке 10,80 годовых; договор на размещение срочного депозита индивидуального предпринимателя «Срочный» от 22.01.2015 на размещение денежных средств (45 000 000 руб.), заключенный с банком ВТБ 24 (ПАО) на срок 91 день с начислением процентов по ставке 14,10 годовых; договор об общих условиях размещения вкладов (депозитов) от 11.03.2015, заключенный с ОАО «Российский Сельскохозяйственный бак» (далее ОАО «Россельхозбанк») с подтверждением сделки размещения/привлечения денежных средств; договор срочного депозита «Классический» от 21.07.2015 на размещение денежных средств (100 000 000 руб.), заключенный с ПАО «Промсвязьбанк» на срок 90 дней с начислением процентов по ставке 12,10 годовых; договор срочного депозита «Классический» от 21.07.2015 на размещение денежных средств (70 000 000 руб.), заключенный с ПАО «Промсвязьбанк» на срок 39 дней с начислением процентов по ставке 11,95 годовых; договор срочного депозита «Классический» от 01.09.2015 на размещение денежных средств (70 000 000 руб.), заключенный с ПАО «Промсвязьбанк» на срок 90 дней с начислением процентов по ставке 11,55 годовых; договор срочного депозита «Классический» от 21.04.2015 на размещение денежных средств (120 000 000 руб.), заключенный с ПАО «Промсвязьбанк» на срок 90 дней с начислением процентов по ставке 15,30 годовых; договор банковского вклада от 05.12.2014 на размещение денежных средств (55 000 000 руб.), заключенный с ОАО «Сбербанк России» на срок 92 дня с начислением процентов по ставке 12,33 годовых; а также заявление ИП ФИО5 о присоединении к условиям размещения денежных средств юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, договор банковского вклада от 11.11.2014, вид вклада (депозит) - новогодний, сумма вклада 50 000 000 руб., на срок 92 дня, с начислением процентов по ставке 11,88 годовых; заявление ИП ФИО1 о присоединении к условиям размещения денежных средств юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, договор банковского вклада от 31.12.2014, вид вклада (депозит) - классический, сумма вклада 10 000 000 руб., на срок 14 дней, с начислением процентов по ставке 9,41 годовых.

Денежные средства в банковские учреждения по договорам срочного депозита перечислялись заявителем с открытого в ПАО «Сбербанк России» расчетного счета для ведения предпринимательской деятельности, на тот же счет зачислялись проценты по договорам банковского депозита.

Передаваемые банкам денежные средства предпринимателем были получены от предпринимательской деятельности. Для заключения договоров с банками предприниматель предоставляла пакет документов как индивидуальный предприниматель. В договорах установлены проценты по ставке выше, чем по депозитным вкладам для физических лиц.

Согласно выписке с расчетного счета налогоплательщика, представленной Кировским филиалом ПАО «Сбербанк России», ИП ФИО1 в 2015 году получила денежные средства в виде процентов по депозитным договорам в размере 24 667 538,37 рублей. Указанные средства были направлены заявителем на финансирование предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что заключение договоров предпринимателем с банками носило систематический характер. Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в качестве дополнительного вида деятельности предпринимателя указано, в том числе, предоставление займов.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что спорные проценты получены предпринимателем от осуществления им предпринимательской деятельности по передаче денежных средств кредитному учреждению с целью систематического получения доходов в виде процентов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Указанные суммы процентов на основании пункта 6 статьи 250 Кодекса являются внереализационным доходом и подлежат учету в силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса в составе доходов при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Материалами дела подтверждается и налогоплательщик не отрицает, что процентные ставки по рассматриваемым договорам с банками не превысили предел, установленный статьей 214.2 Кодекса.

Налог на доходы физических лиц (об отсутствии освобождения от обязанности уплаты которого указано в пункте 3 статьи 346.11 Кодекса) в отношении спорных доходов не уплачивается; в связи с чем к доходам, не учитываемым при определении объекта налогообложения УСН (пункт 1.1 статьи 346.15 Кодекса), спорные проценты не относятся, так как спорные доходы облагаются не налогом на доходы физических лиц и не по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорные доходы в виде сумм полученных ИП ФИО1 процентов подлежали включению в состав доходов налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения.

Письма Министерства финансов Российской Федерации и уполномоченных органов, на которые ссылается заявитель, не содержат указания (разъяснений) как определить объект налогообложения, систему налогообложения и налог, как считает предприниматель, поскольку в них разъяснена ситуация, когда доход получен не в рамках и не от предпринимательской деятельности. Предприниматель, отрицая факт получения дохода именно от предпринимательской деятельности, не задавал вопросов и не получил разъяснений в отношении дохода, полученного индивидуальным предпринимателем от осуществления соответствующей предпринимательской деятельности. Вопросы и ответы (разъяснения) о порядке налогообложения доходов плательщиком налога на доходы физических лиц, облагаемых этим налогом, не относятся к рассматриваемой по настоящему спору ситуации. В указанных предпринимателем письмах разъяснено, что у «упрощенца» облагается налогом на доходы физических лиц доход, превышающий размер, указанный в статье 214.2 НК РФ. В случае с заявителем данный предел не превышен.

В письмах отсутствуют разъяснения, что индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему, в отношении дохода, полученного от предпринимательской деятельности в виде процентов, освобожден от уплаты налога по упрощенной системе налогообложения по этим доходам (либо из состава доходов по упрощенной системе налогообложения исключаются эти доходы) в виде процентов, не превышающих размеров, указанных в статье 214.2 НК РФ.

При этом в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности). Исключение, а именно обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, предусмотрена с доходов, облагаемых по ставке 35 процентов на основании пункта 2 статьи 224 НК РФ.

То обстоятельство, что при налогообложении налогом на доходы физических лиц в пункте 27 статьи 217 НК РФ указаны доходы, не подлежащие налогообложению этим налогом, не означает, что спорные доходы не учитываются при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения. В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ «доходы, не учитываемые при определении объекта налогообложения» спорные доходы не указаны.

Кроме того, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.04.2017 № 03-11-11/20549, предприниматель не учитывает, что в нем указано, что доходы в виде процентов, полученных индивидуальным предпринимателем в отношении предпринимательской деятельности в связи с заключением договоров займа, признаются доходами в целях налогообложения при применении УСН. Поэтому данное письмо не подтверждает позицию налогоплательщика, а соответствует позиции инспекции.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 08.06.2017 № 03-11-11/35745 также указывает на то, что в рамках УСН не могут облагаться доходы, облагаемые по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ; в рассматриваемом же случае спорные доходы не облагаются по указанным ставкам НДФЛ (исключаются из налогообложения НДФЛ).

Следовательно, отсутствуют основания считать, что имелись разъяснения применения налогоплательщиком законодательства в спорной ситуации так, как его толкует заявитель. Предприниматель не мог следовать разъяснениям своей позиции, поскольку они отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы заявителя судом отклоняются как позицию предпринимателя не подтверждающие и выводы суда не опровергающие.

Доначисление налога, взымаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени и штрафа является правомерным; арифметика начисления налоговых платежей, а также процедура проведения проверки и принятия решения по ее результатам заявителем не оспариваются. Обстоятельств, исключающих начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, судом с учетом изложенных выше выводов не установлено.

Таким образом, решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса РФ относится на заявителя, которая уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А.Бельтюкова