Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191002 Россия, <...>; место нахождения филиала: 610000 Россия, <...> )

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610019 Россия, <...>)

о признании недействительным представления от 22.03.2013 № 1/123, о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии государственной жилищной инспекции Кировской области от 22.03.2013 № 123

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 11.09.2012, ФИО2,по доверенности от 05.03.2013, ФИО3, по доверенности от 11.01.2013

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось 09.04.2013 в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 22.03.2013 № 123 о признании ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель полагает, что административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области». Также заявитель полагает, что административным органом допущены процессуальные нарушения.

23.04.2013 Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительным представления начальника государственной жилищной инспекции Кировской области (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) от 22.03.2013 № 1/123 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого представления требованиям законодательства и нарушение прав и интересов Общества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2013 дела по рассмотрению заявлений Общества о признании недействительным представления от 22.03.2013 № 1/123 и о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии государственной жилищной инспекции Кировской области от 22.03.2013 № 123 объединены в одно производство.

Ответчик заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявлений по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам.

Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа начальника ГЖИ Кировской области от 06.02.2013 № 122/13 в связи с обращением жителя была проведена проверка по вопросу прокладки кабеля по стенам подъездов жилого дома, расположенного по адресу: ул. Боровицкая, 20, с. Порошино, г. Киров. По результатам проверки составлен акт от 11.03.2013 № 1/6, в котором отражено, что Обществом при модернизации сети абонентского доступа потребителей услуг связи по договорам (информация от 11.03.2013 № 42-01-07/29), проживающих в доме № 20 по ул. Боровицкая, 20, с. Порошино, г. Киров, во втором подъезде на межэтажной лестничной площадке между вторым и третьим этажом на правой стене от оконного проема, через чердачное перекрытие и перекрытие между вторым и третьим этажом проложен канал с оптоволоконным кабелем, на высоте 2,2 м от уровня пола межэтажной площадки установлен шкаф, над оконным проемом на высоте 3 м от уровня пола межэтажной площадки установлен шкаф, от которого через перекрытие между первым и вторым этажом проложен силовой кабель к ВРУ дома; в третьем подъезде на межэтажной лестничной площадке между вторым и третьим этажом на стене, справа от оконного проема, через чердачное перекрытие и перекрытие между вторым и третьим этажом проложен канал с оптоволоконным кабелем, на высоте 2,2 м от уровня пола межэтажной площадки установлен шкаф.

11.03.2013 по факту отсутствия решения общего собрания собственников жилых помещений МКД № 20 по ул. Боровицкая, с. Порошино, г. Киров по вопросу использования и пробития сквозных отверстий на общем имуществе дома для модернизации сетей связи составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области». В вину Обществу вменено совершение нарушения конструктивных элементов жилого дома.

22.03.2013 административная комиссия ГЖИ Кировской области вынесла постановление о признании ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

22.03.2013 начальник ГЖИ Кировской области вынес представление № 1/123 Обществу об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» установлена административная ответственность за самовольную перепланировку, переоборудование, реконструкцию нежилых помещений в жилых домах, а равно конструктивных элементов жилых домов (в том числе их возведение).

Объективную сторону данного правонарушения образуют противоправные действия, выражающиеся в осуществлении перепланировки, переоборудовании, реконструкции нежилых помещений в жилых домах или конструктивных элементов жилых домов самовольно, т.е. без разрешения на их осуществление.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая положения части 1 статьи 4, пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления. Данным положениям корреспондирует пункт 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Довод ответчика о том, что разрешение на перепланировку, переоборудование, реконструкцию нежилых помещений в жилых домах, а равно конструктивных элементов жилых домов (в том числе их возведение) относится к полномочиям собственников помещений в многоквартирном доме, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям собственников жилых помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанной норме жилищного кодекса Российской Федерации корреспондирует статья 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», предусматривающая обязанность организации связи согласовывать с собственником или иным владельцем недвижимого имущества строительство или эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств осуществления Обществом при модернизации принадлежащих ему средств связи, размещенных с использованием общего имущества многоквартирного дома № 20 по ул. Боровицкая, с. Порошино, г. Киров, деятельности, связанной с перепланировкой, переоборудованием, реконструкцией общего имущества МКД № 20, влекущих изменение его технических характеристик, содержащихся в проектной документации, суд приходит к выводу о необоснованном вменении нарушения части 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», поскольку вмененное ответчиком в вину Общества деяние, выразившееся в использовании чужого имущества при прокладке оптоволоконного кабеля без решения общего собрания собственников МКД о предоставлении в пользование общего имущества, в том числе путем заключения договора, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Доводы заявителя о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняются судом, как не имеющие отношения к предмету спора. Доказательств нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что ответчиком не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2013 № 123 подлежат удовлетворению.

23.04.2013 Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным представления начальника ГЖИ Кировской области от 22.03.2013 № 1/123 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пунктом 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными действий должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. При этом на заявителе лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Заявитель в обоснование своего требования о признании недействительным представления начальника ГЖИ Кировской области от 22.03.2013 № 1/123 указывает на нарушение своих прав при возложении на него незаконной обязанности по организации проведения собрания собственников жилья в целях устранения условий совершения правонарушения, за которое Общество было привлечено в соответствии с постановлением административной комиссии ГЖИ Кировской области от 22.03.2013 № 123.

Согласно статье 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Учитывая, что при рассмотрении материалов дела судом установлено отсутствие события вмененного Обществу административного правонарушения по части 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», суд находит необоснованным вынесение оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Соответственно, требование заявителя о признании недействительным оспариваемого представления от 22.03.2013 № 1/123 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 191002 Россия, <...>; место нахождения филиала: 610000 Россия, <...> ) удовлетворить.

Признать недействительным представление начальника государственной жилищной инспекции Кировской области от 22.03.2013 № 1/123 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии государственной жилищной инспекции Кировской области от 22.03.2013 № 123 о признании ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» виновным в совершении правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 4.8 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н.П.Хлюпина