Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчики) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся письме «Что такое «СТОЛ ЗАКАЗОВ» (далее – Письмо), подписанном ответчиками, и об обязании ответчиков опубликовать опровержение на указанное Письмо, а также о взыскании морального (репутационного) вреда в размере 600 000 рублей 00 копеек, причиненного истцу распространением порочащих сведений, в порядке, установленном статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседания истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, считает, что в Письме его неправомерно обвинили в совершении преступления (кражи), просит признать несоответствующими действительности следующие сведения, распространенные об истце в спорном Письме:

- «Разбираясь подробно в сложившейся ситуации, нами были выявлены некоторые факты, которые послужили основанием для подачи в органы полиции заявлений о мошенничестве и хищении данными лицами, причем не только денежных средств и дорогостоящих товаров нашей организации, а еще и средств наших покупателей. ФИО7, ФИО8 и ФИО1 уволены (абз. 3 Письма);

- … Со слов наших партнеров и покупателей, ФИО7, ФИО8 и ФИО1 торгуя от ООО «Стол заказов», говорят, что ООО «Стол заказов» создано в результате реорганизации ИП ФИО4, ООО «Венера», что является ложной информацией. Мы работаем от ИП ФИО4, ООО «Венера», ООО «Вятская мясная компания», в настоящее время реорганизаций и создание новых фирм не проводилось и в ближайшее время не планируется (2 предложение 4 абз. Письма)».

Ответчики исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзыве.

Сам по себе факт распространения спорной информации, а равно и обстоятельства, связанные с работой истца у ответчика ИП ФИО2 и его увольнением, ответчиками не оспаривается, истец считает оспариваемую информацию несоответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию, представитель ответчиков заявил, что ответчиками Письмо не подписывалось и не распространялось.

Истец обращался с подобным иском в Октябрьский районный суд города Кирова, где ему в принятии искового заявления отказали (определение от 02.05.2012, судья И.П. Старикова) на основании статьи 134 (п. 1 ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не подведомственности рассмотрения данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные выше обстоятельства и явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении пункта 5 части 1 статьи 33 Кодекса необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила, регулирующие компенсацию морального вреда (ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ), в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 Постановления предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления).

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления).

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 10 Постановления установлено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом на обращение в органы государственной власти или органы местного самоуправления - это форма противоправного поведения, характеризующая намерением причинить вред путем недобросовестного использования властной компетенции органов государства, а также отсутствием цели действительной защиты нарушенных прав, интересов, либо отсутствием намерения субъекта исполнить свой гражданский долг.

Злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец, поскольку п.3 ст. 10 Гражданского кодекса презюмирует добросовестность в действиях участников гражданских правоотношений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая возникший по делу спор, арбитражный суд, руководствуясь частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, оценивает выделенные истцом в исковом заявлении спорные сведения, как в их общем смысловом значении, так и при соблюдении условия буквального толкования изложенных в спорном тексте сведении слов и выражений.

Факты авторства и распространения Письма ответчиками оспариваются и не признаются.

Надлежащих доказательств авторства и распространения ответчиками Письма в материалы дела не представлено, оригинал Письма в материалы дела не представлен, копии Письма, имеющиеся в деле в части проставленных подписей не идентичны, от экспертизы копий спорного Письма истец отказался. Из сообщений третьих лиц, представленных в материалы дела истцом, можно достоверно установить только факт распространения Письма. При этом доказательств распространения Письма непосредственно ответчиками либо по их поручению работниками ответчиков (иными лицами) из текста информационных писем и отзывов третьих лиц не следует.

В отношении спорной информации.

Суд считает, что сведения, изложенные в Письме, в целом отражают только субъективное мнение «авторов» по поводу изложенных в Письме либо предполагаемых событий, применительно к ФИО7, ФИО8 и ФИО1

В отношении ФИО1 в утвердительной форме сообщено следующее.

Во-первых, что он являлся менеджером по продажам и уволен (данная информация соответствует действительности).

Во-вторых, что он, торгуя от ООО «Стол заказов», говорил, что ООО «Стол заказов» создан в результате реорганизации ИП ФИО4 и ООО «Венера». В данной части информация не соответствует действительности (доказательств обратного в материалы дела не представлено), однако суд считает, что данные сведения сами по себе не свидетельствую о недобросовестности истца при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности (отсутствует порочащий характер сведений).

Сведения, изложенные в абзаце 3 Письма и связанные с обращением в органы полиции с заявлениями о мошенничестве и хищении, можно достоверно отнести только в отношении к ФИО7 и ФИО8 (факт подтвержден документально по ФИО8). Данные сведения по существу отражают только предположения «авторов» письма о совершении ФИО7 и ФИО8 противоправных действий.

Кроме того, данная информация в целом является только отражением событий, связанных с реализацией «авторами» Письма своих конституционных прав (ст. 33 КРФ) на обращение в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по их мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении. В данном случае имеет место реализация гражданами конституционного права на обращение в соответствующие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Доказательств того, что обращение ответчика ФИО4 в правоохранительные органы было совершено с намерением причинить вред истцу и злоупотребить своим правом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Ссылки истца на переписку в Интернете с ФИО4 сами по себе не могут быть признаны надлежащими доказательствами ее авторства в отношении спорного Письма, а также не подтверждают то, что ФИО4 его распространяла.

В целом, доводы истца внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку представляют собой свободное толкование текста оспариваемого Письма и содержащейся в ней информации, основанном на его субъективном представлении, в то время как объектом судебной защиты в соответствии со статьей 152 ГК РФ могут быть лишь конкретные факты нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Учитывая, что истец не доказал наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку судом не удовлетворено основное требование истца, не подлежат удовлетворению и требования об опровержении и о взыскании репутационного (морального) вреда.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.С. Шакиров