Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования «Город Киров» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление, УФАС), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения комиссии УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.01.2013 по делу № 167/03-12. Заявитель указывает, что выводы антимонопольного органа о том, что действующее законодательство не предусматривает возможность выдачи муниципального задания на оказание услуг, выполнение работ бюджетному учреждению сделаны в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права; МБУ «Архитектура» специально создано для оказания спорных услуг и работ; доводы УФАС о том, что МБУ «Архитектура» является хозяйствующим субъектом и Администрация создала дискриминационные условия, противоречат требованиям Бюджетного кодекса РФ; действия органа местного самоуправления по выдаче созданному им бюджетному учреждению муниципального задания и финансировании его выполнения не относятся к муниципальной преференции; в резолютивной части оспариваемого решения УФАС отсутствую сведения о конкретных действиях Администрации, нарушающих законодательство о защите конкуренции; Администрация не осуществляла действия по финансированию МБУ «Архитектура».

Ответчик возражает против заявленных требования по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву. Ответчик считает, что бюджетное учреждение может быть создано для выполнения работ и оказания муниципальных услуг юридическим и физическим лицам; создание бюджетного учреждения для выполнения работ (оказания услуг) для муниципального образования федеральным законодательством не предусмотрено; работы (услуги) в сфере управления муниципальным имуществом являются муниципальной нуждой и финансирование их выполнения должно осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом о размещении заказов; выделение субсидий на указанные цели муниципальному бюджетному учреждению законодательством не предусмотрено; МБУ «Архитектура» является хозяйствующим субъектом в смысле статьи 4 Закона о защите конкуренции; такая цель предоставления преференции, как управление муниципальным имуществом законодательством не предусмотрена; для МБУ «Архитектура», осуществляющего деятельность хозяйствующего субъекта на рынке проектирования, созданы необоснованные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на этом же рынке, выраженные в возможности выполнения работ по проектированию для муниципальных нужд без участия в конкурентных процедурах, предусмотренных Законом о размещении заказов; средства бюджета МО «Город Киров» предоставлены МБУ «Архитектура» для выполнения работ для муниципальных нужд без проведения торгов или запроса котировок; средства бюджета МО «Город Киров» выделены МБУ «Архитектура» на возмещение затрат, связанных с выполнением задания по выполнению работ для муниципальных нужд; действия по предоставлению бюджетной субсидии совершены Администрацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Архитектура» (далее – третье лицо, Учреждение, МУБ «Архитектура»).

МУБ «Архитектура» поддерживает позицию Администрации по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву. Третье лицо полагает, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, наряду с формированием и размещением муниципального заказа; финансовое обеспечение выполнения 5 раздела муниципального задания, утвержденного приказом первого заместителя главы администрации города Кирова от 23.08.2012 г. № 131, производилось в целях и по исполнение полномочий, предусмотренных положениями Законом № 131-ФЗ, Бюджетного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», что в силу положений пункта 4 части 4 статьи 19 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не является муниципальной преференцией.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали вышеназванные доводы.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

14.03.2011 издано постановление Администрации № 722-П об изменении типа муниципального автономного учреждения «Архитектура», которым предписано создать МУБ «Архитектура» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения «Архитектура». Из устава МУБ «Архитектура» следует, что предметом деятельности Учреждения является сфера социально значимых услуг для граждан. Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг, обеспечивающих градостроительную и кадастровую деятельность в городе в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления, направленных на обеспечение общественных благ. Учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях. Учреждение обязано обеспечивать выполнение муниципального задания.

30.12.2011 первый заместитель главы Администрации издал приказ № 158-пр «О муниципальном задании на оказание муниципальной услуги в области градостроительства и архитектуры в 2012 году МУБ «Архитектура», которым утвердил муниципальное задание на оказание муниципальных услуг на преирод с 01.01.2012 по 31.12.2012 МУБ «Архитектура» (далее – соглашение от30.12.2011).

30.12.2011 Администрация и МУБ «Архитектура» подписали соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ).

На основании приказа первого заместителя главы администрации города Кирова от 23.08.2012 № 131-пр «О внесении изменений в приказ первого заместителя главы администрации города Кирова от 30.12.2011 № 158-пр «О муниципальном задании на оказание муниципальной услуги в области градостроительства и архитектуры в 2012 году МБУ «Архитектура» в муниципальное задание на оказание муниципальной услуги в области градостроительства и архитектуры в 2012 году МБУ «Архитектура» внесены изменения, а именно: в муниципальное задание включен раздел 5 «Услуга в сфере управления муниципальным имуществом», предусматривающий, в том числе подготовку проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, находящимся в муниципальной собственности, реконструируемым в границах муниципальных земельных участков, а также в случаях проведения капитального и текущего ремонта муниципальных объектов: дизайн-проект вестибюля в здании Администрации, расположенном по адресу: <...>; благоустройство территории, прилегающей к зданию администрации города, вдоль улиц Воровского и Карла Маркса. Размер субсидии на выполнение задания по разделу 5 «Услуга в сфере управления муниципальным имуществом» определен в сумме 818251 рублей.

В целях выполнения указанного муниципального задания МБУ «Архитектура» в 2012 году выданы задания на проектирование.

Между Администрацией а и МБУ «Архитектура» на основании приказа от 23.08.2012 № 131-пр подписано приложение №5 к соглашению от 30.12.2011 которым определен размер субсидии (818251 рублей) и график перечисления субсидии.

Согласно отчету о выполнении муниципального задания МБУ «Архитектура» на оказание муниципальной услуги (выполнение работ) в сфере управления муниципальным имуществом на период с 1 января по 31 декабря 2012 года работы по обоим объектам выполнены в полном объеме, фактические результаты (количество оказанных услуг) составило 818251 рублей.

27.11.2012 на основании докладной записки начальника отдела контроля размещения заказа и антимонопольного контроля органов власти руководителем Управления издан приказ № 524 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Данным приказом возбуждено дело № 167/03-12 по признакам нарушения Администрацией требований части 1 статьи 15 и статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и создана комиссия по рассмотрению указанного дела.

В январе 2013 комиссия УФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее – Комиссия) рассмотрела дело № 167/03-12. В ходе рассмотрения дела № 167/03-12 Комиссия установила, что в реестре муниципальной собственности и в Едином государственном реестре прав содержатся сведения относительно двух помещений по адресу: <...>: площадью 9125,4 кв.м. и площадью 758,1 кв.м. Оба помещения зарегистрированы на праве муниципальной собственностью за муниципальным образованием «Город Киров». Приказом первого заместителя главы Администрации от 23.08.2012 № 131-пр в муниципальное задание на оказание муниципальной услуги в области градостроительства и архитектуры в 2012 году МБУ Архитектура» внесены изменения, а именно: в муниципальное задание включен раздел 5 «Услуга в сфере управления муниципальным имуществом». Данным разделом предусмотрены услуги, в том числе по подготовке проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, находящимся в муниципальной собственности, реконструируемым в границах муниципальных земельных участков, а также в случаях проведения капитального и текущего ремонта муниципальных объектов: дизайн-проект вестибюля в здании Администрации, расположенном по адресу: <...>; благоустройство территории, прилегающей к зданию администрации города, вдоль улиц Воровского и Карла Маркса. Размер субсидии на выполнение задания по разделу 5 «Услуга в сфере управления муниципальным имуществом» определен в сумме 818251 рубль. В целях выполнения указанного муниципального задания МБУ «Архитектура» в 2012 году за подписью первого заместителя главы Администрации города Кирова выданы задания на проектирование. Между Администрацией и МБУ «Архитектура» на основании приказа от 23.08.2012 № 131-пр подписано приложение № 5 к соглашению между учредителем и муниципальным бюджетным учреждением о порядке и условиях предоставления субсидии на возмещение нормативных затрат на оказание физическим и (или) юридическим лицам от 30.12.2011 года. Данным приложением определен размер субсидии (818251 рублей) и график перечисления субсидии. Согласно отчета о выполнении муниципального задания муниципальным бюджетным учреждением «Архитектура» на оказание муниципальной услуги (выполнение работ) в сфере управления муниципальным имуществом на период с 1 января по 31 декабря 2012 года работы по обоим объектам выполнены в полном объеме, фактические результаты (количество оказанных услуг) составило 818251 рублей. Информация о размещении указанного заказа на подготовку проектной документации на федеральном сайте закупок не размещалась, торги, запросы котировок не проводились. Работы по проектированию вестибюля проводятся в отношении здания администрации <...>, благоустройство территории проектируется относительно территории, прилегающей к зданию городской администрации на углу улиц Воровского и Карла Маркса в г. Кирове. Заказанные работы по подготовке проектной документации (разработка дизайн-проекта и благоустройство территории) являются потребностью Администрации, необходимой для решения вопроса местного значения. Такие работы (услуги) осуществляются непосредственно для органа местного самоуправления, финансируются за счет местного бюджета и, следовательно, являются муниципальной нуждой. Учреждение в 2011 - 2012 году в качестве подрядчика выполняло иные проектные работы на основании договоров с организациями различной формы собственности и предпринимателями. Данные работы учитываются в учреждении как предпринимательская деятельность. МБУ «Архитектура» является хозяйствующим субъектом в том понимании, которое заложено в статье 4 Закона № 135-ФЗ. Для МБУ «Архитектура», осуществляющего деятельность хозяйствующего субъекта на рынке проектирования, созданы необоснованные преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на этом же рынке, выраженные в возможности выполнения работ по проектированию для муниципальных нужд без необходимости участия в конкурентных процедурах, предусмотренных Законом № 135-ФЗ. Администрацией нарушены требования пунктов 2, 7, 8 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ. Нарушение статьи 16 Закона № 135-ФЗ Администрацией и МБУ «Архитектура» не допущено.

21.01.2013 Комиссия вынесла решение по делу 167/03-12 о прекращении дела в отношении Администрации и МБУ «Архитектура» в части нарушения требований статьи 16 Закона № 135-ФЗ в связи с отсутствием в их действиях нарушений требований указанной нормы антимонопольного законодательства (пункт 1); о признании в действиях Администрации факта нарушения пунктов 2, 7, 8 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в финансировании из бюджета муниципального образования «Город Киров» МБУ «Архитектура» для выполнения работ для муниципальных нужд (подготовка проектной документации: дизайн-проект вестибюля в здании администрации города; благоустройство территории, прилегающей к зданию администрации города, вдоль улиц Воровского и Карла Маркса) без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на цели не соответствующие возможным целям предоставления муниципальных преференций, что ограничивает права хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, на участие в торгах или запросе котировок, а также обжалование результатов торгов или запросов котировок в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, и создает дискриминационные более выгодные условия для МБУ «Архитектура» на рынке выполнения работ по проектированию по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на этом рынке (пункт 2); о невыдаче предписания об устранении нарушения законодательства (пункт 3); о передаче материалов дела должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4).

Не согласившись с решением Комиссии от 21.01.2013 по делу 167/03-12, администрация обжаловала его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2); предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (пункт 7); создание дискриминационных условий (пункт 8).

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) развития образования и науки; 3) проведения научных исследований; 4) защиты окружающей среды; 5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; 6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; 7) развития физической культуры и спорта; 8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; 9) производства сельскохозяйственной продукции; 10) социального обеспечения населения; 11) охраны труда; 12) охраны здоровья граждан; 13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства; 13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; 14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ хозяйствующий субъект – это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из пункта 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует, что дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В силу пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ определено, что государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

Из части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ следует, что государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

Частью 4 статьи 51 Закона № 131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Статьей 2 Закона № 131-ФЗ определено, что вопросы местного значения – это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1). Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания (пункт 3). Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах (пункт 4). Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (пункт 6).

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственные (муниципальные) услуги (работы) – это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами; государственное (муниципальное) задание – это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).

В соответствии со статьей 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ) физическим и (или) юридическим лицам.

Согласно части 1 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам должно содержать определение категорий физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе, либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, предметом деятельности Учреждения является сфера социально значимых услуг для граждан. Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг, обеспечивающих градостроительную и кадастровую деятельность в городе в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления, направленных на обеспечение общественных благ. Учреждение по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях. Учреждение обязано обеспечивать выполнение муниципального задания.

Изложенное позволяет сделать вывод, что МУБ «Архитектура» оказывает услуги и выполняет работы для граждан и юридических лиц. При этом Учреждение может осуществлять деятельность, приносящую ему доход, что в силу пункта 5 статьи 4 Закона № 135-ФЗ свидетельствует о том, что МУБ «Архитектура» является хозяйствующим субъектом.

Услуги по подготовке дизайн-проекта вестибюля в здании по адресу: <...> и проекта благоустройства территории, прилегающей к зданию городской администрации на углу улиц Воровского и Карла Маркса в г. Кирове относятся к потребностям муниципального образования «Город Киров» и Администрации, поскольку помещения в здании по вышеназванному адресу находятся в муниципальной собственности и в здании по адресу: <...> располагается Администрация.

При таких обстоятельствах и в силу части 2 статьи 3, части 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ услуги по подготовке дизайн-проекта вестибюля в здании по адресу: <...> и проекта благоустройства территории, прилегающей к зданию городской администрации на углу улиц Воровского и Карла Маркса в г. Кирове, являются муниципальными нуждами. Следовательно, заказ на оказание услуг по подготовке дизайн-проекта вестибюля в здании по адресу: <...> и проекта благоустройства территории, прилегающей к зданию городской администрации на углу улиц Воровского и Карла Маркса в г. Кирове подлежал размещению в порядке, предусмотренном положениями Закона № 94-ФЗ.

Однако Администрация фактически предоставила заказ на оказание названных услуг Учреждению путем включения в муниципальное задание раздела 5 «Услуга в сфере управления муниципальным имуществом», предусматривающего, в том числе подготовку проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, находящимся в муниципальной собственности, реконструируемым в границах муниципальных земельных участков, а также в случаях проведения капитального и текущего ремонта муниципальных объектов, предусматривающего подготовку дизайн-проекта вестибюля в здании Администрации, расположенном по адресу: <...>, и проекта благоустройства территории, прилегающей к зданию администрации города, вдоль улиц Воровского и Карла Маркса; подписания приложение №5 к соглашению от 30.12.2011, которым определен размер субсидии (818251 рублей) и график перечисления субсидии; выдачи МБУ «Архитектура» задания на проектирование; перечисления субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием услуг по подготовке вышеназванных дизайн-проекта и проекта благоустройства территории.

Таким образом, ответчик предоставил заказ на оказание вышеназванных услуг для муниципальных нужд Учреждению и осуществил финансирование данных услуг из муниципального бюджета без размещения заказа в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, чем воспрепятствовал иным хозяйствующим субъектам, оказывающим услуги по проектированию, осуществить работы по подготовке дизайн-проекта вестибюля в здании Администрации, расположенном по адресу: <...>, и проекта благоустройства территории, прилегающей к зданию администрации города, вдоль улиц Воровского и Карла Маркса. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что иные хозяйствующие субъекты, оказывающим услуги по проектированию, поставлены в неравное положение по сравнению с МБУ «Архитектура».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным согласиться с выводом Комиссии о нарушении заявителем пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ.

Вместе с тем арбитражный суд не может согласиться с выводом Комиссии о нарушении Администрацией пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 19 Закона 135-ФЗ.

В силу пункта 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под преференцией понимается предоставление преимущества, которое обеспечивает более выгодные условия деятельности хозяйствующим субъектам на товарном рынке. Администрация осуществляла субсидирование МБУ «Архитектура» не в связи с его хозяйственной деятельностью, а в связи с выполнением муниципального задания. Возмещение затрат, связанных с выполнением муниципального задания не может расцениваться в качестве преференции хозяйствующему субъекту.

Таким образом, оспариваемое решение в части признания нарушения заявителем пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 19 Закона 135-ФЗ не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Администрации. Решение от 21.01.2013 по делу № 167/03-12 в части признания в действиях заявителя факта нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ является правомерным. Доказательства, подтверждающие, что в указанной части решение от 21.01.2013 по делу № 167/03-12 нарушает права и законные интересы администрации, не предствавлены.

Доводы заявителя о том, что услуги по подготовке вышеназванных проектов могли быть оказаны Учреждением на основании муниципального задания; МБУ «Архитектура» специально создано для оказания спорных услуг и работ, а также ссылки Администрации на Федеральный закон от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»; Письмо Минфина России от 16.05.2011 № 12-08-22/1959 «Комплексные рекомендации органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления по реализации Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»; Решение Кировской городской Думы от 30.11.2011 № 57/3 «О бюджете муниципального образования "Город Киров" на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Как ранее уже сказано, потребности в подготовке дизайн-проекта вестибюля в здании по адресу: <...> и проекта благоустройства территории, прилегающей к зданию городской администрации на углу улиц Воровского и Карла Маркса в г. Кирове являются муниципальными нуждами. Следовательно, заказ на оказание услуг подготовке дизайн-проекта вестибюля в здании по адресу: <...> и проекта благоустройства территории, прилегающей к зданию городской администрации на углу улиц Воровского и Карла Маркса в г. Кирове подлежал размещению в порядке, предусмотренном положениями Закона № 94-ФЗ. Из указанных актов не следует, что заказ на оказание услуг для муниципальных нужд может быть предоставлен муниципальному бюджетному учреждению посредством муниципального задания. Оказание Учреждением услуг, обеспечивающих градостроительную и кадастровую деятельность в городе в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления, не свидетельствует о том, что Учреждению могут выдаваться муниципальные задания, направленные на удовлетворение муниципальных нужд, минуя процедуры размещения заказа, предусмотренные Законом № 94-ФЗ.

Утверждение заявителя о несоответствии Бюджетному кодексу Российской Федерации выводов УФАС о том, что МБУ «Архитектура» является хозяйствующим субъектом и Администрация создала дискриминационные условия, арбитражным судом не принимается, как безосновательное.

Доводы Администрации о том, что бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами его деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах; государственное (муниципальное) задание, доведенное до бюджетного учреждения, подлежит выполнению в приоритетном порядке, арбитражным судом отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Утверждение заявителя о том, что Администрация не осуществляла действия по финансированию МБУ «Архитектура», арбитражным судом не принимается, как не подтвержденное материалами дела.

Ссылка Администрации на то, что в резолютивной части оспариваемого решения УФАС отсутствую сведения о конкретных действиях заявителя, нарушающих законодательство о защите конкуренции, арбитражным судом отклоняется, как безосновательная.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из статьи 16 Закона № 135-ФЗ следует, что запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,

При решении вопроса о наличии нарушений статьи 16 Закона № 135-ФЗ в действиях Администрации и МБУ «Архитектура» Комиссия пришла к выводу, что приложение № 5 к соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии подписано на основании приказа первого заместителя Администрации от 23.08.2012 № 131-пр, которым утверждено соответствующее муниципальное задание, определены предмет и объемы финансирования. Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания. Следовательно, в действиях Администрации и МБУ «Архитектура» отсутствует соглашение в том значении, которое содержится в статьях 4, 16 Закона № 135-ФЗ.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд вынес решение о прекращении дела в отношении Администрации и МБУ «Архитектура» в части нарушения требований статьи 16 Закона № 135-ФЗ в связи с отсутствием в их действиях нарушений требований указанной нормы антимонопольного законодательства (пункт 1 решения от от 21.01.2013 по делу № 167/03-12).

Арбитражный суд полагает, что в указанной части оспариваемое решение соответствует законодательству, права и законные интересы Администрации не нарушает.

Пунктом 3 части 3 статьи 41 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению.

При решении вопроса об устранении нарушений законодательства Комиссия не нашла оснований для выдачи предписания или обращения в суд, что не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Пунктом 4 оспариваемого решения предусмотрено передать материалы дела должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Закона 135-ФЗ антимонопольный орган привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностных лиц государственных внебюджетных фондов, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Закона 135-ФЗ, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, пункт 4 решения от 21.01.2013 по делу № 167/03-12 является правомерным. Доказательства, подтверждающие, что данным пунктом нарушены права и законные интересы заявителя, отсутствуют.

При названных обстоятельствах требования Администрации подлежат частичному удовлетворению. Решение от 21.01.2013 по делу № 167/03-12 должно быть признано недействительным в части установления факта нарушения пункта 7 части 1 статьи 15, статьи 19 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в финансировании из бюджета муниципального образования «Город Киров» МБУ «Архитектура» для выполнения работ для муниципальных нужд без соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 94-ФЗ. В удовлетворении остальной части требований Администрации следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования администрации муниципального образования «Город Киров» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 610000, <...>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (место нахождения: 610010, <...>) по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 21.01.2013 по делу № 167/03-12 в части установления факта нарушения пункта 7 части 1 статьи 15, статьи 19 Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях администрации муниципального образования «Город Киров», выразившихся в финансировании из бюджета муниципального образования «Город Киров» муниципального бюджетного учреждения «Архитектура» (место нахождения: 610020, <...>) для выполнения работ для муниципальных нужд без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования «Город Киров» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин