Гражданский кодекс часть 1

Западно-Уральское Управление Ростехнадзора (далее – заявитель, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «Импэкс-М» (далее – ответчик, Общество, ООО «Импэкс-М») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование требования заявитель указал, что ответчик осуществляет эксплуатацию зарегистрированного взрывопожарноопасного производственного объекта, расположенного по адресу: <...>, без специального разрешения (лицензии), что является нарушением Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона №128-ФЗ). Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик предоставил письменный отзыв, в котором указал, что в ходе проверки осмотр территорий и помещений предприятия не проводился; документы, подтверждающие фактическое осуществление предприятием деятельности по эксплуатации взрывопожарноопасного производственного объекта, в ходе проверки не затребовались, считает событие административного правонарушения недоказанным. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.06.2010 до 09.06.2010.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Импэкс-М» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 29.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1094307000490.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору предприятию выдано Свидетельство о регистрации №А47-11876 о том, что площадка компрессорной станции (сосуды) (п.1), рег.номер А47-11876-001 от 01.03.2010 внесена в государственный реестр опасных производственных объектов.

01.03.2010 объект принят Обществом на учет, о чем свидетельствуют карта учета со сведениями, характеризующими опасный производственный объект.

26.03.2010 по договору страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, ООО «Импэкс-М» выдан полис Росгосстрах №001270 серия 43-4000.

26.04.2010 государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и котлонадзору ФИО3 проведена сверка сведений, содержащихся в государственном реестре опасных производственных объектов. В ходе сверки установлено, что ООО «Импэкс-М» осуществляет эксплуатацию зарегистрированного опасного производственного объекта - площадки компрессорной станции, рег.номер А47-11876-001, дата регистрации 01.03.2010, расположенной по адресу: <...>, без специального разрешения (лицензии), которое обязательно в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и абзаца 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В тот же день Обществу почтой направлено сообщение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое доставлено ответчику 29.04.2010.

11.05.2010 государственным инспектором Кировского территориального отдела по надзору в энергетике и котлонадзору ФИО3 в отношении Общества составлен протокол №230/29/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте его составления надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Ростехнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Импэкс-М» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее - Закон №116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к настоящему Федеральному закону.

В Приложении № 1 указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Пунктом 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, а именно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела сведений, характеризующих опасный производственный объект ООО «Импэкс-М», следует, что на площадке компрессорной станции расположено три сосуда, работающих под давлением более 0,07 мегапаскаля (воздухосборники марки ВС-5,00 (рег.№№ 22360. 22361, 22362). Таким образом, данный производственный объект подлежит лицензированию.

Довод ответчика о том, что административным органом не доказан факт эксплуатации объекта, не влияет на оценку спорной ситуации в силу следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации в государственном реестре не позднее 30 дней с даты начала их эксплуатации. Исключение объекта из государственного реестра производится в случае его ликвидации или вывода из эксплуатации (списания с баланса) по решению федерального органа исполнительной власти, зарегистрировавшего этот объект.

Материалами дела подтверждается, что площадка компрессорной станции (сосуды), рег.номер А47-11876-001 от 01.03.2010 внесена в государственный реестр опасных производственных объектов. Сведений об исключении объекта из государственного реестра в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства подтверждают вину ООО «Импэкс-М», событие административного правонарушения, а соответственно, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требование Западно-Уральского Управления Ростехнадзора о привлечении ООО «Импэкс-М» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ на момент вынесения судом решения не истек. Обстоятельства, исключающие возможность привлечения ответчика к административной ответственности, судом не установлены.

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств правонарушений. При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место малозначительность правонарушения.

Рассматривая в совокупности выявленные нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, учитывая, что приказом директора ООО «Импэкс-М» от 01.02.2010 № 40 наложен запрет на работу сосудов, работающих под давлением, до получения лицензии на опасные производственные объекты, оценивая характер и степень общественной опасности, суд полагает возможным в данном случае применить статью 2.9. КоАП РФ и освободить ООО «Импэкс-М»от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться вынесением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-168, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Западно-Уральского Управления Ростехнадзора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Импэкс-М» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его принятия в соответствии с пунктом 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Т.В. Чернигина