Гражданский кодекс часть 1

к отделу надзорной деятельности г. Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

(место нахождения: 610001, <...>)

об оспаривании постановления № 13 от 19.01.2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ФИО1, действующей по доверенности от 25.01.2012, ФИО2, действующего по доверенности от 26.03.2012,

ответчика ФИО3, действующего по доверенности от 16.01.2012,

установил:

муниципальное автономное учреждение спортивно-культурно-оздоровительный комплекс «Союз» (далее – заявитель, учреждение, МАУ СКОК «Союз») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности г. Кирова Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, ОНД г. Кирова) от 19.01.2012 № 13 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представители заявителя настаивают на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы заявления и дополнений к нему.

Административный орган заявленное требование не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10.04.2012 по 12.04.2012.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

МАУ СКОК «Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения начальника ОНД Октябрьского района города Кирова от 01.12.2011 № 913 административным органом проведена внеплановая выездная проверка МАУ СКОК «Союз» с целью контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушения в соответствии с поручением первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 27.09.2011 № ИШ-П4-6810. Проверка проводилась по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 20.12.2011 № 913, выдано предписание от 20.12.2011 № 326/913/-/1/ об устранении выявленных нарушений.

На основании акта проверки от 20.12.2011 административный орган возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

23.12.2011 государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору составил протокол № 11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные учреждением: под трибунами ледового зала осуществляется хранение сгораемых материалов (линолеума) в нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС РФ) от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03), пункта 2.1.18 «ППБ-0-148-87. Правила пожарной безопасности для спортивных сооружений», утвержденных МВД СССР 25.12.1987, Госкомспортом СССР 11.01.1988 (далее - ППБ-0-148-87); под лестничными маршами правого и левого крыла здания осуществляется хранение сгораемых материалов (елка, стулья, хозяйственный инвентарь, плёнка) в нарушение пункта 40 ППБ 01-03; не со всеми работниками проводится инструктаж о мерах пожарной безопасности в нарушение пункта 7 ППБ 01-03; на объекте в 2011 году не проводились практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников в нарушение пункта 16 ППБ 01-03; неисправно в лестничном марше левого крыла аварийное освещение (неисправны аккумуляторы) в нарушение пункта 61 ППБ 01-03; на втором этаже перегородка, отделяющая тренажерный зал, выполнена из сгораемого материала (плит ДСП) в здании 2 степени огнестойкости, что снижает класс конструктивной пожарной опасности в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.18, 5.19 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); помещение автостоянки не отделено противопожарными воротами от ледового зала в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3.6.2 ППБ-0-148-87, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*; на путях эвакуации в ледовом зале у эвакуационного выхода левого крыла на 1 этаже имеется перепад высот 15 см, что менее требуемого не менее 45 см в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*; внутренние открытые лестницы, соединяющие более 2 этажей, не отделены противопожарными перегородками от вестибюля на 1 этаже в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.24 СНиП 21-01-97*; на трибунах правого крыла здания встроенное помещение (радиорубка) выполнено из сгораемых материалов, что снижает класс конструктивной пожарной опасности для здания 2 степени огнестойкости в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.18, 5.19 СНиП 21-01-97*; в помещении машинного зала (цокольный технический этаж) организовано хранение сгораемых материалов, декораций, автошин в нарушение пункта 40 ППБ 01-03; открытый лестничный марш (Л 2), предназначенный для эвакуации дежурного персонала из встроенных помещений в машинном зале в здании 2 степени огнестойкости, выполнен из металлических конструкций со ступенями из досок в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.18 СНиП 21-01-97*; встроенное помещение для дежурного персонала в машинном зале здания 2 степени огнестойкости выполнено из сгораемых конструкций в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.18, 5.19 СНиП 21-01-97*; технологическая лестница, соединяющая подвальное помещение (сауну), от 1 этажа спорткомплекса не отделена тамбур-шлюзом с подпором воздуха при пожаре в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.23 СНиП 21-01-97*; встроенное помещение радиорубки в левом крыле здания 2 степени огнестойкости имеет деревянное перекрытие, снижающее степень огнестойкости здания, в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пунктов 5.18, 5.19 СНиП 21-01-97*; конструкции подвесного потолка в радиорубке левого крыла здания выполнены из сгораемого материала (досок) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.25 СНиП 21-01-97*; в подвальном этаже, где осуществляется хранение стройматериалов и размещение пиловочного станка, отсутствует два окна размером 0,9 на 1,2 метра в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 1.12 «СНиП 2.08.02-89*. Общественные здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78, пункта 8.2. «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.06.2003 № 115; отсутствуют знаки безопасности у извещателя пожарного ручного (ИПР) пожарной сигнализации, мест размещения огнетушителей в нарушение пункта 27 ППБ 01-03; в складском помещении (в пожароопасном помещении) на 2 этаже электросветильники не имеют требуемой степени защиты (в открытом исполнении) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.4.32 «Правила устройства электроустановок. Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее – ПУЭ); в складском помещении на 2 этаже размещены штепсельные розетки в нарушение пункта 508 ППБ 01-03; в складском помещении расстояние от электросветильника до хранящихся бумажных обоев расстояние составляет 0,1 метра, что менее установленной не ближе 0,5 метра в нарушение пункта 503 ППБ 01-03.

В этот же день указанным должностным лицом в отношении учреждения был составлен протокол № 12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что участок электропроводки на 3 этаже из электрощита ЩО 5,6 проложен в притворе крышки без защиты от механических повреждений в нарушение пункта 3ППБ 01-03, пункта 2.1.37 ПУЭ.

Также 23.12.2011 государственный инспектор г.Кирова по пожарному надзору составил протокол № 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности, допущенные учреждением: на путях эвакуации в ледовом зале у эвакуационного выхода левого крыла на 1 этаже имеется перепад высот 15 см, что менее требуемого не менее 45 см в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.28 СНиП 21-01-97*; во встроенной части помещений в машинном зале для персонала эвакуация из помещения предусмотрена через 2 помещения в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.9 СНиП 21-01-97*; подсобное помещение, помещение кафе на 1 этаже, помещения склада на 2 этаже, кабинеты на 2 этаже (у лестничной клетки левого крыла) не оборудованы дымовыми пожарными извещателями пожарной сигнализации в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 3 «НПБ 110-03. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315; ширина пути эвакуации из помещения продажи коньков на 2 этаже составляет в свету 0,5 метра, что менее установленной 0,8 метра в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.27 СНиП 21-01-97*; из помещения склада на пути эвакуации имеются препятствия (проложены на высоту от пола 0,4 метра водопроводные трубы) в нарушение пункта 53 ППБ 01-03; ширина эвакуационного выхода из помещения бухгалтерии на 2 этаже в свету составляет 0,7 метра, что менее установленной 0,8 метра в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.16 СНиП 21-01-97*; ширина пути эвакуации на 2 этаже (коридора) составляет 1,75 метра, что менее расчетной при дверях, открывающихся с обеих сторон в коридор, 1,9 метра в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 6.26 СНиП 21-01-97*; отсутствует резерв шлейфов 10% у приемно-контрольного прибора «Гранит-24» пожарной автоматики (задействовано из имеющихся 24 шлейфов 24) в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 12.47 норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 04.06.2001 № 31 (далее - НПБ 88-2001); не предусмотрено одновременное включение аварийного и эвакуационного освещения при сработке системы оповещения людей при пожаре в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 2.2.7 ППБ-0-148-87; в помещениях раздевалок на 1 этаже в месте перепада фальш потолка 59 см отсутствует точечный пожарный извещатель в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункт 12.20 НПБ 88-2001.

Протоколы об административных правонарушениях составлены при участии представителя ФИО1, действующей по доверенности от 23.12.2011, копии протоколов получены ею в тот же день.

19.01.2012 государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору рассмотрел протоколы №№ 11, 12, 13 от 23.12.2011 и материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление № 13, которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Таким образом, для реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, прежде всего, должно знать о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном законом порядке.

По правилам частей 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протоколы об административных правонарушениях по частям 1,3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ составлены должностным лицом ответчика без участия законного представителя муниципального автономного учреждения спортивно-культурно-оздоровительного комплекс «Союз».

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В качестве доказательства надлежащего извещения учреждения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях ответчиком в материалы дела представлено определение о вызове лиц от 20.12.2011, которое, как следует из текста самого определения, вынесено в рамках дела об административном правонарушении, совершенном директором МАУ СКОК «Союз», зарегистрированного по адресу: <...>. Указанным определением государственный инспектор г. Кирова по пожарному надзору вызывает в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора МАУ СКОК «Союз» ФИО4 23.12.2011 к 16 час. 20 мин. по адресу: <...>.

При этом определение не содержит информации, какое административное дело ведется в отношении вызываемого лица и какие процессуальные действия, предусмотренные КоАП РФ, будут совершены.

Следовательно, из текста определения нельзя однозначно сделать вывод о том, что необходимо явиться для составления протокола, поскольку вызываемое лицо не уведомляется о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, из буквального прочтения текста определения можно сделать вывод о том, что государственный инспектор г.Кирова по пожарному надзору вызывает директора ФИО4 в качестве должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не в качестве законного представителя МАУ СКОК «Союз».

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из представленных в материалы дела документов следует, что протоколы об административных правонарушениях в отношении МАУ СКОК «Союз» составлены 23.12.2011 в присутствии ФИО1, действовавшей по доверенности от 23.12.2011. Доверенность наделяет указанное лицо полномочиями на представление интересов учреждения во всех учреждениях и организациях, подавать и получать правоустанавливающие и иные документы, касающиеся деятельности предприятия, в том числе в надзорных органах. Полномочий ФИО1 по участию в конкретном административном деле, данная доверенность не содержит, соответственно, доказательством извещения МАУ СКОК «Союз» о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях не является. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, довод административного органа о надлежащем извещении учреждения о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях является несостоятельным, поскольку порядок уведомления должен включать представление доказательств получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом - законным представителем организации.

Каких-либо иных доказательств надлежащего уведомления МАУ СКОК «Союз» о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях в материалы дела не представлено.

Следовательно, на дату составления протоколов об административных правонарушениях ОНД г.Кирова не располагал сведениями о надлежащем извещении законного представителя учреждения, однако, в его отсутствие и в отсутствие представителя, наделенного полномочиями на участие в конкретном административном деле, составил процессуальные документы, впоследствии положенные в основу оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. В связи с этим учреждение было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты на стадии составления протоколов об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, которые в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

С учетом изложенного требование муниципального автономного учреждения спортивно-культурно-оздоровительного комплекс «Союз» о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 19.01.2012 № 13 главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 19.01.2012 № 13 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требование муниципального автономного учреждения спортивно-культурно-оздоровительного комплекс «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 610006, <...>) удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 19.01.2012 № 13 о назначении муниципальному автономному учреждению спортивно-культурно-оздоровительного комплекс «Союз» административного наказания за совершение административных правонарушений по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Кировской области.

Судья С.С. Волкова