Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН 4347001760, ОГРН 1034316514088, адрес места нахождения: 610005, г. Киров, ул. Р. Люксембург, 100)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (ИНН 4345087480, ОГРН 1044316554655, адрес места нахождения: 610035, г. Киров, ул. Воровского, д. 78)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Дементьева М.А., по доверенности от 28.12.2013,

ответчика – Бердникова А.В., по доверенности от 26.01.2014, Филь С.А., по доверенности от 10.07.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Кировский машзавод 1 Мая») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее – ответчик, надзорный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления Управления от 23.04.2014 № 2-32/02-14 о назначении административного наказания по делу № 04-2/24-14, в соответствии с которым ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 80 000 рублей 00 копеек (далее – постановление от 23.04.2014 № 2-32/02-14). Заявитель указывает, что вывод ответчика о превышении веществ относительно установленных нормативов не согласуется с установленными для Общества нормативами; в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, так как превышения содержания опасных веществ в сточных водах относительно установленных нормативов не обнаружено; заявиетль не был надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении.

Ответчик возражает против доводов ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.07.2008 генеральным директором ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» утвержден Проект нормативов допустимых сбросов (НДС) ОАО «Кировский машзавод 1 Мая».

29.05.2009 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдала Обществу разрешение № 40-74 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (далее – разрешение от 29.05.2009 № 40-74). Приложением к разрешение от 29.05.2009 № 40-74 (Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в р. Люльченка) установлена допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса (мг/дм3), в том числе ХПК 30; медь 0,001; нефтепродукты 0,05.

04.04.2012 департамент экологии и природопользования Кировской области принял решение о предоставлении Обществу водного объекта (р. Люльченка) в пользование (далее – решение от 04.04.2012). В пункте 10 решения от 04.04.2012 установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей, установленных нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект: допустимая концентрация загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах по НДС (мг/дм3, мгО2/дм3), в том числе ХПК 30; медь 0,001; нефтепродукты 0,05.

27.02.2014 Управлением издан приказ о проведении с 11.03.2014 по 31.03.2014 плановой выездной проверки ОАО «Кировский машзавод 1 Мая».

В ходе проверки 19.03.2014 произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых в р. Люльченка. Отбор проб произведен в точках контроля в соответствии с решением от 04.04.2012.

19.03.2014 – 24.03.2014 аналитической лабораторией по Кировской области филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» по Кировской области проведен анализ указанных проб. Согласно протоколу от 24.03.№ 386 содержание ХПК в сточной воде превышает допустимую концентрацию загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах по НДС в 1,2 раза, содержание меди – в 5,8 раз, содержание нефтепродуктов – в 6,4 раза.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2014.

31.03.2014 Обществу выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

02.04.2014 в ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» поступило уведомление надзорного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (входящий номер 01-16/387 от 02.04.2014).

10.04.2014 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» Дементьева М.А., действующего от имени Общества по доверенности.

10.04.2014 Управлением вынесено определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Это определение вручено представителю Общества Дементьеву М.А., действующему от имени ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» по доверенности от 28.12.2013. Данной доверенностью Дементьеву М.А. предоставлено право совершать от имени Общества все процессуальные и иные действия в государственных, муниципальных и административных органах.

23.04.2014 Управление вынесло постановление № 2-32/02-14 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Из данного постановления следует, что согласно результатам производственного контроля и сведениям, полученным в результате учета качества сброса сточных вод за 2013 год, выявлено превышение в сточных водах нормативов допустимого сброса, установленных пунктом 10 решения от 04.04.2012 и НДС, по следующим показателям: нефтепродукты в 6,4; 7,4; 6,2 раза, медь в 10; 9;12 раз, железо в 5,4; 7,2; 10,7; 9,6 раз, органические соединения, выраженные в БПК (полное) в 1,3; 1,5; 1,6 раз, что является нарушением пункта 10 решения от 04.04.2012, НДС и части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации в части сброса сточных вод в водные объекты с превышением содержания опасных для здоровья человека веществ и соединений относительно установленных нормативов. В соответствии с протоколом от 24.03.2014 № 386 установлено превышение относительно установленных нормативов по органическим соединениям, выраженным в ХПК в 1,2 раза; меди в 5,8 раз; нефтепродуктам в 6,4 раза, что является нарушением нормативов допустимого сброса и части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации в части сброса сточных вод в водные объекты с превышением содержания опасных для здоровья человека веществ и соединений относительно установленных нормативов.

Не согласившись с постановлением от 23.04.2014 № 2-32/02-14, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) определено, что загрязняющее вещество – это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

нормативы в области охраны окружающей среды – это установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие;

нормативы допустимого воздействия на окружающую среду – это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды;

нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов) – это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды;

нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (нормативы предельно допустимых концентраций) – это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем;

Согласно статье 22 Федерального закона об охране окружающей средыв целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (часть 1). За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды – это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (пункт 2). Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 3). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4).

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты» нормативы допустимого воздействия на водные объекты (допустимого совокупного воздействия всех источников, расположенных в пределах речного бассейна или его части, на водный объект или его часть) разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах и в соответствии с методическими указаниями по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты и утверждает указанные нормативы при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерацией № 328 от 12.12.2007, следует, что величины НДС устанавливаются с учетом предельно допустимых концентраций веществ в местах водопользования. Для ксенобиотиков, а также высокоопасных веществ нормативы качества воды принимаются в зависимости от целевого использования водных объектов равными рыбохозяйственным или гигиеническим нормативам предельно допустимых концентраций (ПДК). Для веществ двойного генезиса в зависимости от конкретных условий и наличия приоритетных видов использования нормативы качества воды могут приниматься равными нормативам предельно допустимых концентраций химических веществ. В качестве нормативов качества воды в могут приниматься: предельно допустимые концентрации для химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (гигиенические ПДК); предельно допустимые концентрации для химических веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения (рыбохозяйственные ПДК).

В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» до утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 1 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

В силу пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, сброс в водные объекты сточных вод с нарушением правил водопользования является основанием для привлечения водопользователей к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Надлежащим доказательством сброса в водный объект сточных вод с нарушением правил водопользования, могут быть результаты проведенного в рамках производства по делу об административном правонарушении анализа (экспертизы) проб воды водных объектов.

Материалами дела установлено, что в ходе проверки Общества специалистом надзорного органа 19.03.2014 произведен отбор проб сточных вод, сбрасываемых заявителем в р. Люльченка. 19.03.2014 – 24.03.2014 аналитической лабораторией по Кировской области филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» по Кировской области проведен анализ указанных проб. Согласно протоколу от 24.03.2014 № 386 содержание ХПК в сточной воде превышает допустимую концентрацию загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах по НДС в 1,2 раза, содержание меди – в 5,8 раз, содержание нефтепродуктов – в 6,4 раза. Данное обстоятельство противоречит пункту 10 решения от 04.04.2012, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из акта проверки от 31.03.2014, протокола об административном правонарушении от 10.04.2014, постановления от 23.04.2014 № 2-32/02-14 следует, что за 2013 год выявлено превышение в сточных водах нормативов допустимого сброса, установленных пунктом 10 решения от 04.04.2012 и НДС, по следующим показателям: нефтепродукты в 6,4; 7,4; 6,2 раза, медь в 10; 9;12 раз, железо в 5,4; 7,2; 10,7; 9,6 раз, органические соединения, выраженные в БПК (полное) в 1,3; 1,5; 1,6 раз.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, но по независящим от него обстоятельствам не смогло предотвратить совершение правонарушения.

Таким образом, надзорный орган правомерно и обосновано привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что вывод ответчика о превышении веществ относительно установленных нормативов не согласуется с установленными для ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» нормативами; в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, так как превышения содержания опасных веществ в сточных водах относительно установленных нормативов, не обнаружено, арбитражным судом отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Как ранее уже сказано, 29.05.2009 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдала Обществу разрешение № 40-74 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Приложением к разрешение от 29.05.2009 № 40-74 (Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в р. Люльченка) установлена допустимая концентрация загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса (мг/дм3), в том числе ХПК 30; медь 0,001; нефтепродукты 0,05. В пункте 10 решения от 04.04.2012 установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать следующих значений показателей, установленных нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект: допустимая концентрация загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах по НДС (мг/дм3, мгО2/дм3), в том числе ХПК 30; медь 0,001; нефтепродукты 0,05. Согласно протоколу аналитической лаборатории по Кировской области филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» по Кировской области от 24.03.№ 386 содержание ХПК в сточной воде превышает допустимую концентрацию загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах по НДС в 1,2 раза, содержание меди – в 5,8 раз, содержание нефтепродуктов – в 6,4 раза.

Утверждение заявителя о том, что ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» не было надлежащим образом уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении, арбитражным судом не принимается, как безосновательное.

Как ранее уже сказано, 02.04.2014 в ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» поступило уведомление надзорного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (входящий номер 01-16/387 от 02.04.2014).

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие доказательств поступления названного уведомления в ОАО «Кировский машзавод 1 Мая». Арбитражный суд определением от 19.06.2014 запросил у Общества копии листов журнала входящей корреспонденции за период с 01.04.2014 по 03.04.2014.

В нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное требование суда ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» не выполнило.

При указанных обстоятельствах, а также при наличии отметки о входящем номере 01-16/387 от 02.04.2014 на уведомлении надзорного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, арбитражный суд рассматривает утверждение заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении как не соответствующее действительности.

Изложенное позволяет сделать вывод, что ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ИНН 4347001760, ОГРН 1034316514088, адрес места нахождения: 610005, г. Киров, ул. Р. Люксембург, 100) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (ИНН 4345087480, ОГРН 1044316554655, адрес места нахождения: 610035, г. Киров, ул. Воровского, д. 78) от 23.04.2014 № 2-32/02-14 о назначении административного наказания по делу № 04-2/24-14, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 Мая» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья С.Ю. Шмырин