Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (Уржумское отделение № 4419) (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее также – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Кировской области) от 12.04.2010 № 51 о прекращении нарушений прав потребителей.

В судебном заседании представитель заявителя огласил доводы заявления, настаивает на удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что спор по иску ФИО4 к Сбербанку России о признании пункта 3.1 кредитного договора <***> от 01.11.2007 недействительным и возврате денежных средств рассмотрен мировым судьей судебного участка № 46 Уржумского района Кировской области, по которому вынесено решение об отказе в удовлетворении требований от 19.02.2010. В части пункта 5.2.2 представитель заявителя отметил, что на момент заключения кредитного договора с ФИО4 от 01.11.2007 <***> в действующем гражданском законодательстве РФ отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. После вступления в законную силу с 20.03.2010 изменений в статью 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Федеральный закон № 395-1) о запрете в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки соответствующие изменения были своевременно внесены в рекомендуемые формы кредитных договоров. В части пункта 7.3 договора представитель отмечает, что ограничение кредитным договором подсудности разрешения споров не ущемляет права потребителя, поскольку подсудность может быть изменена сторонами в договоре. Представитель ссылается ан то, что типовая форма кредитного договора на настоящий момент не изменена, но в отдельных частях не применяется при заключении конкретных договоров с потребителями.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в материалы дела представлен отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель ответчика огласил отзыв на заявление. Отметил, что пункты 3.1, 5.2.2, 7.3 типовой формы кредитного договора не соответствуют положениями статей 310, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 29 Федерального закона № 395-1, статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации № 2300-1).

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

19.03.2010 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области в Уржумском районе вынесено распоряжение № 19 о проведении внеплановой документарной проверки ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (Уржумское отделение № 4419) с целью рассмотрения письменного заявления гражданина ФИО4 от 18.03.2010 № 6, свидетельствующего о факте нарушения его прав как потребителя.

По результатам проведения мероприятий по надзору ответчиком 12.04.2010 составлен акт № 19, в котором указано на выявление нарушений требований статей 310, 422, 819 ГК РФ, статей 16, 17 Закона № 2300-1, статьи 29 Федерального закона № 395-1.

12.04.2010 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Уржумском районе по результатам проведенных мероприятий в отношении ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (Уржумское отделение № 4419) было вынесено предписание № 51 о прекращении нарушений прав потребителей, в котором заявителю предписано в срок до 18.05.2010 привести пункты 3.1, 5.2.2, 7.3 типовой формы кредитного договора, предлагаемой к заключению потребителям в соответствии с положениями статей 310, 422, 819 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона № 395-1, статей 16, 17 Закона № 2300-1.

Не согласившись с предписанием, ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» (Уржумское отделение № 4419) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным от 12.04.2010 № 51.

Вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом предписании ответчик указывает на нарушение заявителем требований статей 16, 17 Закона № 2300-1, требований статей 310, 422, 819 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона № 395-1.

В связи с установлением данных нарушений прав потребителей ответчик предписал заявителю привести в соответствие с требованиями вышеуказанных статей законов пункты 3.1, 5.2.2, 7.3 типовой формы кредитного договора, предлагаемой к заключению потребителям.

В соответствии с пунктом 3.1 типовой формы кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16200 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Пункт 3.2 типовой формы кредитного договора связывает выдачу кредита заемщику с уплатой им установленного тарифа за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 30 Федерального закона № 395-1 предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России № 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно за выдачу ему кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4 указал на то, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются лишь для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид платежа (тариф за открытие и ведение ссудного счета) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия о внесении платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей.

Исходя из анализа указанных положений, ведение ссудного счета является обязанностью банка, связанной с ведением собственного внутреннего учета кредитных операций, в связи с чем, взимание с клиентов платы за исполнение указанной обязанности, которая, к тому же не направлена на удовлетворение потребностей клиентов, является неправомерным.

И содержания типовой формы кредитного договора следует, что банк обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за обслуживание ссудного счета. Таким образом, выдача кредита является невозможной до момента внесения соответствующей платы.

Решение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского района Кировской области в указанном случае преюдиции не порождает, поскольку предметом рассмотрения дела у мирового судьи явился вопрос несоответствия конкретного пункта договора, заключенного между ФИО4 и заявителем, а не пункта, содержащегося в типовой форме кредитного договора.

При таких обстоятельствах упомянутые действия банка нарушают положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).

Буквальное толкование положений типовой формы кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что банк возлагает на клиентов обязанность оплачивать его услуги не только по открытию, но и по обслуживанию ссудного счета.

Таким образом, включение в типовую форму кредитного договора указанного условия, которое обуславливает выдачу кредита открытием ссудного счета и уплатой денежных средств за его обслуживание является незаконной, как ущемляющей интересы потребителей банковских услуг.

Пунктом 5.2 типовой формы кредитного договора определен комплекс прав кредитора. Одним из прав кредитора, предусмотренных пунктом 5.2.2 типовой формы кредитного договора, является право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, в том числе, но исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. В этом случае кредитор обязан письменно уведомить заемщика об изменении процентной ставки с указанием даты изменения.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона № 395-1 (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, включение банком в типовую форму кредитного договора условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 7.3 типовой формы кредитного договора споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в судах общей юрисдикции по месту нахождения филиала клиента.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из указанного следует, что механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Таким образом, изложив пункт 7.3 типовой формы кредитного договора в вышеуказанной редакции, заявитель ограничил возможность потребителя по выбору места предъявления иска в суд и тем самым лишил потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, что противоречит нормам действующего законодательства.

Правила подсудности, предусмотренные статьей 17 Закона № 2300-1, носят императивный характер, поэтому в силу положений части 1 статьи 16 названного Закона положения пункта 7.3 типовой формы кредитного договора ущемляют установленные законом прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое заявителем предписание соответствует положениям статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 310, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.2990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Доводы заявителя о неприменении оспариваемых пунктов типовой формы кредитного договора при заключении кредитных договоров с потребителями в настоящее время суд считает несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности оспариваемого предписания. Данное обстоятельство лишь подтверждает необходимость изменения типовой формы кредитного договора и приведения ее в соответствие с действующим законодательством.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (Уржумское отделение № 4419) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 12.04.2010 № 51 о прекращении нарушений прав потребителей следует отказать.

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (Уржумское отделение № 4419) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 12.04.2010 № 51 о прекращении нарушений прав потребителей отказать.

Оспариваемое предписание проверялось на соответствие положениям статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 310, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.2990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.В. Серегин