Гражданский кодекс часть 1

Истец просит (с учётом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика 12 422 руб. 49 коп. долга за услуги по вывозу мусора в течение августа-декабря 2007 года. А также заявлено об отказе от остальной части исковых требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку задолженность отсутствует.

При рассмотрении дела установлено, что отношения сторон регулируются договором № 177 и «соглашением о внесении изменений в договор на планово-регулярное удаление ТБО из контейнеров» от 1.12.2006 года.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается. У сторон также нет разногласий по объёму подлежащих вывозу ТБО - 20,912 куб.м. (исходя из пропорционально занимаемой площади).

Спор между сторонами возник по сумме оказанных услуг. Истец выставлял за спорный период счета-фактуры к оплате на 4 140 руб. 58 коп. ежемесячно (при этом за утилизацию – по 8 руб. 91 коп. за 1 куб.м, за вывоз – 84 руб. 76 коп. за 1 куб.м и за негативное воздействие на окружающую среду – 104 руб. 33 коп. за 1 куб.)

По мнению ответчика счета необоснованно завышены, следовало предъявлять по 1 816 руб. 63 коп. (в том числе за утилизацию – по цене 9 руб. 16 коп. за 1 куб. и за транспортировку – 77 руб. 71 коп. за 1 куб. м). Исходя из этого за год надлежало оплатить 21 799 руб. 51 коп., а фактически оплачено 36 931 руб. 57 коп. - то есть задолженность отсутствует.

Как усматривается из позиции сторон, основные разногласия касаются правомерности предъявления истцом денежных сумм за негативное воздействие на окружающую среду. Ответчик считает, что это не предусмотрено договором, а истец – начисляет, используя цены, установленные на «отходы от прочих организаций, предприятий» по 4 классу опасности – 104 руб. 33 коп. за 1 куб.м.

Согласно приказа Министерства природных ресурсов РФ № 511 от 15.06.2001 года, класс опасности опасных отходов определяется по критериям опасности для окружающей среды.

Суд принимает во внимание следующее. В соответствии с пунктом 5 Соглашения от 1.12.2006 года, стороны договорились о том, что с 1.01.2007 года плата за негативное воздействие на окружающую среду – подлежит перечислению. Однако, при этом стороны не согласовали ни класс опасности отходов, ни ставку платы, из которой можно установить класс опасности.

Согласно ст. 16 ФЗ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. По критериям опасности (согласно приказа Министерства природных ресурсов РФ № 511 от 15.06.2001 года) опасные отходы делятся на 5 классов:

- 1 класс (чрезвычайно опасные), очень высокая степень вредного воздействия

- П класс (высокоопасные), высокая степень вредного воздействия

- Ш класс (умеренно опасные), средняя степень вредного воздействия

- 1У класс (малоопасные), низкая степень вредного воздействия

- У класс (практически неопасные), очень низкая степень вредного воздействия, практически не нарушающая экологическую систему.

Истец исходит из того, что согласно Федерального классификационного каталога отходов по коду 912004 01 00 4, «мусор от бытовых помещений организаций несортированный» относится к 4 классу опасности (по последней цифре кода). Однако, код 912004 01 00 4 относится к категории «отходов потребления на производстве, подобным коммунальным». Ответчик не имеет производства и потому правомерность применения к нему 4 класса опасности истцом не доказана.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2005 года, ответчику принадлежит доля в помещениях в здании № 33 по ул. Пугачёва г. Кирова, где расположены только офисы.

В Федеральном классификационном каталоге вообще отсутствует такой вид отходов, как отходы от офисов фирм и организаций, не ведущих производственную деятельность.

Учитывая, что указанное условие (относительно класса опасности отходов) не определено ни сторонами в договоре, ни в Федеральном классификационном каталоге, а также принимая во внимание, что виды отходов в офисе аналогичны отходам от уборки территории и помещений объектов торговли промышленными товарами (код 91201200 01 00 5), учебно-воспитательных учреждений (код 91201300 01 00 5), культурно-спортивных учреждений и зрелищных мероприятий (код 91201400 01 00 5), у которых согласно последней цифры каталога установлен У класс опасности отходов, то применение к отходам ответчика У класса опасности не противоречит ни действующему законодательству, ни обстоятельствам дела.

Для отходов по У классу опасности для «прочих организаций» установлена цена 3 руб. 36 коп. за 1 куб.м.

При применении платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 руб. 36 коп. за 1 куб. м отходов, совокупная ежемесячная плата ответчика составляет не более 2 029 руб. 09 коп. в месяц, то есть за 2007 год надлежало уплатить около 24,4 тыс. руб., фактически ответчиком уплачено более 36 тыс. руб.

Таким образом, факт наличия задолженности истцом не доказан.

Между сторонами имеются также разногласия по правомерности применения к ответчику за услуги по транспортировке цены 84 руб. 76 коп. Из материалов дела усматривается, что истцом применяются разные цены за эту услугу. Так, дополнительным соглашением стороны установили цену 77 руб. 71 коп., к бюджетным учреждениям применяется 61 руб. 76 коп., имеется также калькуляция на 84 руб. 76 коп. за 1 куб.м. По мнению ответчика, условия договора и цены на услуги должны быть едиными для всех потребителей.

Действительно, договор между сторонами, является публичным и позиция ответчика соответствует п. 3 ст. 426 ГК РФ. Но поскольку в рассматриваемом иске задолженность отсутствует, то не имеется необходимости устанавливать, какая цена должна быть применена, т.к. даже при применении самой высокой цены (84 руб. 76 коп.) задолженности нет.

Требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу должна быть полностью отнесена на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджете, т.к. при подаче иска она им не уплачена.

Руководствуясь ст. ст. 167, 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «КДУ-2» в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба.

Судья - Е.Л. Пономарёва