Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Кировского областного государственного унитарного предприятия «Межрайонная аптека № 82» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 613930 Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Набережная, д. 17)

к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 26.12.2013,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.02.2014,

установил:

прокурор Мурашинского района Кировской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кировского областного государственного унитарного предприятия «Межрайонная аптека № 82» (далее – ответчик, аптека № 82, КОГУП «Межрайонная аптека № 82») к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на привлечении ответчика к административной ответственности. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в ходе проверки, проведенной в отношении КОГУП «Межрайонная аптека № 82», выявлено нарушение лицензионных условий, а именно: при входе в аптеку, находящуюся по адресу: <...>, отсутствует устройство беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (пандус), что является нарушением статьи 15 Федерального закона от 24.11.19995 № 181-ФЗ «о социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и пунктов 4.1.11, 5.1.1 и 5.1.2 СП 59.13330.2012.

КОГУП «Межрайонная аптека № 82» требования не признает. Представитель ответчика пояснила, что в связи с отсутствием денежных средств устройство пандуса было невозможно, данные работы были запланированы на конец 2013 года - 2 квартал 2014 года; для доступности лекарственной помощи лицам с нарушением опорно-двигательного аппарата до проведения капитальной реконструкции крыльца аптеки приказом от 02.04.2010 было назначено лицо, ответственное за обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов в аптеку, также ответчик указывает, что сотрудники аптеки принимают заявки по телефону и доставляют лекарства на дом нуждающимся больным, ведется журнал регистрации доставки лекарств на дом. Ответчик пояснил, что в октябре 2013 года составлена проектная документация по капитальному ремонту входной группы аптеки, проведение ремонта запланировано на март-апрель 2014 года. Позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Межрайонная аптека № 82» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

21.08.2013 Департаментом здравоохранения Кировской области КОГУП «Межрайонная аптека № 82» выдана лицензия № ЛО-43-02-000629 на осуществление фармацевтической деятельности, в том числе по адресу: 613710 <...>; оказываемые услуги – хранение лекарственных средств для медицинского применения, хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения; изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения. Лицензия выдана бессрочно.

13.12.2013 прокуратурой Мурашинского района проведена проверка соблюдения аптекой № 82, расположенной по адресу: <...>, лицензионного законодательства в сфере фармацевтической деятельности. По результатам проверки составлена справка от 13.12.2013, в которой зафиксированы выявленные нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности ответчиком.

16.12.2013 прокурором Мурашинского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ по факту выявленного грубого нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении КОГУП «Межрайонная аптека № 82» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, а также лицензионные требования и условия указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение).

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности относится, в том числе, наличие помещений и оборудования, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций).

В соответствии с пунктом 6 Положения осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения.

Согласно пункту 3.1 Правил отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 (действовавших до 01.03.2014), аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.

Таким образом, при осуществлении фармацевтической деятельности лицензиат обязан соблюдать вышеуказанные лицензионные требования и условия.

Как установлено в судебном заседании, ответчику вменяется в вину нарушение статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ). В силу абзаца 1 статьи 15 Федерального закона № 181-ФЗ организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

На основании абзаца 5 статьи 15 указанного Федерального закона в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. Соответственно, данным положением Федерального закона № 181-ФЗ установлена альтернативная пандусу возможность способа обеспечения доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в связи с отсутствием денежных средств на проведение капитальных работ устройство пандуса при входе в аптеку не было выполнено в первоочередном порядке, указанные работы были запланированы ответчиком на конец 2013 года - 2 квартал 2014 года. Для доступности фармацевтической помощи лицам с нарушением опорно-двигательного аппарата до проведения капитальной реконструкции крыльца аптеки в соответствии с приказом от 02.04.2010 было назначено лицо, ответственное за обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов в аптеку, а также организовано принятие заявок по телефону с доставкой лекарств на дом нуждающимся больным, что подтверждается письмом ответчика от 11.01.2011 № 06-14/362, адресованное Мурашинской районной организации Кировской областной организации «Всероссийское общество инвалидов», и ответом данной организации со своими предложениями от 12.01.2011. Таким образом, доступ инвалидов к услугам аптеки был обеспечен, что свидетельствует о соблюдении аптекой № 82 положений абзаца 5 статьи 15 Федерального закона № 181-ФЗ. При указанных обстоятельствах довод заявителя о несоблюдении прав инвалидов при осуществлении лицензируемой деятельности в здании, введенном в эксплуатацию в 1989 году, опровергается материалами дела.

Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Сводом правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (СП 59.13330.2012), утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 № 605.

Согласно пунктам 4.1.14., 5.1.1., 5.1.2 указанного Свода правил лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями. В здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

В силу вышеуказанных положений необходимо установить устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения. Вместе с тем данные Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены Сводом правил "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (далее - СП 59.13330.2012), утвержденным приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 605, введены в действие с 01.01.2013.

Пунктом 1.2. СП 59.13330.2012 установлено, что требования настоящего документа необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Они распространяются на функционально-планировочные элементы зданий и сооружений, их участки или отдельные помещения, доступные для МГН: входные узлы, коммуникации, пути эвакуации, помещения (зоны) проживания, обслуживания и места приложения труда, а также на их информационное и инженерное обустройство.

Доказательств проведения капитального ремонта (реконструкции) здания аптеки в период с 2011 по 2013 годы административным органом не представлено. При проведении в 2013 году проектных работ для осуществления капитальной реконструкции входной группы аптеки положения СП 59.13330.2012 были учтены, что подтверждается представленной в материалы дела рабочей документацией 254.01-13 АС. Проведение реконструкции запланировано на март 2014 года за счет спонсорской помощи. Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, данные сведения были доведены до прокурора Мурашинского района при даче объяснений, однако какие-либо документы в подтверждение данных доводов им не были затребованы.

Из текста постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении КОГУП «Межрайонная аптека № 82» следует, что оценка предпринятых аптекой мер для соблюдения прав и интересов лиц с ограниченными возможностями, прокурором не дана. Доводы заявителя о том, что предпринятые в 2013 году ответчиком действия по выполнению данного лицензионного требования (установка пандуса) не имеют значения, отклоняются судом как несостоятельные.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что прокурором не представлено доказательств виновного бездействия со стороны аптеки по соблюдению лицензионных условий, касающихся соблюдения прав и интересов людей с ограниченными возможностями. Соответственно, заявителем не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения КОГУП «Межрайонная аптека № 82» к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем заявление прокурора Мурашинского района Кировской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования прокурора Мурашинского района Кировской области о привлечении Кировского областного государственного унитарного предприятия «Межрайонная аптека № 82» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 613930 Кировская область, пгт. Подосиновец, ул. Набережная, д. 17) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Н. П. Хлюпина